Дело №1-64/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Варгаши 05 сентября 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., помощника прокурора Варгашинского района Зернова А.С.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ржавцева Е.Б.,

потерпевшего Т,Т,Т,,

при секретарях Пахаруковой И.В., Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

17 октября 2012 года приговором Варгашинского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Варгашинского районного суда от 30.09.2013 условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию наказания 29 марта 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Т,Т,Т,, тайное хищение имущества Т,Т,Т,, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, а также похитил паспорт и иной важный личный документ у Т,Т,Т, при следующих обстоятельствах. 

9 мая 2017 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и безвозмездно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «»Самсунг» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 300» стоимостью 1499 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Т,Т,Т, С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т,Т,Т, материальный ущерб в сумме 3699 рублей. 

9 мая 2017 года в период времени с 23 часов 31 минуты до 3 часов 10 мая 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл при помощи проволоки запорное устройство в виде крючка на входной двери и незаконно проник дом по адресу: 

<

адрес>, откуда со стола похитил важные личные документы: паспорт гражданина Российской Федерации серии № и медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя Т,Т,Т, Похищенными документами распорядился по своему усмотрению. А также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, фотоаппарат «Никон» в комплекте с чехлом и картой памяти на 32 Гб, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Т,Т,Т, С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т,Т,Т, значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что размер похищенного имущества признает, однако, данные хищения совершил одновременно, зайдя в дом Т,Т,Т, через открытую дверь один раз. Он был выпивший, к Т,Т,Т, пришли, чтобы он помог купить у соседа самогон, время было около 23 часов, в доме был включен свет, двери были открыты настежь, Т,Т,Т, в доме не было. Ч.Ч.Ч остался на улице, так как лаяла собака. Э,Э,Э, находилась на кухне, что она там делала, он не знает. Он похитил со стола паспорт с какими-то документами, и деньги 700 рублей, находящиеся в нем, а также сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа». Затем проверил вещи в шкафу, из кармана одежды взял 13 000 рублей и фотоаппарат. В доме они находились 5-7 минут. После чего они все вернулись домой, еще выпили спиртного, затем Ч.Ч.Ч и Э,Э,Э, пошли в магазин, его с собой не взяли, так как он был сильно пьяный, что делал пока они ходили в магазин, он не помнит. От его дома до дома Т,Т,Т, идти около 5 минут. В последующем телефон «Нокиа» он продал в магазине на ул. Станционной в г.Кургане, при продаже предъявил паспорт Т,Т,Т,, подписал какие-то документы, в которых указал свой контактный номер телефона, данный номер был зарегистрирован на Э,Э,Э,, но находился у него в пользовании. Паспорт Т,Т,Т, с документами выбросил в мусорную урну, телефон «Самсунг» продал на улице неизвестному лицу за 200 рублей, фотоаппарат подари дочери. Гражданский иск потерпевшего признает полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого 13.06.2017, следует, что когда заходил в дом Т,Т,Т, вместе с Э,Э,Э,, он со стола похитил два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», из паспорта – 700 рублей. После чего они вернулись домой, допили спиртное, Э,Э,Э, и Ч.Ч.Ч пошли в магазин «Катюша». В их отсутствие он решил снова проникнуть в дом Т,Т,Т, с целью кражи. Входная дверь дома Т,Т,Т, была закрыта изнутри, он нашел во дворе проволоку длиной около 50 см., с помощью которой через щель в двери приподнял внутренний крючок, дверь открылась. Он прошел в комнату, увидел, что Т,Т,Т, спит, тогда со стола он похитил паспорт, из куртки или пиджака в шкафу похитил 12000 рублей, из кармана какой-то одежды – фотоаппарат «Никон» в футляре. В доме было все видно от света луны, находился там около 8 минут. По дороге домой позвонил Э,Э,Э,, спросил, где они с Ч.Ч.Ч находятся, она ответила, что идут домой. Он встретил их у вокзала ст.Варгаши, после чего они вместе вернулись домой. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте 13.06.2017, следует, что они вместе с Э,Э,Э, зашли в дом Т,Т,Т,, Э,Э,Э, прошла в кухню, он прошел в комнату. В комнате со стола он похитил сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа», из паспорта - деньги 700 рублей. Также пояснил, что когда 10 мая он пришел к дому Т,Т,Т,, дверь была закрыта изнутри, он просунул найденную во дворе проволоку в щель между дверью и дверной коробкой, сорвал с петли крючок и проник в дом, где со стола похитил паспорт, из одежды в шкафу – 12 000 рублей и фотоаппарат «Никон», Т,Т,Т, в это время спал. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 26.06.2017, следует, что к Т,Т,Т, в дом они пришли с целью попросить его помочь купить спиртное. Э,Э,Э, прошла в кухню, он прошел в комнату, убедившись, что Т,Т,Т, дома нет, он со стола похитил сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа», из лежащего на столе паспорта – 700 рублей. После чего они вернулись домой, употребили спиртное, затем Ч.Ч.Ч и Э,Э,Э, пошли в магазин, он в это время с целью кражи имущества пришел к дому Т,Т,Т,. Дверь была закрыта изнутри, он нашел в ограде дома проволоку, просунул ее в отверстие между дверью и дверной коробкой, сорвал с петли крючок и прошел в дом, Т,Т,Т, спал на диване. Тогда он со стола похитил паспорт, после чего прошел в соседнюю комнату и из карманов одежды, висящей в шкафу, похитил 12000 рублей, фотоаппарат «Никон» в футляре. После этого он встретил Э,Э,Э, и Ч.Ч.Ч, которые возвращались из магазина, у ст.Варгаши. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 13.06.2017, ФИО1 сообщил, что 09.05.2017 пришел в дом к Т,Т,Т, по 

<

адрес>, дом был открыт, хозяина не было. В комнате со стола взял два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», из паспорта – деньги 200-300 рублей, ушел домой. Затем ночью вернулся в дом к Т,Т,Т,, с помощью проволоки с крючка открыл входную дверь, зашел в комнату и со стола похитил паспорт Т,Т,Т,, в шкафу из одежды взял 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей и фотоаппарат «Никон» (т. 1 л.д. 18).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО2 в части совершения повторного хищения с незаконным проникновением в жилище не подтвердил, пояснил, что в преступлениях он сознался при проведении обыска в жилище у Э,Э,Э, Такие показания ему предложил дать следователь, чтобы по подозрению в совершении преступлений не задерживали Э,Э,Э, Указать такой способ проникновения в жилище Т,Т,Т, он придумал сам, при этом на следственном эксперименте он не смог открыть дверь данным способом, поскольку выдумал его. При допросе 26 июня дал аналогичные показания, чтобы Э,Э,Э, полиция не трогала. 

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Потерпевший Т,Т,Т, в судебном заседании пояснил, что 9 мая 2017 года около 21 часа он затопил баню, около 23 часов пошел мыться, дверь в дом он на замок не закрывал, в доме был включен свет, двери все были открыты настежь, в бане был около 1 часа. Когда вернулся из бани, обнаружил, что в комнате со стола пропали два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», а из лежащего на столе паспорта – 700 рублей. Он проверил деньги, которые хранились в кармане пиджака в шкафу, все 13 000 рублей были на месте, фотоаппарат «Никон» в футляре также лежал в шкафу. Пластиковая бутылка с газированной водой перед его уходом стояла на столе, а когда он вернулся из бани, то обнаружил бутылку около входной двери. По факту кражи денег и телефон в полицию он решил обратиться утром. Он закрыл входную дверь на крючок, выпил 250-300 гр. водки и уснул, спал крепко, так как днем работал на тракторе и устал. Утром он обнаружил, что паспорта на столе нет, в нем также находились свидетельство пенсионного страхования, медицинская справка водителя, то есть медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, которое он получал в феврале 2017 года в Варгашинской ЦРБ, так как он планировал заменить водительское удостоверение в связи с открытием дополнительной категории. Из шкафа также пропали деньги 13 000 рублей, и фотоаппарат «Никон» в футляре. Входная дверь была открыта настежь. Вход в ограду свободный, так как собака находится в вольере. Денег в шкафу было именно 13 000 рублей, так как он их положил туда за день до кражи. Фотоаппарат «Никон» в футляре и картой памяти оценивает в 5000 рублей. Похищенные сотовые телефоны оценивает в 1500 рублей каждый, так как покупал их за эту сумму. Денег в паспорте было 700 рублей, он оставлял их на мелкие расходы. Ущерб от кражи денег и фотоаппарата для него значительный, так как на тот момент он был не трудоустроен, имел временные заработки – пахал огороды. В настоящее время он трудоустроен, заработная плата – 12 000 рублей в месяц. С ФИО2 он ранее знаком, летом 2016 года они вместе работали в «племенной завод «Махалов». ФИО2 у него в доме никогда не был. Фотоаппарат в футляре ему возвращен, в остальной части ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает. Также он присутствовал при проведении следственного эксперимента, при котором он зашел в дом и закрылся изнутри. ФИО1 дверь открыть не смог, он сам открыл двери и вышел из дома. Полагает, что ФИО1 проник в дом через окно над входной дверью размером 30х50 см.

После допроса в судебном заседании следователя З,З,З, и оперуполномоченного Д,Д,Д,, потерпевший Т,Т,Т, пояснил, что забыл обстоятельства следственного эксперимента. ФИО1 крючок из петли проволокой снял, но дверь снаружи открыть не смог, так как она туго открывалась, поэтому он сам толкнул дверь изнутри и она открылась. 

Свидетель Э,Э,Э, суду пояснила, что 9 мая 2017 года с ФИО3 Ч распивали спиртное, выпили на троих 1 литр водки. Когда было уже темно ФИО2 предложил ей и Ч.Ч.Ч сходить к Т,Т,Т, за спиртным, так как в магазине алкоголь уже не продавали. Они с ФИО2 зашли в дом к Т,Т,Т,, Ч.Ч.Ч остался их ждать за оградой. В доме никого не было, она зашла на кухню и попила из бутылки газированную воду, ФИО2 в это время находился в коридоре, что он делал, она не видела, в доме находились не более 3 минут. Когда выходили из дома, бутылку с газированной водой она поставила на пол у входной двери. Они все втроем вернулись домой, после чего она с Ч.Ч.Ч пошла в магазин за сигаретами, ФИО2 остался дома, когда вернулись из магазина ФИО2 был дома, они отсутствовали около 40 минут. На следующий день она с ФИО2 поехала в г.Тюмень, ФИО2 сказал, что ему перечислили зарплату. В г.Тюмени ФИО2 снял квартиру на сутки, на следующий день поехал на работу, а она – к дочери, которая проживает у родителей ФИО2. Также ФИО2 давал ей деньги на проезд из Тюмени до Кургана. Брак между ними расторгнут, имеется двое совместных детей. Ранее ФИО2 и Т,Т,Т, совместно распивали спиртные напитки у нее в доме. В июне 2017 года у нее в доме проводился обыск, сотрудники полиции нашли сотовый телефон Р.. Затем один из сотрудников полиции набрал какой-то номер и телефон Р. зазвонил. ФИО2 признался, что украл деньги, сотовые телефоны и фотоаппарат у Т,Т,Т,.

Свидетель Ч.Ч.Ч, брат Э,Э,Э,, суд пояснил, что 9 мая 2017 года употреблял спиртное с ФИО1 и Э,Э,Э, в квартире по 

<

адрес>. Вечером, когда уже было темно, у них кончилось спиртное и они пошли к Т,Т,Т, зачем именно он не знает. Все были выпившие, но шли уверенно. ФИО1 и Э,Э,Э, зашли в дом, он не заходил – отошел в туалет. Примерно через 5 минут Э,Э,Э, вышли из дома, после чего они все вместе вернулись в квартиру к Э,Э,Э, По пути у соседа он на свои деньги купил водки, дома они еще немного выпили и он с Э,Э,Э, пошел в магазин «Катюша» за водкой, ФИО1 был уже сильно пьяный, с трудом передвигался, поэтому с ними в магазин не пошел и лег спать. Из магазина «Катюша» они вернулись после полуночи, ФИО1 был дома и спал, звонил ли он Э,Э,Э, на телефон пока они ходили в магазин, он не знает, по дороге ФИО1 их не встречал. Когда они вернулись из магазина ФИО1 сказал, что ему перечислили зарплату. 

Из оглашенных показаний Ч.Ч.Ч следует, что ФИО1 и Э,Э,Э, зашли в дом, хозяина он не знает, чтобы попросить у него в долг спиртного, он остался за оградой. ФИО1 и Э,Э,Э, отсутствовали 2-3 минуты, когда вернулись, сказали, что хозяина нет дома, после чего они вернулись в домой к Э,Э,Э, Через некоторое время он у знакомых занял деньги и они с Э,Э,Э, пошли за спиртным в магазин «Катюша». ФИО1 с ними не пошел, по какой причине он не знает, остался дома. Они отсутствовали около 1 часа, купили спиртное и сигареты. Когда возвращались из магазина ФИО1 звонил Э,Э,Э,, спрашивали, где они, после чего встретил их у моста ст. Варгаши. Втроем они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного после полуночи ФИО1 сообщил, что ему на карту перечислили зарплату. 

Оглашенные показания свидетель Ч.Ч.Ч не подтвердил, так как на момент допроса следователем и в настоящее время плохо помнит произошедшие события. 

Свидетель Б.Б.Б. суду пояснила, что сын ФИО1 приехал домой в г.Тюмень после 9 мая 2017 года, с собой у него был фотоаппарат, он сказала, что фотоаппарат он купил, и оставил его дома для дочери Ц.Ц.Ц.. Позднее данный фотоаппарат был изъят следователем.

Свидетель С.С.С суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире по 

<

адрес>, в квартире находились ФИО2 и его жена. В ходе обыска сотрудники полиции нашли сотовый телефон ФИО2, сотрудник полиции на своем телефоне набрал номер и телефон ФИО2 зазвонил. ФИО2 признался, что он совершил кражу из дома по 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж,Ж,Ж, следует, что 13.06.2017 г. он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Э,Э,Э, по адресу: 

<

адрес>. В доме также находился ФИО1 В ходе обыска был обнаружен сотовый телефон, сотрудники полиции набрали неизвестный ему номер и телефон зазвонел. Сотрудники полиции пояснили, что набрали номер, указанный договоре купли-продажи магазина «Деньги сегодня» от 15.05.2017. Э,Э,Э, сказала, что данный телефон принадлежит ФИО1, а номер зарегистрирован на нее. ФИО1 признался, что кражу имущества из дома Т,Т,Т, совершил он.

Из оглашенных показаний свидетеля М,М,М следует, что он работает в магазине «Деньги сегодня», расположенном по адресу: ул. Станционная, 29 в г.Кургане. 15.05.2017 зашел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 300» в корпусе синего цвета, он оценил данный телефон в 500 рублей. Мужчина согласился с такой ценой и подал ему паспорт на имя Т,Т,Т, Был составлен договор купли-продажи № от 15.05.2017, при этом он попросил у мужчины контактный телефон для получения какой-либо информации, он назвал номер №, расписавшись в договоре и получив деньги, мужчина ушел. В настоящее время телефон продан. 

Допрошенная в качестве свидетеля З,З,З,, следователь СО МО МВД России «Варгашинский», по обстоятельствам проведения следственного эксперимента с ФИО1 суду пояснила, что следственный эксперимент проводился во время проверки показаний ФИО1 на месте. При проведении следственного эксперимента присутствовали все лица, указанные в протоколе. Потерпевший Т,Т,Т, зашел в дом и закрыл двери на крючок, все остальные участники следственного действия были снаружи. ФИО1 проволокой снял крючок из петли, но сама дверь не открылась, так как отрывается туго, поскольку по пояснениям Т,Т,Т, дверную коробку перекосило из-за хождения грунта с весны. Перед проведением следственного действия разъяснялись права, замечаний, ходатайств и заявлений по результатам его проведения и на протокол не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля Д,Д,Д,, оперуполномоченный МО МВД России «Варгашинский» суду пояснил, что конвоировал ФИО1 при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, ФИО2 был пристегнут к нему наручниками. Т,Т,Т, находился внутри дома. ФИО2 просунул в щель проволоку и снял крючок, он слышал это по щелчку крючка, после чего потерпевший Т,Т,Т, толкнул дверь и вышел из дома.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Т,Т,Т, от 10 мая 2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которой 9 мая 2017 года в период с 22 ч. 30 м. до 23 ч. 30 м. похитило 2 сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», фотоаппарат, паспорт, деньги в сумме 13 000 руб. и 700 руб. (т. 1 л.д 16).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с пластиковой бутылки с газированной водой «Крем-сода» изъят след пальца руки, а также изъят товарный чек на покупку сотового телефона «Нокиа» (т. 1 л.д. 20-24).

- заключением эксперта № 54 от 20.06.2017, согласно которому след пальца руки, изъятый с пластиковой бутылки, в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Э,Э,Э, (т.1 л.д. 142-143). 

- протоколом осмотра документов от 17.05.2017, согласно которому был осмотрен товарный чек № 0000001775 от 08.11.2016, согласно которому Т,Т,Т, купил сотовый телефон «Нокиа 300» за 1499 рублей (т. 1 л.д. 87-89).

- прайс-листом, согласно котором стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 1790 рублей, стоимость фотоаппарата «Никон» от 5590 руб. до 12990 руб. (т. 1 л.д. 123). 

- протоколом обыска от 13.06.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг» с находящейся в нем сим-картой с номером № (т. 1 л.д. 75-78).

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2017, согласно которому при осмотре сотового телефона «Самсунг» установлено, что в нем установлена сим-карта с номером № (т. 1 л.д. 99-101).

- протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которому у Щ,Щ,Щ, изъят акт приема-передачи товара № от 15.05.2017 и договор купли-продажи № от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 85-86).

- протоколом осмотра документов от 16.06.2017, согласно которому при осмотре договора купли-продажи от 15.05.2017 установлено, что он Т,Т,Т, продал комиссионному магазину «Деньги сегодня», расположенный в 

<

адрес>, сотовый телефон «Нокиа 300» за 500 рублей, к договору прилагается акт приема-передачи, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указаны паспортные данные Т,Т,Т,, в качестве контактного телефона – номер № (т. 1 л.д. 110-112).

- протоколом осмотра документов от 22.06.2017, согласно которому при осмотре информации из базы данных ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на Э,Э,Э, (т. 1 л.д. 115-117).

- протоколом выемки от 14.06.2017, согласно которому у Б.Б.Б. изъят цифровой фотоаппарат «Никон» в футляре (т. 1 л.д. 80-81).

- протоколом следственного эксперимента от 13.06.2017, согласно которому ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника Ржавцева Е.Б., оперуполномоченного Д,Д,Д,, специалиста Б,Б,Б,, осуществлявшего фотофиксацию следственного действия, а также потерпевшего Т,Т,Т,, закрывшего входную дверь своего дома изнутри на крючок, вставил в отверстие между дверью и дверной коробкой проволоку длиной около 15 см., при помощи силы рук проволокой поднимая вверх крючок, снял данный крючок с петли, дверь открылась. Т,Т,Т, присутствующим пояснил, что в мае 2017 года отверстие между дверью и дверной коробкой было больше (т. 1 л.д. 170-172).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они, в целом, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также соответствующим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимого с их стороны.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает в качестве достоверных в части фактических обстоятельств и способах хищения показания, данные в ходе предварительного следствия 13.06.2017 г. и 26.06.2016 г. и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Как видно из протоколов, содержание которых оспаривается подсудимым, перед началом каждого следственного действия Хайрову разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. 

При каждом следственном действии подсудимый надлежащим образом был обеспечен защитой, при этом ни у самого подсудимого, ни у его защитника, никаких замечаний по поводу порядка проведения этих действий, а также содержания соответствующих протоколов не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Правильность показаний, данных им в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте, а также спустя две недели при допросе в качестве обвиняемого, что, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что показания он дал по указанию следователя, под угрозой привлечения к уголовной ответственности Э,Э,Э, 

Суд полагает, что несоответствие в оглашенных показаниях подсудимого ФИО2 и в протоколе явки с повинной суммы похищенных денежных средств, показаниям потерпевшего Т,Т,Т,, обусловлено нахождением ФИО2 в момент совершения хищений в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания потерпевшего Т,Т,Т,, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. При этом суд признает достоверными показания Т,Т,Т, и в той части, что кражу сотовых телефонов и денег в сумме 700 рублей он обнаружил после возвращения домой из бани, при этом паспорт лежал на столе, также проверил наличие в шкафу 13 000 рублей и фотоаппарата «Никон», которые были на месте, закрыв входную дверь изнутри, утром он обнаружил пропажу паспорта с находящимися в нем документами, денег 13000 рублей, фотоаппарата. Входная дверь был открыта настежь. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о том, что хищения из его жилища были совершены дважды, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ч.Ч.Ч, суд принимает в качестве достоверных его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они даны свидетелем через непродолжительное время после описываемых им событий, после разъяснения прав и ответственности за дачу ложных показаний, с показаниями он ознакомлен путем личного прочтения, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Показания Ч.Ч.Ч, являющегося близким родственником Э,Э,Э, – бывшей жены подсудимого, в судебном заседании о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог идти с ним и Э,Э,Э, в магазин, и в период их отсутствия он спал дома, обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Оценивая показания свидетеля Э,Э,Э, суд находит их достоверными за исключением указания на тот факт, что когда она с Ч.Ч.Ч ходила в магазин ФИО1 остался дома и находился там при их возвращении из магазина, обусловлено желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

В ходе следственного эксперимента 13.06.2017 ФИО2 продемонстрировал, указанный им в собственных показаниях способ проникновения в жилище Т,Т,Т, в ночь на 10 мая 2017. Согласно протоколу ФИО2 через щель проволокой снял крючок с петли и дверь открылась. Довод подсудимого о том, что эксперимент не удался и он не смог открыть дверь, суд находит несостоятельным, поскольку следственный эксперимент проводился с участием защитника, по ходу проведения следственного действия и по его окончания никаких ходатайств, замечаний и заявлений от ФИО2 и его защитника не поступили. 

В ходе эксперимента проверялась возможность способом, указанным в показаниях ФИО2, снять крючок с петли, положительный результат эксперимента зафиксирован в протоколе следственного действия. Кроме того, в суде следователь ФИО4 подтвердила результат следственного действия и достоверность его фиксации в протоколе. Оперуполномоченный Пахаруков, находившийся в непосредственной близости от ФИО2 в ходе производства данного следственного действия, также пояснил о том, что слышал по щелчку, что ФИО2 снял крючок с петли. 

Факт того, что после снятия ФИО2 крючка с петли дверь открыл потерпевший Т,Т,Т,, толкнув ее изнутри, поскольку дверь плотно закрывалась, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе следственного эксперимента. 

При этом первоначальные показания потерпевшего о том, что на следственном эксперименте ФИО2 не смог открыть двери, также не опровергают достоверность сведений, указанных в протоколе следственного эксперимента, поскольку как было установлено судом при допросе свидетеля ФИО4, а также повторном допросе Т,Т,Т,, данное обстоятельство было обусловлено плотным закрыванием двери в виду движения грунта. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 хищения денежных средств и сотовых телефонов, паспорта и иного важного личного документа, а также денежных средств и фотоаппарата с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба Т,Т,Т,, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Т,Т,Т,, о том, что кража имущества его имущества из дома была совершена дважды, показаниями свидетелей Э,Э,Э, и Ч.Ч.Ч о том, что ФИО2 заходил в дом Т,Т,Т, и находился там несколько минут, а также затем оставался в течение часа один, пока они ходили в магазин. Показаниями свидетеля Э,Э,Э, о том, что при производстве обыска ФИО2 сознался совершении кражи. Показаниями свидетеля Б.Б.Б. о том, ФИО2 привез домой цифровой фотоаппарат, который оставил для дочери. Показаниями свидетеля М,М,М о том, что при продаже сотового телефона «Нокиа 300» мужчина предъявил паспорт на имя Т,Т,Т,, а также указал свой контактный номер. Показаниями свидетелей Ж,Ж,Ж, и С.С.С о том, что в ходе проведения обыска при наборе номера телефона указанного в договоре купли-продажи и акте приема-передачи сотового телефона «Нокиа» зазвонил телефон, находящийся в пользовании подсудимого. А также протоколом следственного эксперимента и иных следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия.

Стоимость имущества и суммы денежных средств, похищенных при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд определяет исходя из показаний потерпевшего, представленного товарного чека на покупку сотового телефона «Нокиа 300», информации о стоимости телефона «Самсунг», размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

Стоимость имущества и денежных средств, похищенных при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд определяет исходя из показаний потерпевшего и имеющейся информации о стоимости цифрового фотоаппарата «Никон», размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался. С учетом имущественного положения потерпевшего Т,Т,Т,, на момент хищения, не имеющего постоянного источника дохода, а в настоящее время имеющего заработную плату в размере 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный хищением фотоаппарата и денег в сумме 13 000 рублей ущерб в сумме 18 000 рублей является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным.

Поскольку хищение фотоаппарата и денежных средств в сумме 13000 рублей, ФИО2 совершил, открыв запорное устройство, и проникнув против воли в жилище Т,Т,Т,, в его действиях содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения сотовых телефонов указание на хищение ФИО2 двух сим-карт, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, они какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью. 

Органами предварительного следствия подсудимому также вменяется в качестве хищения иного важного личного документа – хищение удостоверение СНИЛС. Вместе с тем, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования не является важным личным документом, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования содержит лишь страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица, анкетные данные указанного лица, а также сведения об открытии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования и согласно п. 23 Приказа М. N 987н от 14.12.2009 года "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" действительно только при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, то есть не соответствуют тем требованиям, которые предъявляются в силу закона иным важным личным документам. Указание о его похищении подлежит исключению из объема обвинения.

При этом, медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, находившееся в похищенном ФИО2 паспорте является важным личным документом, поскольку предназначено для допуска водителей к управлению транспортными средствами и выдается для реализации гражданами их личных прав 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения сотовых телефонов и денежных средств, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту похищения документов, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа;

по факту хищения фотоаппарата и денежных средств, как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту регистрации в р.п. Варгаши участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в квартире бывшей жены, проживает с дочерью в родителей в г.Тюмени, трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений (т.1 л.д. 194).

Соседями по месту регистрации в р.п. Варгаши ФИО2 характеризуется положительно.

По месту работы у ИП Ю,Ю,Ю подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, работал водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у него двух малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, правдивых показаний об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем трем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления, за которые осуждался к лишению свободы условно по приговору Варгашинского районного суда от 17.10.2012, условное осуждение отменялось и ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступлений нахождением в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.Ч.Ч, Э,Э,Э, и самим подсудимым в ходе предварительного следствия.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и категории тяжких преступлений; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего три умышленных преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом его возраста, семейного положения и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Варгашинского районного суда от 17.10.2012 года.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО2 наказания времени его предварительного непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшего Т,Т,Т, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества, в сумме 16699 рублей, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Никон» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Т,Т,Т, (т.1 л.д. 109), товарный чек №, информацию ПАО «Вымпелком», акт приема-передачи товара №, информацию ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу - ФИО1, либо лицу, уполномоченному на это ФИО1 на основании доверенности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследовании и в ходе судебного разбирательства, в сумме 9 407 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 5 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 13 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Т,Т,Т, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т,Т,Т, в счет возмещения материального ущерба 16 699 (Шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотоаппарат «Никон» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Т,Т,Т,

- товарный чек №, информацию ПАО «Вымпелком», акт приема-передачи товара №, информацию ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру хранить в уголовном деле,

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить владельцу - ФИО1, либо лицу, уполномоченному на это ФИО1 на основании доверенности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в сумме 9 407 (Девять тысяч четыреста семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Столбов