Дело Э № 2-168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 15 июня 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчику принадлежит смежный участок расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2 поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ФИО2 установила забор не по юридической границе между земельными участками, а на земельном участке ФИО1 

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: убрать забор с земельного участка истца, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки. 

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798+/-10 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-74), свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.8).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 791+/-10 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60).

Определением от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли фактическая площадь, местоположение границ, конфигурация, длина, ширина земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> сведениям, указанным в право подтверждающих документах на них, документах кадастрового учета? 2) Если имеются несоответствия, то в чем выражаются данные несоответствия земельных участков? 3) Имеется ли факт наложения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>? 4) Находится ли спорный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1?

Согласно заключению эксперта № ЭКС 09-05/21 от 18.05.2021 экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: фактические площадь, местоположение границ, конфигурация, длина, ширина земельного участка с кадастровым номером 46:20:270101:218, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> не соответствует сведениям, указанным в документах кадастрового учета (данным ЕГРН). Однако, фактическая площадь соответствует правоподтверждающему документу – свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> № 

<

адрес>. Данные о местоположении границ, конфигурации, длине, ширине земельного участка с кадастровым номером № в правоподтверждающих документах отсутствуют. Фактические площадь, местоположение границ, конфигурация, длина, ширина земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> не соответствует сведениям, указанным в документах кадастрового учета (данным ЕГРН). Данные о местоположении границ, конфигурации, длине, ширине земельного участка с кадастровым номером № в правоподтверждающих документах отсутствуют. 

По второму вопросу: местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № отличается от границ по сведениям ЕГРН по правой и по задней границе. По левой и фасадной сторонам местоположение границ различаются в пределах установленной законом погрешности (0,10 м). Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет 19,99 кв. м, по сведениям ЕГРН 20,00 м. По задней стороне фактическая ширина составляет 19,73 м, по сведениям ЕГРН 20,00 м. По левой стороне фактическая длина составляет 40,14 м, по сведениям ЕГРН 40,01 м, по правой стороне фактическая длина составляет 40,66 м, по сведениям ЕГРН 39,98 м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № отличается от границ по сведениям ЕГРН по всем сторонам земельного участка. Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет 19,25 кв. м, по сведениям ЕГРН 19,64 м. По задней стороне фактическая ширина составляет 20,00 м, по сведениям ЕГРН 19,60 м. По левой стороне фактическая длина составляет 40,66 м, по сведениям ЕГРН 39,98 м, по правой стороне фактическая длина составляет 41,83 м, по сведениям ЕГРН 41,60 м.

По третьему вопросу: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, числящиеся в сведениях ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. Площадь накладки составляет 10,5 кв.м максимальное расстояние накладки составляет 0,30 м.

По четвертому вопросу: спорный забор находится на земельном участке с кадастровым номером 46:20:270101:218, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

При оценке заключения эксперта суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных им. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, не доверять заключению эксперта, оснований у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ст.ст. 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный забор установленный ответчиком находится на территории земельного участка площадью 798+/-10 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, что создает истцу препятствия в пользовании данным участком, а потому требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать забор с земельного участка истца, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастра недвижимости/восстановить межевые знаки, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку убедительных доказательств того, что межевые знаки были уничтожены именно ответчиком суду не представлено, границы участков истца и ответчика, в том числе и смежная сформированы, сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данных земельных участков никем не оспариваются. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать установленный ею забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.06.2021 г.

Судья: М.В. Клименко