Дело № 12-29/21

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ХАСАНОВА Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС от 11 марта 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в отношении него с грубыми нарушениями действующего законодательства. При составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил ему права, он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе его подписи нет. Права ему были разъяснены уже после составления протокола, что видно из видеозаписи. Также указал, что транспортным средством он не управлял, так как суду не представлена видеозапись, которая подтверждала бы управление им транспортным средством. Поскольку он не управлял транспортным средством, он не может быть субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что установить подлинность видеозаписи, представленной в суд, не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идет речь, так ка в нем отсутствует указание времени и даты, в связи с чем, непонятно, при каких обстоятельствах получена эта видеозапись. Также инспектор не показал ему пломбу на приборе, на котором он имел право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, он не мог убедиться в целостности прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования. Указывает, что согласно материалам дела он якобы управлял транспортным средством в 22-00часа, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти такое освидетельствование ему было предложено в 23час 50мин., и что происходило в течение полутора часов неизвестно, в течение этого времени он уже не являлся водителем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, не заверенные его подписью, что является фальсификацией документа. Кроме того, во всех протоколах указано место его жительства как место совершения административного правонарушения, что косвенно подтверждает те обстоятельства, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль был припаркован на стоянке у дома.

В судебное заседание ФИО1 не явился вторично, извещался надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда почтовые уведомления о вручении судебных повесток за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе от ФИО1 в суд не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным провести судебное разбирательства в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2021года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №_________, согласно которому 15.01.2021года в 22 час.20 мин. ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> около дома № АДРЕС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании 

<

данные изъяты> по АДРЕС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что 15.01.2021года он находился в наряде и примерно в 22час.00 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигается по АДРЕС, находясь, предположительно в состоянии опьянения, в сторону улицы АДРЕС. Как только получили сообщение, оно было передано второму наряду ГИБДД и 

<

данные изъяты> ГИБДД. Спустя 15 минут 

<

данные изъяты> по телефону сообщил о том, что данный автомобиль обнаружен на АДРЕС, около дома АДРЕС, после чего они проследовали по этому адресу. Прибыв на адрес, они увидели второй экипаж ГИБДД, 

<

данные изъяты> ГИБДД ФИО3, разыскиваемый автомобиль и гражданина, как впоследствии оказалось, ФИО1. 

<

данные изъяты> ГИБДД передал документы данного гражданина: водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 присел в служебный автомобиль, ему разъяснили права и обязанности, причину его остановки, после чего он вышел из служебного автомобиля и начал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, в связи с чем, был вызван наряд патрульно-постовой службы для доставления данного гражданина в ОМВД г.Котовска. В отделе полиции данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в мед. учреждении, Он отказался от прохождения освидетельствования Процедура отстранения от управления и предложение прохождения освидетельствования проводилась под видеозапись, так как было позднее время, и возможности пригласить понятых не имелось. От подписи в протоколе данный гражданин отказался, пояснив, что данным транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял около дома на протяжении долгого времени. После отказа был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом повторно ему были разъяснены в отделе права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

<

данные изъяты> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 15.01.2021года примерно в 22 час.10 мин. он находился на рабочем месте, связался с нарядом ДПС по сотовому телефону, чтобы узнать их место нахождения. Из разговора с сотрудниками ДПС стало известно, что идет розыск автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, а они находятся в северной части города. Сообщение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения поступило от анонимного гражданина. Продолжив движение по АДРЕС, от улицы АДРЕС в сторону АДРЕС, на пересечении улиц АДРЕС и АДРЕС он заметил автомобиль серебристого цвета с госномером, подпадающим под ориентировку. За рулем автомобиля находился водитель, которого он узнал, им оказался ФИО1, с которым они ранее неоднократно встречались, данный водитель ранее привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами за управление в нетрезвом виде. Он (ФИО3) попытался своим автомобилем перегородить движение, но при этом понял, что создает помехи другим транспортным средствам и, немного проехав вперед, перед автобусной остановкой остановился, и в этот момент автомобиль под управлением Шередько выехал на АДРЕС и повернул на АДРЕС. ФИО3 сразу же проследовал за автомобилем под управлением ФИО1, по громкой связи сотовой связался с нарядом ДПС и сообщил, что автомобиль под управлением Шередько найден и движется по улице АДРЕС. После того, как автомобиль серебристого цвета свернул во двор дома АДРЕС и остановился, он (ФИО3) также остановился и подошел к водителю. За рулем автомобиля находился ФИО1, который еще находился в машине. В автомобиле находились еще двое человек. ФИО3 представился, на что Шередько ответил, что хорошо его знает, кем он работает, и потребовал от водителя предъявить документы. Выйдя из-за руля автомобиля, Шередько предоставил водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, он передал все документы инспекторам ДПС, и они попросили Шередько присесть в патрульный автомобиль. После того, как сотрудники объяснили причину остановки, и проверки данного водителя и транспортного средства, Шередько стал вести себя агрессивно, говорить, что он не управлял транспортным средством, данное транспортное средство на протяжении нескольких дней стоит на данном месте, и что он никуда в этот промежуток времени не ездил. В присутствии сотрудников полиции начал выражаться нецензурной бранью и пытаться уйти с места совершения административного правонарушения. После были вызваны сотрудники ППС, и Шередько был доставлен в отдел полиции. Когда водитель вышел из авто, то он (ФИО3) сразу же понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, вел себя волнительно.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №_________ от 15.01.2021г, согласно которому 15.01.2021года в 23час.46 мин. ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> около дома № АДРЕС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством ( л.д.5);

- протоколом №_________ о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе, а также получении его копии ( л.д.6);

- протоколом №_________ от ДАТА о задержании транспортного средства за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.7);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО2 на имя начальника ОМВД России по АДРЕС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.8); 

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО4 о применении в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, согласно которому после задержания ФИО1 за управление транспортным средством с признаками опьянения и предложения последнему сотрудниками полиции пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола, ФИО1 стал оказывать неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, громко кричать, пытался убежать, мог причинить вред себе и окружающим, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, в связи с чем, после неоднократного предупреждения было принято решение о применении физической силы ( л.д.9);

- видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>, расположенного на пересечении улиц АДРЕС, из которой усматривается, что автомобиль светлого цвета двигается по АДРЕС в сторону АДРЕС, через некоторое время автомобиль двигается в сторону АДРЕС. Также виден автомобиль темного цвета, который переграждает движение автомобилю светлого цвета. Впоследствии автомобиль темного цвета проезжает вперед, а автомобиль светлого цвета поворачивает направо на АДРЕС в сторону АДРЕС.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он обнаружив разыскиваемый по ориентировке автомобиль 

<

данные изъяты>, на пересечении улиц АДРЕС, продолжал свое движение непосредственно за указанным автомобилем вплоть до его остановки во дворе дома № АДРЕС, видел, что автомобилем управлял ФИО1, которого он лично знает, и что в момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> за рулем находился именно ФИО1, к которому ФИО3 подошел, представился и потребовал предъявить соответствующие документы на управление автомобилем.

Сотрудниками ГИБДД на месте было установлено, что у ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, имелись явные признаки опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраса кожных покровов лица, наблюдалось взволнованное поведение.

Оснований не доверять показаниям 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, показания сотрудников 

<

данные изъяты> подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на пересечении улиц АДРЕС, о ходе движения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> ФИО3.

Таким образом, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Учитывая тот факт, что в связи с поздним временем у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность провести процедуру направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, указанная процедура проводилась под видеозапись, из которой усматривается, что перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование №_________ от ДАТА.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, мировым судьей дана оценка, суд находит их правильными, основанными на законе. Доводами жалобы заявителя выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Таким образом, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являющимися достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушителя, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 11 марта 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Хасанова