Дело № 2- 233 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 19 октября 2018 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при секретаре Криницыной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к Горловой М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее- ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Горловой М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что Горлова М.С. проходила службу в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в период службы в нарушение должностной инструкции, п. 89 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, не обеспечила сохранность изъятого у Ш. А.Я. имущества, в результате имущество было утрачено, причинён вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда о взыскании материального ущерба исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просят о взыскании с Горловой М.С. в счёт выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представители истца ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется расписка. 

Ответчик Горлова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений по существу заявленных требований не представлено. 

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о причинах неявки, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика Горловой М.С. 

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса заявлены ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно, подлежат удовлетворению. 

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда (возмещение причинённых убытков). 

В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причинённого должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070) имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ш.А.Я. к отделу полиции № УМВД России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области- с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ш. А.Я. взыскана сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что УВД по 

<

адрес> не обеспечило сохранность изъятого у Ш. А.Я. имущества, оно было утрачено. 

Указанное судебное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с заключением служебной проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ года по факту незаконных действий сотрудников Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, установлена вина полицейского отдельного взвода по охране объектов внутренних дел УМВД России по городу Челябинску старшего сержанта полиции Горловой М.С. в необеспечении сохранности изъятого у Ш. А.Я. имущества, следствием чего явилась его утрата. 

Вина полицейского отдельного взвода (комендантский) по охране объектов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Горловой М.С. установлена материалами служебной проверки, выразилась в нарушении п. 2.9 должностной инструкции, п. 89 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение возложенной на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда за незаконные действия ответчика произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует предоставленное суду платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Горловой М.С. в пользу казны Российской Федерации подлежит взысканию данная сумма как с лица, причинившего вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер госпошлины по данному спору, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты> рублей, она подлежит взысканию с ответчика Горловой М.С. в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горловой М.С. в пользу казны Российской Федерации в счёт выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Горловой М.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева