РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

При секретаре Демченко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АССА» и взыскать с него сумму долга 91 500 рублей в пользу истца; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 945 рублей, указав в обоснование требований, что 14.09.2016 г. между истцом и ООО «АССА» был заключен договор об оказании услуг (изготовление мебели по индивидуальным чертежам). Истец оплатил цену договора. ответчик доставил мебель ненадлежащего качества, было выявлено несоответствие товара условиям заключенного между сторонами договора. На момент заключения договора Генеральным директором ООО «АССА» являлся ФИО2, который прекратил всяческую деятельность 16.02.2018 г. регистрирующим налоговым органом было принято решение в отношении ООО «АССА» о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не предоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов по результатам проверки сведений о юридическом лице (ГРН записи № от 16.02.2018 г.).

17.04.2018 г. Таганским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым с ООО «АССА» в пользу ФИО1 взыскано 91 500 рублей.

09.06.2018 г. МИ ФНС России № 2 по Рязанской области вынесено решение о прекращении юридического лица и исключило ООО «АССА» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН записи № от 09.06.2018 г.). На момент исключения у общества перед истцом была задолженность в размере 91 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее требования поддержал, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались и дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

14.09.2016 г. между истцом и ООО «АССА» был заключен договор об оказании услуг (изготовление мебели по индивидуальным чертежам). Истец оплатил цену договора. Ответчик доставил мебель ненадлежащего качества, было выявлено несоответствие товара условиям заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «АССА» о защите прав потребителя (л.д. 7-10). На основании данного решения 25.07. 2018 г. выдан исполнительный лист (л.д. 11-18) на взыскание с ООО «АССА» в пользу ФИО1 91 500 рублей.

На момент заключения договора об оказании услуг Генеральным директором ООО «АССА» являлся ФИО2, который прекратил всяческую деятельность Общества и 16.02.2018 г. регистрирующим налоговым органом было принято решение в отношении ООО «АССА» о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не предоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов по результатам проверки сведений о юридическом лице (ГРН записи № от 16.02.2018 г.).

09.06.2018 г. МИ ФНС России № 2 по Рязанской области вынесено решение о прекращении юридического лица и исключило ООО «АССА» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН записи № от 09.06.2018 г.). На момент исключения из ЕГРЮЛ у общества перед истцом была задолженность в размере 91 500 рублей.

В соответствии со ст. 3 ч. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрена обязанность руководителя организации-должника своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации.

В соответствии со ст. 61.12 ч. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторон ответчика не представлено каких-либо возражений относительно предмета спора, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АССА» и взыскании с него денежных средств в размере 91 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 945,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АССА».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок с момента его получения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

<

данные изъяты>