Дело № 7-2485/2023

(в районном суде № 12-1199/2023)

Судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года, которым определения главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, вынесенные в 15 час. 00 мин., 15 час. 30 мин., 15 час. 40 мин., в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис», отменены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис». 

Определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2023 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис».

На указанное определение ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просила отменить вышеуказанное определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2023 года. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года определения главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года ФИО1, вынесенные в 15 час. 00 мин., 15 час. 30 мин., 15 час. 40 мин., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «УК СтройЛинк-сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, отменены, дело по заявлению ФИО2 возвращено в ГЖИ Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Должностное лицо - главный специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «УК СтройЛинк-сервис», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не может являться субъектом правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, а может быть привлечено только в рамках ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. Инспекция не вправе проводить внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, внеплановую проверку без привязки к личности заявителя. Инспекция вправе провести контрольно-надзорное мероприятие, проверку в отношении контролируемого лица только в случае, если в ходе оценки достоверности поступивших в обращении/заявлении сведений о нарушении, указанные факты нарушений прав заявителя подтвердились. Однако, в ходе проверки факты предоставления ФИО2 коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения с нарушением качества коммунальных услуг, не соблюдения Обществом порядка установления фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, не подтвердились. ФИО2 для составления акта оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, а также для ознакомления с какими-либо журналами, в адрес Общества не обращалась. 

Защитник ООО «УК СтройЛинк-сервис» - ФИО3 также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой.

В обоснование доводов указал, что у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для проведения проверки по факту совершения ООО «УК СтройЛинк-сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. ООО «УК СтройЛинк-сервис» по запросу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга предоставило информацию и документы, подтверждающие факт отсутствия обращений ФИО2 в адрес Общества, сведения о периодах проведения работ по устранению аварий на сетях горячего водоснабжения, сведения о проведения работ на магистралях горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией. 

Законный представитель ООО «УК СтройЛинк-сервис», ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

До начала судебного заседания в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от должностного лица - заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1

В удовлетворении ходатайства должностному лицу отказано, в связи с заблаговременным и надлежащим извещением о месте и времени слушания дела, материалов дела достаточно для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Защитник ООО «УК СтройЛинк-сервис» - ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением административного органа заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Отменяя определения главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, постановленные в 15 час. 00 мин., 15 час. 30 мин., 15 час. 40 мин., суд первой инстанции указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, что ООО «УК СтройЛинк-сервис» при управлении МКД не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, кроме того, не представлены сведения о лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, что лицензия является действующей, не прекращена и не аннулирована.

Полагаю указанный вывод районного суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

Начиная с 01.05.2015 года, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург содержит информацию об управляющих компаниях осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга, а также раздел, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление лицензиатами, является открытым, общедоступным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям из реестра, ООО «УК СтройЛинк-сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000234 от 30.04.2015 года. Лицензия является действующей, не прекращена и не аннулирована.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае предоставления Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими предельно допустимую продолжительность, подлежит применению ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в Перечень включены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с несоблюдением которых, ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, а ООО «УК СтройЛинк-сервис» является лицензиатом, в связи с чем общество

может быть привлечено только в рамках ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, в связи с чем изложенный в обжалуемом решении вывод суда о том, что ООО «УК СтройЛинк-сервис» может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, невозможно.

Требования к организации контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок установлены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»

Согласно ст. 58 Закона № 248-ФЗ и п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия.

Таким образом, Инспекция не вправе проводить внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, внеплановую проверку без привязки к личности заявителя.

В силу вышеуказанных положений законодательства, Инспекция проводит проверки только в защиту прав личности заявителя и по помещениям, собственником или пользователем которых является заявитель.

Кроме того, согласно ст. 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

На основании вышеизложенного, полагаю, что вывод суда о том, что должностным лицом не была проведена проверка по заявлению ФИО2 является неверным, поскольку Инспекция вправе провести контрольно-надзорное мероприятие, проверку в отношении контролируемого лица только в случае, если в ходе оценки достоверности поступивших в обращении/заявлении сведений о нарушении, указанные факты нарушений прав заявителя подтвердились. 

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена. Вынесение одного решения по жалобе возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО2 подана на одно процессуальное решение должностного лица, в связи с чем, оснований для рассмотрения одной жалобы на несколько определений должностного лица у суда не имелось.

Таким образом, рассмотрение жалобы на определения по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности для данной категории дел, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по жалобе ФИО2 на определения главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела надзора и контроля ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, постановленные в 15 час. 00 мин., 15 час. 30 мин., 15 час. 40 мин., в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис», отменить, дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко