К делу 2-1124/2023 23RS0042-01-2023-007435-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 21 февраля 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключило с ФИО1 договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого заемщику переданы 30 535 руб., под 127,75 % годовых, на срок до 20.04.2015 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность, которая за период времени с 25.02.2015 г. по 30.03.2022 г. составляет 109 879 руб. и состоит из суммы невозвращенного основного долга – 10 183 руб. и суммы задолженности по процентам – 99 696,97 руб. 29.03.2022 г. АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключило с «ООО» договор уступки права (требования) №36/22 по условиям которого истцу перешло право требования у лавровой Н.Б. задолженности по договору микрозайма 

<

№>. Просит суд взыскать с ответчицы имеющуюся задолженность по указанному договору займа в сумме 109 879,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 397,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом. 

По причине неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования «ООО».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «Федеральный закон»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма определен, как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключило с ФИО1 договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого заемщику переданы 30 535 руб., под 127,75 % годовых, на срок до 20.04.2015 г. 

Представленным истцом расчетом подтверждается задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

№>, которая за период времени с 25.02.2015 г. по 30.03.2022 г. составляет 109 879 руб. и состоит из суммы невозвращенного основного долга – 10 183 руб. и суммы задолженности по процентам – 99 696,97 руб. 

В соответствии с ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По причине неисполнения ФИО1 своих обязательств заемщика, учитывая, что до настоящего времени договор микрозайма не расторгнут, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 109 879 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3 397,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 109 879 руб., состоящую из суммы невозвращенного основного долга – 10 183 руб. и суммы задолженности по процентам – 99 696,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 397,6 руб., а всего – 113 277 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 57 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов