56RS0009-01-2021-003198-57 

дело № 2-2572/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному детскому общеобразовательному автономному учреждению «Детский сад № 151» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному детскому общеобразовательному автономному учреждению «Детский сад № 151» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с МДОАУ «Детский сад № 151» г. Оренбурга, работала воспитателем в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, которым установлено условие об испытательном сроке с целью проверки соответствия работника поручаемой работе продолжительностью три месяца. Договором установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа по сменам, рабочий день с 07.00 часов до 14.12 час. или с 11.48 до 19.00 час. Указала, что при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Трудовые отношения между МДОАУ «Детский сад № 151» и истцом прекращены 

<

Дата обезличена> на основании части 1 статьи 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), о чем издан приказ 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена>, с которым она ознакомлена под роспись 25.05.2021. С увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания не согласна, поскольку свои должностные обязанности выполняла хорошо. Кроме того, в период с 12.05.2021 года по 24.05.2021 года она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Просит суд отменить приказ 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> об увольнении по части 1 ст.71 ТК РФ; обязать МДОАУ «Детский сад № 151» города Оренбурга предоставить ей работу в должности воспитателя; взыскать с МДОАУ «Детский сад № 151» средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать приказ об увольнении 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> незаконным и восстановить ее на работе в МДОАУ «Детский сад № 151» города Оренбурга в должности воспитателя на 1,0 ставку; взыскать с МДОАУ «Детский сад № 151» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 565 руб. за 1 день вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Киреева Ю.П. в заключении полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, просила суд возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на 

<

Дата обезличена> и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МДОАУ «Детский сад № 151» г. Оренбурга и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 

<

Дата обезличена> принята на работу воспитателем. Договором установлено условие об испытании с целью проверки соответствия работника поручаемой работе продолжительностью три месяца, должностной оклад в размере 9000 рублей, коэффициент стажа педагогической работы в размере 5400 рублей, районный коэффициент 15 %, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа по сменам, рабочий день с 07.00 часов до 14.12 час. или с 11.48 до 19.00 час. 

Из содержания трудового договора следует, что истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается подписью истца. 

Получение экземпляра трудового договора подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Прием на работу оформлен приказом 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена>, с которым работник ознакомлен под роспись 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, истец был уведомлен о наличии испытательного срока и последствиях, связанных с его прохождением. 

Положениями статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между МДОАУ «Детский сад № 151» и ФИО1 прекращены 

<

Дата обезличена> года приказом 

<

Номер обезличен>-лс с 11.05.2021 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

Установлено, что основанием к расторжению трудового договора с ФИО1 послужило нарушение пункта 9 трудового договора от 

<

Дата обезличена> (об установлении испытательного срока), докладная ФИО1 (в которой работник сообщает о происшествии с ребенком в группе 22.04.2021 года), докладная заместителя заведующего, объяснительные помощника воспитателя, вахтера, приказ о дисциплинарном взыскании от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-од, уведомление работника о признании результата испытания неудовлетворительным от 

<

Дата обезличена>, нарушение трудового договора от 

<

Дата обезличена> (в части ответственности воспитателя за жизнь, здоровье, безопасность обучающихся во время нахождения в учреждении), нарушение пункта 29 трудового договора (в части передачи детей, помещения групп сменному воспитателю по окончании первой рабочей смены).

О неудовлетворительном результате испытания ФИО1 была предупреждена 

<

Дата обезличена>, в этот день ей вручено уведомление о расторжении с работником трудового договора с 14.05.2021 года, со ссылкой на документы, послужившие основанием к расторжению трудового договора по такому основанию.

В период с 12.05.2021 года по 24.05.2021 года ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями больничных листов.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указала, что оснований для признания испытательного срока непройденным, у работодателя не имелось.

Суд находит данный довод истца несостоятельным, поскольку причины, по которым работник ФИО1 признана непрошедшей испытательный срок, подробно указаны работодателем и доведены до сведения работника в установленный законом трехдневный срок до дня расторжения трудового договора.

Так, приказом от 

<

Дата обезличена> воспитатель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уход ребенка из группы. Согласно докладной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> ребенок покинул группу во время процедуры мытья рук. 

В образовательном учреждении приказом от 

<

Дата обезличена> была создана комиссия по расследованию данного случая. По результатам работы комиссии был издан приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-од, которым воспитатель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции воспитателя, выразившейся в уходе ребенка из группы 22.04.2021, приказ объявлен работнику под роспись 30.04.2021 года.

Как следует из карты испытательного срока ФИО1, испытательный срок она не прошла. В качестве недостатков работы в карте указаны: неиспользование в работе имеющихся средств ТСО; нарушения правил соблюдения санитарных норм; отсутствие документации; занятия проводились не в системе, без подготовки; отсутствие работы с родителями; не владеет детским коллективом; не соблюдается питьевой режим; режим проветривания; не владеет методами и приемами оказания первой помощи; установлен факт ухода ребенка из группы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель 

<

ФИО>5, которая пояснила, что работала в саду помощником воспитателя, в том числе во время работы истца. Подтвердила факт ухода ребенка из группы, пояснила, что в ее практике такой случай произошел впервые. В то время, когда из группы пропал ребенок, она пошла за завтраком, дети остались с воспитателем ФИО1 Детей в группе в тот период было по 7-10 человек. Когда она вернулась с завтраком, истец сразу побежала искать ребенка.

Факт ухода ребенка из группы также подтверждается представленным ответчиком видео от 22.04.2021 года с камер, установленных в детском саду. Видео было исследовано в судебном заседании, установлено, что ребенок беспрепятственно вышел за пределы здания детского сада, не дойдя до калитки. Факт ухода ребенка из группы истцом не отрицался.

Также истец в обоснование иска указала, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, в ведомости об ознакомлении с инструкцией она не расписывалась. 

Данные доводы суд отклоняет, поскольку в представленной в материалы дела ведомости имеется подпись об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией. В подтверждение доводов о том, что данная подпись истцу не принадлежит, достоверных и допустимых доказательств не представлено. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в день приема на работу она подписывала много документов, возможно, поставила свою подпись и в данной ведомости, однако с должностной инструкцией работодатель ее не ознакомил.

Дополнительно в целях выяснения обстоятельств того, знакома ли истец с должностными обязанностями воспитателя, исходя из сведений в трудовой книжке ФИО1, суд опрашивал истца по данному факту. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ранее работала в должности воспитателя, была ознакомлена с должностными обязанностями воспитателя, при этом предъявляемые в соответствии с должностной инструкцией ответчика к ней, как к воспитателю, обязанности являются типовыми, от её прежних должностных обязанностей не отличаются. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена, а оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя. Сам по себе факт несогласия работника с такой оценкой не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения работника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, поскольку истец был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника, за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В период с 12.05.2021 года по 24.05.2021 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в период с 12.05.2021 года по 22.05.2021 года и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в период с 23.05.2021 года по 24.05.2021 года.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс приказ от 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> отменен в связи с нетрудоспособностью ФИО1

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс ФИО1 уволена 24.05.2021 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с указанным приказом работник ознакомлен под роспись 25.05.2021 года.

Как следует из записей в трудовой книжке, истец уволена 24.05.2021 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Позже работодателем внесены изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца. Запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признана недействительной, внесена следующая запись за 

<

Номер обезличен> об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО1 не установлены факты, подтверждающие понуждение воспитателя ФИО1 к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Проведенной проверкой не установлены документы по предъявлению требования ФИО1 по выплате расчетных сумм, в день увольнения работник не работал. Расчетная сумма, включая заработную плату за май 2021 в размере 3293, 88 рублей, ФИО1 выплачена 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>. Трудовая книжка выдана воспитателю ФИО1 

<

Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований закона о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> воспитатель ФИО1 была временно нетрудоспособна, инспекцией установлено нарушение работодателем части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

МДОАУ «Детский сад 

<

Номер обезличен>» представило в суд письмо от 

<

Дата обезличена> о том, что в пенсионный фонд Оренбургской области ими представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД о корректировке даты увольнения ФИО1 

<

Дата обезличена>, истцу направлено уведомление о необходимости явиться для внесения исправления записи в трудовой книжке. Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс в приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> внесены изменения: прекращено действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, воспитатель ФИО1 уволена 25.05.2021 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Вместе с тем, данные изменения были внесены работодателем уже после издания первоначального приказа об увольнении истца и после ее обращения в суд с данным иском, в связи с чем суд полагает, что при увольнении ФИО1 ответчиком были допущены нарушения, поскольку она незаконно была уволена в период временной нетрудоспособности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что ФИО1 уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности, суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 на дату 25 мая 2021 года и возложить на Муниципальное детское общеобразовательное автономное учреждение «Детский сад 

<

Номер обезличен>» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 верную дату увольнения - 

<

Дата обезличена>.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата больничного, начиная с четвертого дня, осуществляется Фондом социального страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за последний рабочий день 25.05.2021 года как за вынужденный прогул, когда ФИО1 была временно нетрудоспособна, не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины МДОАУ «Детский сад 

<

Номер обезличен>», а также требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей.

Согласно положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно нормам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Муниципального детского общеобразовательного автономного учреждения «Детский сад 

<

Номер обезличен>» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 на дату 

<

Дата обезличена>.

Возложить на Муниципальное детское общеобразовательное автономное учреждение «Детский сад № 151» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 верную дату увольнения - 25 мая 2021 года.

Взыскать с Муниципального детского общеобразовательного автономного учреждения «Детский сад № 151» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального детского общеобразовательного автономного учреждения «Детский сад № 151»в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.