Уг. дело 1- 45/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Янушевича А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер, Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер, Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержался,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержался,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержался, 

всех - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с 09 до 17 часов 11 марта 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, на автомобиле № прибыли в 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к дому №, принадлежащему Т., где ФИО3 при помощи монтажки-гвоздодёра, которую они привезли с собой, оторвал деревянный щит, закрывающий проём пристройки дома, и через образовавшееся отверстие они совместно с ФИО1 и ФИО2 проникли в указанное жилище. Находясь внутри данного жилого дома, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обнаружили и подготовили к хищении имущество, принадлежащее Т., а именно: два алюминиевых бидона объёмом 40 литров стоимостью по 1500 рублей каждый, металлический бак объёмом 60 литров стоимостью 6000 рублей, бензотриммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, комплект из двух фрез к мотокультиватору марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 3000 рублей, два топора стоимостью по 500 рублей каждый. После чего ФИО1 погрузил две фрезы в автомобиль № и в этот момент обнаружил, что их преступные действия могут быть обнаружены владельцами соседнего дома, о чём сообщил ФИО3 и ФИО2. Тогда ФИО1, ФИО3 и ФИО2, опасаясь быть застигнутыми, на автомобиле № скрылись с места преступления с похищенными фрезами от мотокультиватора марки 

<

данные изъяты> которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Т. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-38) ФИО1 показал, что 10.03.2019 они с ФИО3 и ФИО2 находились в д. 

<

адрес> отдохнуть, куда приехали на на его (ФИО1) машине 

<

данные изъяты> гос.номер №. Проснувшись 11.03.2019, решили покататься по району и пособирать металлолом у заброшенных домов, ехали наугад, по пути употребляли спиртное, за рулём ехал ФИО3. Около 15 часов они оказались в какой-то деревне, теперь ему известно, что она называется Великое Село, там увидели старый дом, предположили, что дом заброшен, и все вместе решили в него проникнуть, поискать металлолом. Обошли дом вокруг, там в пристройке дома ФИО3 при помощи гвоздодёра взломал дверь, потом они прошли внутрь пристройки дома, оттуда через дверь, которую тоже открыл ФИО4, прошлись по самому дому, там поискали металлолом, нашли по всему дому несколько алюминиевых ёмкостей, потом бак из нержавейки, бутылку со спиртом, триммер, культиватор, всё это имущество поднесли к дверям, через которые пролезли в дом. Потом они вышли покурить на улицу, там увидели машину, иномарку 

<

данные изъяты>, тогда решили, что ничего брать из дома не будут, потому что их могут обнаружить и узнать по машине, кто был в доме. После этого они поехали из деревни, но по пути их остановил участковый, а потом приехали ещё сотрудники полиции. ФИО3 за управление машиной пьяным и без прав стали оформлять сотрудники ГИБДД, а его и ФИО2 привезли в полицию, где он (ФИО1) во всём признался и написал явку с повинной. Когда совершали преступление, все были в перчатках; монтажка, которой ФИО3 ломал двери, осталась в машине. 

Был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 85-87), согласно которого он показал, что 10.03.2019 они с ФИО3 и ФИО2 были в д. 

<

адрес>, куда приехали на его машине 

<

данные изъяты> гос.номер № 11.03.2019 между 10 и 11 часами решили съездить за водкой в 

<

адрес>, затем покататься по району и пособирать металлолом у заброшенных домов. В 

<

адрес> купили 1 бутылку водки, после чего поехали наугад, по пути употребляли спиртное. Около 14-15 часов оказались в какой-то деревне, как ему известно в настоящее время - 

<

данные изъяты>. Когда приехали в деревню, то он (ФИО1) подходил к одному из домов, так как думал, что в доме кто-то есть, и стучался в дверь, но ему никто не открыл. Там они решили залезть в старые дома, так как думали, что они никому не принадлежат. Они увидели старый дом, у него была сломана крыша, дом был в непригодном для проживания состоянии, пособирали в нём металлолом. После чего они решили залезть в рядом стоящий дом, дом с виду был старый, и они подумали, что он также никому не принадлежит. В автомобиле, на котором они приехали, была монтажка – гвоздодёр, которую ФИО3 ФИО20 взял с дачи. При помощи этой монтажки Бараев сломал щит из досок, который закрывал оконный проём в хозяйственную пристройку к дому. Под оконным проёмом имелись доски, на которые они вставали, и таким образом все втроём проникли в помещение пристройки. Из пристойки все втроём прошли в другие помещения дома, при этом Бараев сломал ещё два запорных устройства на дверях при помощи монтажки. После чего они обошли весь дом, нашли как в пристройке, так и в жилом помещении дома имущество, которое стали собирать на сеновале у места проникновения в дом. В сенях дома находились два алюминиевые бидона и бак, которыя он (ФИО1) подал ФИО2 наверх, после чего подал ФИО2 из сеней бензокосу. Рядом с мотоблоком, который находился под лестницей, обнаружили две фрезы, которые ФИО3 передал ему, а он (ФИО1) в свою очередь отдал ФИО2. Мотоблок похищать они не собирались, и он остался на своём месте, фрезы взяли для того, чтобы сдать в металлолом. Также откуда-то из помещений принесли два колуна, дрель, электродвигатель, стартёр, гаечные ключи и отвёртки, всё это положили в бак. Данное имущество они хотели сдать в металлолом, кроме указанного имущества больше ничего не брали. После того, как имущество было собрано, он (ФИО1) выпрыгнул из оконного проёма, выбросив при этом фрезы, и понёс их в автомобиль, а ФИО2 и ФИО3 осталась в помещении. Когда он погрузил фрезы в багажник, обнаружил у соседнего дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета. Рядом с автомобилем никого не было. Он (ФИО1) вернулся и рассказал про автомобиль, поэтому остальное имущество они брать не стали. ФИО2 и ФИО3, которые должны были скидывать имущество, вышли из помещения и все втроём они уехали из деревни. Больше брать ничего не стали, так как испугались, что их обнаружат. После этого они проехали в другую деревню, как ему известно в настоящее время – 

<

данные изъяты> также залезли в заброшенный дом, там ничего ценного не нашли. Вскоре после этого их задержал участковый. 

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 147-148), 11 марта 2019 года совместно с ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес> они совершили проникновение в дом, где подготовили имущество, которое хотели сдать в металлолом, а именно два алюминиевых бидона, бак, два топора-колуна, бензокосу, дрель, электродвигатель, стартёр, гаечные ключи, отвёртки, фрезы. Похитили фрезы к мотоблоку, остальное имущество осталось на месте, так как они уехали, испугавшись, что их заметят. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний в суде отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-44) ФИО2 показал, что в марте 2019 года они с ФИО3 и ФИО1 отдыхали на даче ФИО3, куда приехали на машине ФИО1. На следующий день утром решили покататься по 

<

адрес> по деревням, поискать металлолом, чтобы забрать с собой в 

<

адрес> и сдать. За рулём машины был ФИО3. Около 15 часов они приехали в 

<

адрес>, её название стало известно уже в полиции, там остановились у одного из старых домов, и кто-то предложил залезть в него и поискать там металлоло. Они обошли дом, по виду он был заброшенным, ФИО3 монтажкой взломал дверь в пристройку дома, потом все вместе проникли в эту пристройку дома. ФИО3 той же монтажкой ломал двери в другие помещения дома, там они искали металлолом, нашли две алюминиевые бочки, бак из нержавейки. В одном из помещений дома нашли бензотриммер, в пристройке дома ФИО3 и ФИО1 нашли культиватор, всё это подтащили к тому выходу, через который проникли в дом. Потом они вышли на улицу, чтобы отдохнуть и посмотреть, чтобы их никто не видел. Увидели, что в деревне появилась машина – 

<

данные изъяты> испугались, что их заметят, поэтому то, что обнаружили, из дома не забрали, а сели в машину и уехали. Сами были в перчатках, монтажка, что была у ФИО3, осталась в машине, её забрали сотрудники ГИБДД. Пока ехали по дороге, их остановил участковый, после чего приехали ещё полицейские. Его (ФИО2) и ФИО1 доставили в полицию, а ФИО3 остался с машиной, так как его стали оформлять сотрудники ГИБДД за то, что был пьяным за рулём. Когда его (ФИО2) привезли в полицию, он во всём признался и написал явку с повинной. 

Был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 88-90), согласно которого он показал, что 10.03.2019 с ФИО1 и ФИО3 приехали в 

<

адрес>. 11.03.2019 между 10 и 11 часами решили съездить за водкой в 

<

адрес> и потом покататься по району, чтобы пособирать металлолом у заброшенных домов. В магазине 

<

адрес>. 

<

адрес> купили 1 бутылку водки, после чего поехали по деревням, по пути употребляли спиртное. Около 14-15 часов оказались в какой-то деревне, как ему известно в настоящее время, название её - 

<

адрес> Когда приехали в деревню, то у одного из домов был разгребён снег, и они подумали, что там кто-то живёт. ФИО1 подошёл к этому дому и постучался в дверь, но ему никто не открыл. Там они решили залезть в старые дома, так как думали, что они никому не принадлежат. Осмотревшись, увидели старый дом, у него была сломана крыша, дом был в непригодном для проживания состоянии, пособирали в нём металлолом. После этого они решили залезть в рядом стоящий дом, дом с виду был старый, и они подумали, что он также никому не принадлежит. В автомобиле, на котором они приехали, была монтажка-гвоздодёр, которую ФИО3 взял с дачи. При помощи этой монтажки Бараев сломал щит из досок, который закрывал оконный проём в хозяйственную пристройку к дому, а он (ФИО2) с ФИО1 в это время ждали, когда тот взломает окно. Под оконным проёмом имелись доски, на которые они вставали, и таким образом все втроём они проникли в помещение. Из данного помещения все втроём прошли в другие помещения дома, при этом ФИО3 при помощи монтажки сломал ещё два запорных устройства на дверях. После чего они обошли весь дом, нашли как в пристройке дома так и в жилом помещении дома имущество, которое стали собирать на сеновале у места проникновения в дом. В сенях дома находились два алюминиевые бидона и бак, которые ФИО1 подал ему (ФИО2) наверх, после чего подал бензокосу. Рядом с мотоблоком, который находился под лестницей, они обнаружили комплект фрез в количеств двух штук, которые ФИО3 поднял, передал ФИО1, а тот в свою очередь отдал ему (ФИО2). Мотоблок похищать они не собирались, и он остался на своем месте, так как всё равно не влез бы в машину. Фрезы они взяли для того, чтобы сдать в металлолом. Также откуда-то из помещений принесли два колуна, дрель, электродвигатель, стартёр, гаечные ключи и отвёртки, всё это положили в бак. Данное имущество они хотели сдать в металлолом, кроме указанного имущества больше ничего не брали. После того, как имущество было собрано, ФИО1 выпрыгнул из оконного проёма, выбросив при этом фрезы, и понёс их в автомобиль, а они (ФИО2 и ФИО3) остались в помещении, собирались подавать имущество ФИО1. Когда он погрузил фрезы в багажник и вернулся, то сказал про автомобиль, который обнаружил у соседнего дома, поэтому остальное имущество они брать не стали, так как испугались, что их обнаружат. Они (ФИО2 и ФИО3) вышли из помещения, и все втроём они уехали. После этого они проехали в другую деревню, как ему известно в настоящее время, название её – 

<

адрес>, где также залезли в заброшенный дом, там ничего ценного не нашли. Вскоре после этого их задержал участковый. 

Был оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 157-158), согласно которого он показал, что 11 марта 2019 года совместно с ФИО3 и ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> совершили проникновение в дом, откуда похитили фрезы к мотоблоку, другое подготовленное имущество, а именно два алюминиевых бидона, бак, два топора-колуна, бензокосу, дрель, электродвигатель, стартёр, гаечные ключи, отвёртки – осталось на месте, так они уехали, испугавшись, что их заметят. Данное имущество хотели сдать в металлолом. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний в суде отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так на допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-52) ФИО3 показал, что в марте 2019 года предложил ФИО1 и ФИО2 съездить к нему на дачу в 

<

адрес> отдохнуть. На машине ФИО1 они приехали в 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. На следующий день они решили покататься по 

<

адрес>, чтобы пособирать металлолом. Около 14-15 часов приехали в какую-то деревню, как теперь знает, в Великое Село. Там они осмотрелись и увидели стрый дом, решили в него залезть, поискать металлолома. У него (ФИО3) при себе была монтажка, при помощи этой монтажки он сломал дверь в хлеву дома, потом все вместе проникли в хлев, откуда прошли в иные помещения дома, там он тоже сломал несколько дверей. Они обошли весь дом, нашли как в пристройке дома так и в жилом помещении дома алюминиевые баки, бак из нержавейки, мотоблок, триммер-косилку, всё это принесли к тому входу, через который проникали в дом. Всё, что нашли, приготовили, чтобы загрузить в машину. Потом они вышли на улицу и увидели, что в деревне появился автомобиль. Испугавшись, что их заметят и узнают, что они проникли в дом, уехали из деревни. Они поехали в другую сторону, но их задержал участковый. Монтажка, которой он ломал двери в доме, осталась в машине, когда находились в доме, он был в перчатках. 

Был оглашён протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 82-84), согласно которого он показал, что 10.03.2019 совместно с ФИО1 и ФИО2 приехали к нему на дачу в 

<

адрес> отдохнуть. 11 марта 2019 года между 10 и 11 часами решили покататься по 

<

адрес>. Около 14-15 часов приехали в какую-то деревню, как теперь знает, название деревни – 

<

адрес> Там они решили залезть в старые дома, так как думали, что они никому не принадлежат. Они осмотрелись и увидели старый дом, у него была сломана крыша, дом был в непригодном для проживания состоянии, пособирали там металлолом. После чего решили залезть в рядом стоящий дом, он с виду был старый, и они подумали, что он также никому не принадлежит. В автомобиле, на котором они приехали, была монтажка-гвоздодёр, при помощи этой монтажки он (ФИО3) сломал щит из досок, который закрывал оконный проём в хозяйственную пристройку к дому. Потом они все втроём проникли в помещение пристройки, из неё прошли в иные помещения дома, где он (ФИО3) таким же образом сломал запорные устройства входных дверей. Они обошли весь дом, нашли как в пристройке дома, так и в жилом помещении дома алюминиевые баки, бак из нержавейки, мотоблок, триммер-косилку и ещё что-то, всё это принесли к тому входу, через который проникали в дом. Всё, что нашли, они приготовили, чтобы загрузить в машину. Затем ФИО1 выбросил фрезы и спустился к автомобилю, погрузил их в багажник, а когда вернулся, пояснил, что у соседнего дома стоит автомобиль. Они (ФИО3 с ФИО2) вылезли на улицу и, испугавшись, что их заметят, уехали из деревни. Они поехали в 

<

адрес>, где также залезли в заброшенный дом, там ничего ценного не нашли. Вскоре после этого их задержал участковый. 

Как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 140-141), 11 марта 2019 года совместно с ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес> похитил фрезы к мотоблоку. 

Виновность подсудимых кроме их личного признания подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т. показал, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> него имеется дом-дача. В период с апреля по октябрь он проживает в 

<

адрес>. 25 октября 2018 года совместно с супругой уехали из деревни, всё было заперто. 11.03.2019 ему позвонил Б.А. и сказал, что в деревне ездит неизвестная машина, и проникли в его дом. Он совместно с Б.А. приехал в 

<

адрес>. На момент приезда в деревне были сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками он осмотрел дом и обнаружил, что сорван щит деревянный с окна на сеновал. Входная дверь в дом была заперта на замки. Зайдя в дом, увидел, что повреждены входные двери в сени, на задний двор, с них сорваны навесные замки. При осмотре обнаружил, что некоторые вещи находятся не на своих местах, скорее всего, они были приготовлены для хищения, а именно: бензокоса 

<

данные изъяты> 2 алюминиевых бидона каждый по 40 литров, бак для бани (котёл из нержавеющего металла) на 60 литров, дрель электрическая, электродвигатель для наждака, стартёр для автомобиля 

<

данные изъяты> два колуна, набор инструментов (гаечных ключей, отвёрток). Все эти вещи находились внизу и были подняты на сеновал. Также были похищены фрезы в количестве двух штук от мотоблока. Фрезы покупались в комплекте с мотоблоком, оценивает их в 3000 рублей. Бензокосу оценивает в 6 000 рублей, два алюминиевых бидона каждый по 1500 рублей, бак для бани в 6000 рублей, дрель, электродвигатель, стартёр и набор инструментов ценности не представляют, колуны оценивает по 500 рублей каждый. 

Свидетель М. показал, что работает 

<

данные изъяты> 11 марта 2019 года в дневное время ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> совершена кража из дома; лица, причастные к совершению преступления, передвигаются на автомобиле 

<

данные изъяты> с указанием госномера. Он выехал в 

<

адрес> На дороге имелись следы транспортного средства, идущие в направлении 

<

адрес>, и он проследовал туда. Им были обследованы 

<

адрес>, 

<

адрес> Проезжая через 

<

адрес>, он увидел, что в сторону 

<

адрес> имеются следы протектора, аналогичного тому, что он видел у 

<

адрес>. В 

<

адрес> 

<

адрес> разыскиваемый автомобиль был им остановлен, подозреваемые задержаны, и вызван наряд полиции, которым они были доставлены в ОВД.

Свидетель О. показал, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> него имеется дом-дача, куда он с супругой приезжают на выходные. 11 марта 2019 года он находился в 

<

адрес>, а жена была на даче. Когда он также поехал на дачу, ему позвонила супруга и сообщила, что в деревне ездит неизвестная машина. Он приехал туда около 16 часов, у разрушенного 

<

адрес>. обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион тёмно-синего цвета. В автомобиле никого не было. Он подошёл к автомобилю и увидел, что от него следы ведут к разрушенному дому. Покричал, но ему никто не ответил, в это время услышал звуки металла из 

<

адрес>, который принадлежит Т., и с дороги увидел, что в проёме на сеновал отсутствует щит, закрывающий данный проём. После чего он ушёл домой и позвонил Б.А., рассказал ему, что в дом Т. совершено проникновение, после чего тот вызвал полицию. Примерно минут через 20 автомобиль выехал из деревни. 

Свидетель Б. показала, что в 

<

адрес> 

<

адрес> у них с мужем имеется дом-дача, и они периодически приезжают туда на выходные. 11 марта 2019 года муж был в 

<

адрес>, а она находилась в деревне. Около 14 часов она подошла к окну и увидела, что по дороге едет незнакомый автомобиль, из него выходили мужчины. В какой-то момент автомобиль подъехал к их дому и остановился. Она сходила и закрыла входную дверь в дом. В это время в дверь постучали, но она не открыла и в окно увидела, как мужчина подходит к автомобилю и садится в него. Автомобиль задним ходом подъехал к дому №, который принадлежит Т., и стал ей невидим. Она позвонила Б.А. и рассказала ему об этом. Кроме того, позвонила своему супругу и также обо всём рассказала. Когда автомобиль стоял рядом с их домом, то увидела номера машины – №. Около 16 часов приехал муж, она ему всё объяснила, после чего он пошёл смотреть, всё ли в порядке, через некоторое время вернулся, позвонил снова Б.А. и сообщил, что в дом Т. совершено проникновение.

Свидетель Б.А. показал, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> него имеется дом дача. 11 марта 2019 года в дневное время ему на телефон позвонила его соседка по даче Б. и рассказала, что по деревне ездит неизвестная машина, и, возможно, залезают в дома. После этого ему на телефон также позвонил О. и рассказал, что в дом Т. совершено проникновение и пояснил, что в деревне находится неизвестная машина синего цвета с государственными номерами № регион. О данном факте он сообщил в полицию и Т., с которым впоследствии вечером приехал на дачу для осмотра домов. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-11), согласно которого объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом в деревянном исполнении одноэтажный, находится с западной стороны дороги. От дороги к южной стороне дома имеется дорожка следов обуви, протоптанная в снегу, ведет к заднему двору, к оконному проему пристройки. Внутри данной пристройки имеется деревянный щит, заслонявший оконный проём. Входная дверь в деревянном исполнении имеет запирающие устройства (навесной замок), которое повреждений не имеет. Входная дверь находится с восточной стороны дома. Оконные проёмы дома повреждений не имеют. За входной дверью имеется крыльцо с лестницей. В дальнем углу крыльца имеются: бидон алюминиевый, бак, два ведра, инструмент. Слева из крыльца имеется дверной проём в сени, где имеется входная дверь, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка, который имеет повреждения: петля выдернута из дверного косяка. Сам замок в закрытом состоянии находится на двери. В сенях имеются различные вещи: инструмент, вёдра. По левой стене сеней имеется дверной проём в летнюю часть жилого помещения. Входная дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка, который имеет повреждения: скоба отсоединена от дверного косяка. В помещении летней части дома имеется скопление различных вещей: холодильник, шкаф с посудой, газовая плита, стол, велосипеды, различный мусор. Далее по левой стене сеней имеется дверной проем в зимнюю часть жилого помещения, который не имеет запирающих устройств, также следов взлома. За дверью имеется комната (прихожая), где имеется скамья, стол, шкаф, в правом верхнем углу – икона, прибитая к стене. Слева имеется дверной проём в кухонное помещение. Слева от входа в кухне имеются полки с вёдрами, умывальник, справа – шкаф с посудой, стол. Из кухни имеется дверной проём в комнату, где имеется диван, шкаф, стол, стулья, кресло, тумба. Из сеней по правой стороне имеется дверной проём, ведущий на задний двор. Входная дверь имеет навесной замок, который повреждён. Рядом с входной дверью на полу имеется отщеп древесины, входная дверь повреждена, имеет следы орудия взлома. На нижней части заднего двора, слева от двери имеется культиватор, множество вёдер алюминиевых, лейка, бак, дрова. Также имеется лестница на верхнюю часть заднего двора, где находится множество различных вещей старых. Также из сеней имеется лестница на чердак, где находится множество старых вещей, мусора. Со слов участвующего в осмотре Т. следует, что у места проникновения находится имущество, которое ранее было в различных помещениях дома, а именно два алюминиевых бидона, выполненные из металла светлого цвета объёмом 40 л., закрывающимися крышками, с двумя ручками, бак прямоугольной формы, выполненный из металла серого цвета объёмом 60 л., закрывается крышкой с ручкой, бензокоса марки 

<

данные изъяты>», состоящая из оси, двигателя, ручек, выполнена из металла и пластика жёлтого цвета, ручки прорезиненные чёрного цвета, 2 топора – колуна, выполненные из деревянного топорища и топора, выполненного из металла. В баке обнаружена дрель электрическая старая, марка отсутствует из металла светлого цвета, электродвигатель для наждака без указания марки, из металла светлого цвета, гаечные ключи и отвёртки россыпью разных размеров, стартёр для автомобиля 

<

данные изъяты> из металла. В ходе осмотра изъяты: два следа обуви методом масштабной фотосъёмки, след транспортного средства, отщеп древесины двери со следом взлома, след материи с бака, находящегося на заднем дворе, упакованы в конверты с применением печати «Для пакетов №». След транспортного средства обнаружен на дороге рядом с домом, изъят методом масштабной фотосъёмки на один цифровой фотоснимок;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 22), согласно которого он добровольно признаётся в том, что 11.03.2019 со своими друзьями ФИО3 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 около 15 часов забрались в старый дом в 

<

адрес> 

<

адрес>. Проникли в указанный дом через хозяйственный двор, в доме нашли различное имущество (бидоны, триммер, бутылку спирта и какие-то металлические изделия), подготовили данные вещи для выноса, чтобы в дальнейшем их продать. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 23), согласно которого он добровольно признаётся в том, что 11.03.2019 со своими друзьями ФИО23 ФИО1 и ФИО24 ФИО3 около 15 часов забрались в дом в 

<

адрес> 

<

адрес> через деревянную дверку в доме, нашли какое-то барахло, триммер (косилку) и какие-то металлические изделия, данные вещи приготовили для вывоза на автомобиле 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем продать, однако испугались, что будут замечены и привлечены к ответственности и перестали выносить данные вещи из дома. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 46), согласно которого он добровольно признаётся в том, что 11.03.2019 вместе с ФИО1 и ФИО2 проникли в дом в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы похитить имущество, но не похитили, так как их спугнули;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 25), согласно которого от ФИО2 получены образцы следов обуви способом масштабной фотосъёмки на один цифровой фотоснимок; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 27) согласно которого от ФИО1 получены образцы следов обуви способом масштабной фотосъёмки на один цифровой фотоснимок;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 29), согласно которого от ФИО3 получены образцы следов обуви способом масштабной фотосъёмки на один цифровой фотоснимок;

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 63-67), согласно которого объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль в кузове типа 

<

данные изъяты> на переднем и заднем бампере установлены гос. номера №, кузов автомобиля синего цвета, автомобиль видимых неисправностей не имеет. В салоне автомобиля на заднем сидении находится пара матерчатых перчаток, две фрезы от мотокультиватора, гвоздодёр - монтажка, покрытая коррозией. Обнаруженные в автомобиле перчатки белого цвета с резиновыми вставками, размер перчаток не указан. Монтажка-гвоздодёр округлой формы, один конец лапчатый, второй лопаточный, выполнена из 6 граней арматуры, покрытой коррозией. Две обнаруженные фрезы от мотокультиватора выполнены из металлических пластин изогнутой формы и крепятся к металлической оси в виде трубы, фрезы покрыты коррозией и грунтом;

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 115-122), согласно которого объектами осмотра являются: два цифровых фотоснимка с двумя следами низа подошвы обуви, один цифровой фотоснимок со следом транспортного средства, отрезок светлой липкой ленты со следом материи, деревянный отщеп со следом орудия взлома, изъятые в ходе осмотра от 11.03.2019 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, три цифровых фотоснимка образцов рисунка подошв обуви ФИО1, ФИО3, ФИО2, полученных в ходе доследственной проверки в ходе отбора образцов от 11.03.2019, пара перчаток, монтажка-гвоздодёр, две фрезы, изъятые 12.03.2019 в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Объект №: два цифровых фотоснимка с двумя следами низа подошвы обуви, изъятыми в ходе осмотра от 11.03.2019 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на листе бумаги формата А 4;

- заключением эксперта № от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 168-170), согласно выводов которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра местав происшествия от 11.03.2019 по факту покушения на кражу имущества Т. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации обуви, их оставившей, непригодны, они пригодны для устаноления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Один след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 и ФИО3, второй след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1;

- заключением эксперта № от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 178-179), согласно выводов которого след материи, изъятый при осмотре места происшествия от 11.03.2019 по факту покушения на хищение имущества Т., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации изделия, его оставившего, не пригоден, а пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности этого изделия;

- заключением эксперта № от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 187-188), согласно выводов которого следы орудия взлома на деревянном отщепе, изъятом при осмотре места происшествия от 11.03.2019 по факту покушения на кражу имущества Т. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодны для идентификации орудия, их оставившего. 

- заключением эксперта № от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 196-198), согласно выводов которого след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от 11.03.2019 по факту покушения на кражу имущества Т. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации шины, его оставившей, непригоден, он пригоден для определения групповой принадлежности шины, его оставившей, и он мог быть оставлен шинами передних колёс автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №»;

- заключением эксперта № от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 206-207), согласно выводов которого след орудия взлома на деревянном отщепе, изъятом при осмотре места происшествия от 11.03.2019 по факту покушения на кражу имущества Т. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен монтажкой – гвоздодёром, изъятой в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> №;

- заключением эксперта № от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 215-216), согласно выводов которого следы материи, изъятые при осмотра места происшествия 11.03.2019 по фактиу покушения на хищение имущетсва Т. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, могли быть оставлены перчатками, изъятыми в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> №

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует их действия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимые тайно, незаконно, безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме предварительной устной договорённости, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным. Для совершения хищения подсудимые незаконно, против воли собственника проникли в жилище, принадлежащее Т.. Суд не рассматривает, как добровольный отказ от совершения преступления действия подсудимых, прекративших выносить имущество из дома Т.. Эти их действия были обусловлены тем, что они увидели в деревне чью-то машину и побоялись быть уличёнными. Совершённые ими действия уже образуют состав инкриминируемого им деяния.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимым хищение не представляющих материальной ценности для потерпевшего дрели, электродвигателя, стартёра к автомобилю 

<

данные изъяты> гаечных ключей и отвёрток, т.к. состав кражи является материальным, отсутствие ущерба влечёт за собой отсутствие состава преступления.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личности подсудимых характеризуются в целом удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, в связи с чем при назначения наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. С учётом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за их поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Для обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённых суд считает необходимым назначить им к исполнению на период условного осуждения ряд обязанностей. Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, характеризующие личности подсудимых данные, суд не видит оснований для применения к ним ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № следует вернуть по принадлежности ФИО1; два следа низа подошвы обуви, след транспортного средства, отрезок светлой липкой ленты со следом материи, образцы рисунка подошв обуви ФИО1, ФИО3, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в нём; деревянный отщеп со следом орудия взлома, пару перчаток, монтажку-гвоздодёр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следует уничтожить; две фрезы, выданные потерпевшему Т., следует оставить у него по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии: за защиту ФИО1 адвокату Даниленко Д.В. выплачен гонорар в сумме 7187 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 32); за защиту ФИО3 адвокату Михайловой И.Н. в сумме 5807 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 30); за защиту ФИО2 адвокату Тимофееву В.Г. в сумме 7187 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 31). За участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатам выплачен гонорар в размере 1529,5 рублей.

Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению, об отказе от их услуг подсудимые не заявляли. В судебном заседании подсудимые заявили, что не согласны со взысканием с них процессуальных издержек, т.к. они просили о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, суд считает что оснований для освобождения подсудимых от возмещения судебных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, причины этого правового значения не имеют. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённые докажут своё исправление в период испытательного срока в 2 года.

Обязать осуждённых встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № - вернуть по принадлежности ФИО1; два следа низа подошвы обуви, след транспортного средства, отрезок светлой липкой ленты со следом материи, образцы рисунка подошв обуви подсудимых – оставить в материалах уголовного дела; деревянный отщеп со следом орудия взлома, пару перчаток, монтажку-гвоздодёр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить; две фрезы – оставить Т..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 8717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждёнными, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора, они вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они могут выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.