№2-205/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на системы водоотведения жилого дома, о реальном разделе системы водоотведения, о взыскании компенсации за систему водоотведения, о взыскании затрат, связанных с устройством системы электроснабжения гаража, о взыскании затрат по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции, о взыскании затрат по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения, об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и обязании не выгуливать собак, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, об обязании не использовать для проезда личный транспорт по участку земли, об обязании обе стороны использовать земельный участок только для прохода, об обязании сторон найти компромиссное решение вопроса по оформлению участка земли для дороги на землях прилегающего к дому пустыря и распределения расходов в равных долях между сторонами, о прекращении права общей долевой собственности на системы водоснабжения жилого дома, о реальном разделе системы водоснабжения жилого дома, о взыскании стоимости, в связи с реальным разделом системы водоснабжения, о прекращении права общей долевой собственности на системы газоснабжения жилого дома, о реальном разделе системы газоснабжения, об установлении порядка обслуживания трубопровода, об обязании сторон при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом, о взыскании затрат на переустройство системы газоснабжения жилого дома, об оставлении в общей долевой собственности системы дымоотведения и вентиляции, об определении порядка пользования системой дымоотведения и вентиляции, об обязании сторон запретить курение членам своих семей в санузлах и кухнях на своих половинах дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4, указывая, что он и ФИО4 приобрели жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на правах долевой собственности в равных долях по ? доли каждому в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2002г. и передаточным актом от 01.10.2002г. В апреле 2015г., после заключения соглашения о реальном разделе жилого дома, между ним и ФИО4, ему стала принадлежать часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После реального раздела жилого дома в совместном пользовании с ФИО4 у них остались инженерные сооружения: водозабор, газопровод, ввод электроснабжения, система водоотведения дома, хозяйственное помещение под литером Г, площадью 60.8 кв.м, примыкающее к дому со стороны части дома, принадлежащей ФИО4, земельный участок. 

В процессе эксплуатации дома и пользования инженерными сетями с ответчицей, проживающей с ней на её половине дома, 

<

данные изъяты> ФИО1 у него неоднократно возникали споры относительно содержания инженерных сетей и пользованием совмещёнными помещениями дома: котельной, расположенной в подвале дома и примыкающим к дому хозяйственным помещением под литером Г. 

Начиная с 2009 года в его адрес высказывались упрёки, что он не вправе пользоваться помещением котельной, расположенной на половине дома П-вых. Он должен убрать из данного помещения свой котёл и переставить на свою половину дома, ему препятствовали в доступе в данное помещение для обслуживания газового котла. Данные действия были предприняты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответчицы в марте 2014 г. После чего им были совершены действия по обращению в полицию по факту сложившейся ситуации и приняты меры по подготовке документов к проведению судебного заседания по разделу дома на части. Ответчица приняла меры по противодействию судебного заседания на раздел дома, согласилась подписать соглашение на раздел дома, передав ему часть, хозяйственного помещения дома под литером Г, которую она занимала в одностороннем порядке. Он в свою очередь сделал односторонние расходы по переустройству системы газоснабжения и переносу газового котла из совместного помещения совмещённой котельной. 

Ранее, в 2009 году, на половине дома ответчицы был устроен мансардный этаж, в результате устройства которого вентиляция и дымоход оказались ниже, чем выстроенный мансардный этаж половины дома ответчицы, ФИО4 была нарушена работа дымохода и вентиляции. Чтобы восстановить их работоспособность ему пришлось тратить свои денежные средства на наращивание дымоходных и вентиляционных труб до необходимой высоты. Из-за постоянных споров по вопросу содержания общей системы водоотведения дома, потерь работоспособности системы, периодичности откачки приёмного колодца, из-за различного количества проживающих членов семей на половине ответчицы и его половины дома, он вынужден был просить ответчицу разрешить ему за свои деньги произвести устройство автономной канализации для своей половины дома на земельном участке, находящемся, в долевой собственности, на что всякий раз получал отказ. После вынесения решения суда по порядку пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности от 04.08.2014 года, согласие на устройство системы водоотведения для своей половины дома им от ответчицы ФИО4 было получено, и он в июне 2015, завершил проведение работ по её устройству. По требованию 

<

данные изъяты> ответчицы ФИО2 в октябре 2015, он принял меры к ликвидации соединения системы водоотведения своей половины дома с системой водоотведения находящейся в долевой собственности. С этого времени общей системой канализации пользуется только ответчица ФИО4 

В апреле 2015 сторонами было заключено соглашение по реальному разделу дома на части. Ответчик ФИО4 сразу после заключения соглашения о разделе дома на части передала ему часть хозяйственного помещения под литером Г, из-за которого у них ранее возникали споры. При этом поставила ему условие, чтобы он за свои средства обеспечил устройство перегородки отграничивающей его половину данного помещения от её. В настоящее время в долевой собственности с ответчиком ФИО4 находятся инженерные сооружения: водозабор, газопровод, ввод электроснабжения, система водоотведения дома, а также земельный участок. В процессе эксплуатации, которых у него с ответчицей возникали споры по вопросам их содержания. Из-за постоянных споров он вынужден был отказаться от пользования общим водозабором, совместной котельной, общей системой водоотведения. В результате ответчица получила возможность единолично пользоваться общей системой водоснабжения и водоотведения, реконструированной системой газоснабжения и вентиляции, не производя никаких материальных затрат, он же вынужден был производить все расходы в одностороннем порядке. Из-за отсутствия установленного порядка пользования совместным имуществом ответчица ФИО4 единолично в течение 12 лет пользовалась хозяйственным помещением под лит. Г, находившемся в долевой собственности. Также получила в единоличное пользование инженерные сети водоснабжение, водоотведение и разделённую систему газоснабжения, дымоходов и вентиляции не понеся никаких затрат. За период единоличного пользования строением литер Г, ответчица без его согласия провела реконструкцию данного помещения, в результате чего оно утратило функциональные задачи для целей, на которые оно предназначалось. Ответчицей ликвидирован наклонный съезд в данное помещение, произведена закладка ворот, металлические створки ворот утрачены, в результате чего данное помещение не может быть использовано по своему назначению, как гараж, так как отметка пола данного помещения на 1,3 м ниже отметки основания поверхности земли, откуда можно проводить заезд транспорта. Также ответчицей ликвидирована система электроснабжения гаража, которая шла от его половины дома. В результате, после передачи ответчицей, в апреле 2015, части помещения литер Г, в его пользование, он вынужден был за счёт своих средств восстанавливать электроснабжение своей части гаража, устраивать новый вход с установкой дверного проёма. В связи с наличием земельного участка, находящегося в долевой собственности, на который имеется решение суда от 04.08.2014 года об определении порядка пользования. 

Считает, что ответчица ФИО4 и проживающие с ней родственники должны упорядочить содержание домашних животных, выгуливаемых на землях общего пользования. Это касается содержания собаки бойцовской породы «стаффордширский терьер», которую в настоящее время содержит на своей половине дома 

<

данные изъяты> ответчицы ФИО1 Данная собака иногда выгуливается без поводка и намордника в отсутствии хозяина, на землях общего пользования, в результате чего он и его родственники вынуждены испытывать страх и опасения за состояние своего здоровья, потому, что данная собака сразу увидев постороннего человека, идет в атаку, совершая манёвр нападения. По факту не надлежащего содержания данной собаки он и его жена делали обращения в линейный пункт охраны правопорядка Придонской. Надлежащих мер к ФИО5 не принималось. Собака продолжает находиться на половине домовладения П-вых. После обращений в полицию выгул собаки проводил 

<

данные изъяты> ответчицы ФИО2. Затем, по истечении некоторого времени, выгулы собаки без намордника и поводка, повторялись. Считает, что при пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, нарушаются его права, как участника долевой собственности, вследствие не надлежащего содержания данной собаки. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 3-8, 61-65, 125-131), в окончательном варианте, просит:

Прекратить право общей долевой собственности его и ФИО4 на системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести реальный раздел указанного имущества (системы водоотведения жилого дома) следующим образом: выделить ФИО4 - систему водоотведения, состоящую из трубопровода, расположенного в пом. 

<

адрес> лит. А, А1, а также трубопровода, двух промежуточных технологических колодцев и двух септиков, расположенных на земельном участке находящемся в общем пользовании его и ответчицы, с тыльной стороны жилого дома. Выделить ему систему водоотведения, состоящую из трубопровода, расположенного в пом. 

<

адрес> лит. А, А1, а также трубопровода, пяти промежуточных технологических колодцев и двух септиков, расположенных на земельном участке, находящемся в общем пользовании его и ответчицы, с тыльной стороны жилого дома.

Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за систему водоотведения, перешедшей в единоличное пользование ФИО4, в связи с произведенным реальным разделом указанных систем водоотведения.

Взыскать с ФИО4 в его пользу затраты, связанные с устройством системы электроснабжения гаража лит. Г, в виде устройства электроснабжения от лит. А1 до лит. Г.

Взыскать с ФИО4 в его пользу понесённые им затраты по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции, произведенные им в связи с допущенными ФИО4 нарушениями при устройстве мансардного этажа на своей половине лит А, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - стоимость выполненных работ за монтаж 4-х асбестоцементных труб длиной 4 м каждая, диаметр труб 150 мм., устройство металлического кожуха из оцинкованного профиля 27 мм - 67 п.м; металлического листа площадью 11 кв. м. 

Взыскать с ФИО4 в его пользу вынужденные затраты по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения под литером Г, при проведении его реконструкции, на части помещения, принадлежащим ему.

Обязать ФИО4 устранить препятствия пользования земельным участком, расположенному по адресу: 

<

адрес> следующим образом: обязать ответчицу ФИО4 не выгуливать собак, принадлежащих ей, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании. 

Обязать ФИО4 и членов её семьи не использовать для проезда личный транспорт по участку земли № площадью 208 кв. м, находящимся в их общем пользовании, т.к. данный участок идет вдоль стены дома. На нем расположены инженерные коммуникации, системы водоотведения, водопровода и электроснабжения, идущие части его дома к помещению литер Г, а также отмостка фундамента дома. Все данные сооружения при ежедневном проезде транспорта, численность которого у членов семьи ответчицы насчитывается в количестве 2-х единиц, испытывают дополнительные нагрузки и подвергаются преждевременному разрушению. Учитывая тот факт, что данный участок земли из своей ширины никак не может быть использован для проезда транспорта. Минимальная ширина земельного участка для проезда транспорта согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна оставлять 2,75 м. Ширина участка № земли общего пользования жилого дома 

<

адрес> 51 оставляет 2,7 м. от стены дома до границы землепользования дома 

<

адрес>. Исключая нормативную ширину отмостки фундамента в соответствии с СНиП 2.02.01—83 - 0,8 м., оставшейся части ширины земельного участка № - 1,9 м для проезда недостаточно. Обязать обе стороны использовать данный земельный участок только для прохода.

Обязать стороны найти компромиссное решение вопроса по оформлению участка земли для дороги на землях прилегающего к дому пустыря. При этом расходы распределить в равных долях между сторонами.

Прекратить право общей долевой собственности его и ответчицы на системы водоснабжения жилого дома, произвести реальный раздел системы водоснабжения жилого дома, по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить ФИО4 систему водоснабжения, состоящую из трубопровода расположенного в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1, трубопровода и водозабора лит. Г1, состоящего из скважины и насоса, расположенного на земельном участке, расположенном с тыльной стороны дома на землях, находящихся в пользовании ФИО4, выделить ему систему водоснабжения, состоящую из трубопровода, расположенного в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1, трубопровода и водозабора лит. ГЗ, состоящего из скважины и насоса, расположенного в помещении № лит. А1, находящихся в его пользовании.

Взыскать с ФИО4 в его пользу ? долю стоимости, перешедшей к ней в связи с реальным разделом системы водоснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности его и ответчицы на системы газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произвести реальный раздел системы газоснабжения следующим образом, выделить ФИО4 системы газопровода расположенные в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1 жилого дома с прибором учета, ему выделить системы газоснабжения расположенные в помещениях 

<

адрес> лит. А, А1 жилого дома с прибором учета, оставить в совместно пользовании ему и ответчице трубопровод, проходящий по земельному участку находящемуся в общем пользовании его и ответчицы с фасадной стороны дома.

Установить порядок обслуживания указанного трубопровода, в соответствии с которым он и ответчица поочередно, по мере необходимости для предотвращения коррозии трубопровода, должны производить за счет собственных сил и средств обслуживание указанного трубопровода.

Обязать обе стороны при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом.

Взыскать с ФИО4 в его пользу ? часть понесенных им затрат на переустройство системы газоснабжения жилого дома, в виде переноса газового котла из пом. № лит. А1 в помещение № лит. А, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оставить в общей долевой собственности систему дымоотведения и вентиляции, т.к. в существующем виде она не может подлежать разделу. Определить при этом порядок пользования в следующем виде: каждая из сторон должна бережно относиться к использованию системы для собственных нужд. Не должна производить без согласия другой, реконструкцию системы вентиляции и дымоотведения способной ухудшить её работу; каждая сторона со своей половины дома должна поочерёдно проводить техническое обслуживание системы дымоотведения и вентиляции при этом заблаговременно письменно уведомить другую сторону о сроках проведения работ.

Обязать обе стороны запретить курение членам своих семей в санузлах и кухнях на своих половинах дома.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО6, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-42, 44-50, 132-136, 171-182).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Исходя из требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, сторонами по делу истцом ФИО3 и ответчицей ФИО4 по договору купли – продажи от 01 октября 2002 г. был приобретен в общедолевую собственность, по1/2 доли за каждым, индивидуальный жилой дом литер А и земельный участок площадью 600,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10 – 11,12).

На основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 27.04.2015 г. между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО4 было прекращено право общей долевой собственности на названный индивидуальный жилой дом литер А и земельный участок площадью 600,0 кв.м. (л.д. 28).

В результате реального раздела часть жилого дома литер А,А1,А2 площадью 278,3 кв.м., состоящий из: прихожей 6,1 кв м., жилой 29.2 кв. м., кухни 15,1 кв.м., -кладовой 1,2 кв.м., -санузла 1,7 кв. м., ванной 8,9 кв. м., коридора с лестницей 12,2 кв. м., коридора 12,1 кв. м., коридора с лестницей 6,1 кв. м., жилой 21,9 кв. м., жилой 23,8 кв.м., технического помещения 2,1 кв. м., -санузела 1,7 кв.м., ванной 4,9 кв.м., холла 23,4 кв.м., в Лит. А; жилой 15,7 кв.м., в Лит.А2; хоз. помещения 18,2 кв. м., хоз. помещения 5,3 кв. м., коридора с лестницей 5,9 кв. м., хоз. помещения 13,8 кв. м., хоз. помещения 49,0 кв. м., в Лит. А1 п - перешли в собственность ФИО3; часть жилого дома литер А,А1, площадью 260,2 кв.м. состоящее из: холла 17,1 кв. м., жилой 14,7 кв. м., жилой 14,6 кв. м., кухни 13,9 кв. м., кладовой 1,1 кв. м., санузла 1,7 кв. м., ванной 8,4 кв. м., коридора с лестницей 13,0 кв.м., коридора с лестницей 6,5 кв.м., кладовой 6,3 кв м., жилой 21,3 кв. м. жилой 21,6 кв. м., санузла 4,5 кв.м., жилой 8,6 кв. м., холла 13,9 кв.м.в Лит. А, коридора с лестницей 7,1 кв.м., хоз. помещения 18,0 кв. м., хоз. помещения 48,0 кв. м., в Лит. А1, топочной 19,9 кв. м. в Лит. А1 - перешли в собственность ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа от 08.04.2014 г., вступившим в законную силу 22.09.2014 г., определен порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 66 – 68). 

На основании вышеуказанного соглашения ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015 года, из которого следует, что он является собственником части жилого дома, площадью 278,3 кв.м., этаж 1,2, подвал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Право собственности ФИО4 на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015 года, из которого следует, что ФИО4 принадлежит часть жилого дома, площадью 260,2 кв.м, этаж 1,2, подвал, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 76).

Суд считает заявленные требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе общей системы водоотведения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что ответчица ФИО4, каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно общей системы водоотведения, доказательств правильности и соответствия качеству выполненных истцом работ и техническим регламентам, а также доказательств необходимости проведения этих работ, необходимости денежных затрат на проведение этих работ и доказательств фактических денежных затрат.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 17.04.2017г. № проведенному по настоящему делу, следует, что на момент осмотра на месте врезки ФИО3 в общую систему водоотведения установлена заглушка (Фото 13 - Помещение № литера А1) (л.д. 149 оборот). Однако помещение № литера А1 площадью 18,2 кв.м, согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 25.06.2015г. с внеплановой инвентаризацией помещений 1,2,3,9 литера А1, БТИ 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, что подтверждается соглашением о реальном разделе жилого дома от 27.04.2015г. (л.д. 81-63). Заглушка на месте врезки ФИО3 в общую систему водоотведения в помещении № литера А1 установлена ФИО3 Данный факт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимает во внимание выводы эксперта в указанной части.

Кроме того, основания заявленного ФИО3 указанного требования уже являлись предметом исследования Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016г., которое вступило в законную силу 11.07.2016г. и имеющего, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из мотивированной части названного решения судом установлено, что в обоснование своих требований ФИО3 указывает на обстоятельства того, что в целях раздела имущества находящегося в общей долевой собственности им были произведены и оплачены в 2015г. работы по устройству системы водоотведения, в изолированной части жилого дома принадлежащей ему.

Однако в судебном заседании было установлено, что устройство изолированной системы водоотведения, в части жилого дома, принадлежащей ФИО3, проведённое им в 2015г., не являлось необходимым и было проведено истцом без согласия ФИО4 на проведение этих работ. ФИО4 никогда не пользовалась изолированной системой водоотведения, устроенной ФИО3 в принадлежащей ему на праве собственности части дома. Кроме того, в судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что в доме имеется общая система водоотведения, которой могут пользоваться, и пользуются, как ФИО4, так и ФИО3 (л.д. 72).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании по вине ответчика ФИО4 препятствий истцу ФИО3, в пользовании общей системой водоотведения, истцом в ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе общей системы водоотведения не имеется, в связи с чем, не могут быть и удовлетворены требования о компенсации за общую систему водоотведения, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Суд считает заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу затраты, связанные с устройством системы электроснабжения гаража лит. Г, в виде устройства электроснабжения от лит. А1 до лит. Г, а также о взыскании затрат по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения под литером Г, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ответчица ФИО4, каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно затрат связанных с устройством электроснабжения гаража литер Г, не представлены суду и доказательства, что ранее в гараже литер Г, имелась система электроснабжения, которая шла от половины дома истца и которую ответчица ликвидировала также не представлено суду доказательств, что ответчица, произвела реконструкцию объекта и нарушила функциональное назначение хозяйственного помещения под литером Г. 

Исходя из выводов экспертного заключения от 17.04.2017г. № по настоящему делу относительно данного требования экспертом установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как определение объемов электромонтажных работ не входит в компетенцию эксперта строителя (л.д. 154).

Согласно названному экспертному заключению от 17.04.2017г. № по делу относительно данного требования стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления въезда в гараж под литером Г, на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом определить каким был уклон въезда в гараж ранее, не представляется возможным, эксперт определяет стоимость работ для восстановления въезда в гараж под литером Г, исходя из требований предъявляемых к уклонам въездов в соответствии с действующими нормами (л.д. 153 оборот).

Судом разъяснялось истцу право о предоставлении дополнительных доказательств в отношении данного требования, в том числе и право о проведении соответствующей экспертизы. Однако истец отказался.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании затрат связанных с устройством электроснабжения и по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения под литером Г, не имеется.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и заявленные требования ФИО3 о взыскании затрат по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ответчица ФИО4, каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции истцом.

Ответчица не отрицает, что ею в 2009 году проводились строительные работы по установки новой кровли над принадлежащей в настоящее время ей частью дома и все необходимые работы, связанные с наращиванием общего дымохода и общей вентиляцией, были проведены ею также в 2009 году.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом также проводились работы по переустройству системы вентиляции и дымоотведения, что подтверждается и решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 года, вступившего в законную силу 11.07.2016 года, в ходе которого было также установлено, что указанные работы истец проводил без согласия ФИО4, поего собственному желанию (л.д.71) 

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 г. № по настоящему делу относительно данного требования экспертом установлено, что устройство мансардного этажа над частью дома принадлежащего ФИО4, могло повлиять на работу системы вентиляции и дымоотведения, а именно, могло привести к уменьшению тяги, так как дымовые каналы, до устройства мансардного этажа, вероятнее всего располагались ниже уровня конька кровли (л.д. 152). Однако, в силу ч. 3 с. 86 ГПК РФ, суд не может принять во внимание данные выводы эксперта, поскольку суду не представлено доказательств, каким образом располагались дымовые каналы, до устройства мансардного этажа, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

Суд считает заявленные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем обязании ответчика не выгуливать собак, принадлежащих ей, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования истец ссылается, что у ответчицы имеется собака бойцовской породы «стаффордширский терьер», которую в настоящее время содержит на её половине дома её сын, ФИО5 Данная собака, по мнению истца, иногда выгуливается без поводка и намордника в отсутствии хозяина, на землях общего пользования, в результате чего истец и его родственники вынуждены испытывать страх и опасения за состояние своего здоровья, потому, что данная собака сразу увидев постороннего человека, идет в атаку, совершая манёвр нападения. Из-за такого поведения собаки была напугана жена и дочь истца.

Согласно пункту 1.9 постановления Воронежского городского муниципального Совета от 25.04.1996 № (ред. от 11.03.1999 г.) «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Воронеже» владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. 

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель ответчицы, по доверенности ФИО6, действительно, в настоящее время у ФИО4 на содержании имеется собака, которая постоянно находится на хорошо огороженной, глухим металлическим забором высотой более 2 м, территории, представив соответствующие фотографии (л.д. 152 оборот - фото № и л.д. 153 оборот - фото №). Собака на огороженной территории всегда находится в ошейнике и на привязи (л.д. 55). Какой породы эта собака ответчица не знает. Собака чёрной масти. Указанная собака содержится у неё с июня 2015г. Полагает, что истец в своем иске ссылается на другую собаку, рыжей масти, которая была у ответчицы на содержании в более ранний период времени и которая умерла в мае 2015г. (л.д. 100).

Судом установлено, что по факту не надлежащего содержания данной собаки истец обращался с заявлением в полицию. 

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не подтвердился (л.д. 51-52). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем обязании ФИО4 не выгуливать собак, принадлежащих ей, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании не имеется, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчицей неправомерными действиями по содержанию собаки.

Суд считает заявленные требования ФИО3 об обязании не использовать общий земельный участок для проезда личного транспорта, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В обоснование своего требования ФИО3 ссылается, что на этом земельном участке расположены инженерные коммуникации, системы водоотведения, водопровода и электроснабжения, идущие от части дома истца к помещению литер Г, а также отмостка фундамента дома. Все данные сооружения при ежедневном проезде транспорта, численность которого у членов семьи ответчицы насчитывается в количестве 2-х единиц, испытывают дополнительные нагрузки и подвергаются преждевременному разрушению.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что ФИО4, каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно использования общего земельного участка для проезда личного транспорта, а также не представил суду доказательств, что указанное имущество при ежедневном проезде личного транспорта испытывает дополнительные нагрузки и подвергается преждевременному разрушению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО3 об обязании не использовать общий земельный участок для проезда личного транспорта не имеется. 

Суд считает, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании сторон найти компромиссное решение вопроса по оформлению участка земли для дороги на землях прилегающего к дому пустыря. При этом расходы необходимо распределить в равных долях между сторонами, поскольку данные требования носят декларативный характер.

Суд считает заявленные требования ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе общей системы водоснабжения, взыскании с ФИО4 в его пользу ? долю стоимости, перешедшей к ней в связи с реальным разделом системы водоснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб., также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, основания заявленного ФИО3 названные требования, уже являлись предметом исследования суда. 

Так, исходя из мотивированной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016г., которое вступило в законную силу 11.07.2016 г., и которое имеет, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что в 2012 году ФИО3 были произведены и оплачены работы по устройству водоснабжения - бурение артезианской скважины, в части жилого дома, принадлежащей ФИО3 Бурение артезианской скважины было произведено ФИО3 задолго до заключения соглашения с ФИО4 о реальном разделе жилого дома, без ее согласия, для собственного использования. ФИО4 никогда не пользовалась ранее и не пользуется в настоящее время изолированной системой водоснабжения устроенной ФИО3 в принадлежащей ему на праве собственности части дома (л.д. 71 оборот и л.д. 72 первый абзац).

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании по вине ответчика ФИО4 препятствий истцу ФИО3, в пользовании системой водоснабжения.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, устройство водоснабжения - артезианская скважина была создана ФИО3 для личного использования и является его собственностью.

В связи с чем, заявленные требования истца о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе общей системы водоснабжения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации за общую систему водоснабжения, поскольку они являются производными от указанных требований.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО3 о реальном разделе общей системы газоснабжения, установления порядка обслуживания указанного трубопровода, обязать обе стороны при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом и взыскании с ФИО4 затрат на переустройство системы газоснабжения жилого дома в виде переноса газового котла из пом. № лит. А1 в помещение № лит.А, в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, что ответчица, каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно пользования общей системой газоснабжения, а также доказательства о возможности раздела общей системы газоснабжения.

Кроме того, основания заявленного ФИО3 названного требования являлись предметом исследования Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 г., которое вступило в законную силу 11.07.2016 г. и которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, исходя из мотивированной части, указанного решения, судом установлено, что в обоснование своих требований, ФИО3 указывает на то обстоятельство, что в целях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, им были произведены и оплачены в 2014, 2015г.г., работы по переустройству системы вентиляции, дымохода и газификации, стоимость затрат составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 не представлено в суд доказательств того, что именно в целях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности им были произведены и оплачены в 2014, 2015 г.г. работы по переустройству системы вентиляции, дымохода и газификации В изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО3, были проведены истцом вышеуказанные работы без согласия ФИО4, по его собственному желанию. Изолированной системой вентиляции, дымохода и газификации пользуется ФИО3, ФИО4 никогда не пользовалась ранее изолированной системой вентиляции, дымохода и газификации, устроенной ФИО3, в принадлежащей ему на праве собственности части дома и считает устроенную в 2014, 2015 г.г. ФИО3 изолированную систему вентиляции, дымохода и газификации его личной собственностью. Кроме того, в жилом доме имеется общая система вентиляции, дымохода и газификации, которой возможно пользоваться, как ФИО4, так и ФИО3 (л.д. 72).

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании 1/2 части затрат на переустройство общей системы газоснабжения в виде переноса газового котла, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований. 

Кроме того, требования об установлении порядка обслуживания указанного трубопровода, в соответствии с которым он и ответчица поочередно, по мере необходимости для предотвращения коррозии трубопровода, должны производить за счет собственных сил и средств обслуживание указанного трубопровода и обязании сторон при пользовании системой газоснабжения на своих частях дома строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом, также не могут быть удовлетворены в силу, регламентируемой в п. 1 ст. 1 ГК РФ нормы закона, поскольку данные требования носят декларативный характер.

Указанные требования исполняются исходя из договорных отношений и правил с газоснабжающей организацией. При этом в случае нарушения порядка обслуживания общей системы газоснабжения, лицо, чьё право будет нарушено, имеет право на обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав.

Суд также считает, не подлежащими удовлетворению и требования ФИО3 об определении порядка пользования общими системами дымоотведения и вентиляции, так как истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что ответчица каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, относительно пользования общими системами дымоотведения и вентиляции, а также и доказательств о возможности определения порядка пользования общими системами дымоотведения и вентиляции. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в существующем виде спорного домовладения система дымоотведения и вентиляции не подлежит разделу.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО3 об обязании обе стороны запретить курение членам своих семей в санузлах и кухнях на своих половинах дома исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального Закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», регламентирован запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. 

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истцом суду не представлено доказательств, что ответчица, каким либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца относительно курения табака членами её семьи на своей половине дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на системы водоотведения жилого дома, о реальном разделе системы водоотведения, о взыскании компенсации за систему водоотведения, перешедшей в единоличное пользование ФИО4, о взыскании затрат, связанных с устройством системы электроснабжения гаража под литером Г, о взыскании понесённых затрат по вынужденной реконструкции дымохода и вентиляции, о взыскании вынужденных затрат по восстановлению функционального назначения хозяйственного помещения под литером Г, при проведении его реконструкции, об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и обязании не выгуливать собак, на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, об обязании не использовать для проезда личный транспорт по участку земли, об обязании обе стороны использовать данный земельный участок только для прохода, об обязании стороны найти компромиссное решение вопроса по оформлению участка земли для дороги на землях прилегающего к дому пустыря и распределения расходов в равных долях между сторонами, о прекращении права общей долевой собственности на системы водоснабжения жилого дома и реальном разделе системы водоснабжения жилого дома, о взыскании стоимости, в связи с реальным разделом системы водоснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб., о прекращении права общей долевой собственности на системы газоснабжения жилого дома, о реальном разделе системы газоснабжения и установления порядка обслуживания указанного трубопровода, об обязании сторон при пользовании системой газоснабжения, на своих частях дома, строго соблюдать установленные газоснабжающей организацией Правила пользования газом, о взыскании понесенных затрат на переустройство системы газоснабжения жилого дома, в виде переноса газового котла в размере 

<

данные изъяты> руб., об оставлении в общей долевой собственности системы дымоотведения и вентиляции, об определении порядка пользования системой дымоотведения и вентиляции, об обязании сторон запретить курение членам своих семей в санузлах и кухнях на своих половинах дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 г.