Дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 19 сентября 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2018 между ФИО2, ФИО3 и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/1-419.

В соответствии с п. 1.2 Настоящим договором стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в Здании - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ (далее - «Квартира», объект долевого строительства»).

В соответствии с. п. 4.2 Договора цена Договора на момент заключения составляет сумму в размере 3 820 608,00 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек. Оплата суммы осуществлялась Истцами за счет собственных средств в размере 1 020 608,00 (один миллион двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору 

<

***> от 07.04.2018.

Обязательства Истцов по оплате квартиры выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается чеком приходного кассового ордера и платежным поручением № 132239 от 16.04.2018 г.

Согласно п. 1.5 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 декабря 2018, однако свои обязательства не исполнил. Квартира была передана Истцам лишь 10 апреля 2019 г., что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры), приложенным к настоящему исковому заявлению.

05.06.2019 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту «Закон об участии в долевом строительстве»), Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

При этом, Истцами было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (копия претензии прилагается).

Однако Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Истцов о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2019 г. (день исполнения обязательства Застройщика по передаче Истцам Объекта долевого строительства) просрочка исполнения обязательства Застройщиком на день фактического исполнения составила 102 дня (с 31.12.2018 г. по 10.04.2019 г.), а сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства Застройщика по передаче Истцам Объекта долевого строительства составляет: 201 346,04 рублей, (3 820 608,00 х 102 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Многочисленными нарушениями Ответчиком прав истцов, как потребителей, а также неоднократным игнорированием последними требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, Ответчиком был причинен Истцам моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из Истцов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 100673,02 рублей (201 346,04 *50% = 100 673,02 рублей). 

Вместе с тем, Истцы не имеют юридических познаний, в связи с чем, вынуждены были обратиться за юридической помощью, выдать доверенность и воспользоваться помощью представителя.

Просит: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 201 346,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 673,02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 за моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО3 компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить частично.

Свои доводы мотивирует тем, что п. 1.5 Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 30.12.2018. 

Объект долевого строительства передан участнику 10.04.2019 на основании подписанного акта приема-передачи, таким образом, обязательство застройщика по передаче квартиры, исполнено.

Ходатайствует о применении при рассмотрении судом дела ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по настоящему судебному спору. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, просит суд учесть фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, просит суд учесть: 

Фактическую готовность объекта, ввод объекта в эксплуатацию;

Размер неустойки, требуемый к взысканию, явно является для истца способом обогащения и не имеет компенсационного характера;

Отсутствие убытков у истца (доказательство обратного в материалах дела не представлено);

Взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Застройщик в целях улучшения санитарных условий отказался от системы канализационных очистных сооружений в целях исключения запахов от сточных вод в целях создания более комфортной инфраструктуры на объекте.

По требованию о взыскании морального вреда, ответчик считает незаконным и необоснованным требование о взыскании с него компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен лишь противоправными действиями ответчика. Однако ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес физические и нравственные страдания, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между якобы причиненными истцу нравственными страданиями и действиями ответчика, исключают, по мнению ответчика, удовлетворение требования о взыскании морального вреда. 

По требованию об оплате услуг представителя, ответчик просит в случае удовлетворения данного требования снизить с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Просит: частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применив при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства.

Снизить с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела.

Снизить размер морального вреда.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя (если она носит общий характер) – отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту «Закон об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Более того, суд указал, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российского Федерации, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, при этом потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, предметом судебной защиты может быть факт нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ФИО2, ФИО3 является физическими лицами, заключившими договор участия в долевом строительстве, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом специфики споров, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2018 между ФИО2, ФИО3 и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/1-419 (л.д. 12-30). 

В соответствии с п. 1.2 Настоящим договором стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в Здании - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ (далее - «Квартира», объект долевого строительства»).

Согласно п. 4.2 Договора цена Договора на момент заключения составляет сумму в размере 3 820 608,00 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек. 

Оплата суммы осуществлялась Истцами за счет собственных средств в размере 1 020 608,00 (один миллион двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек и за счет кредитных средств (л.д. 33-35) в размере 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору 

<

***> от 07.04.2018.

Обязательства Истцов по оплате квартиры выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается чеком приходного кассового ордера и платежным поручением № 132239 от 16.04.2018 г. (л.д. 31).

Согласно п. 1.5 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 декабря 2018, однако свои обязательства не исполнил. 

Из сообщений ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует, что ФИО2 и ФИО3 извещены о завершении строительства объекта долевого строительства 03.04.2019 (л.д. 43-44). Квартира была передана Истцам лишь 10 апреля 2019 г., что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры) (л.д. 42).

05.06.2019 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований Закона об участии в долевом строительстве, Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

При этом, Истцами было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (л.д. 36-37), однако Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Истцов, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № ВИД 2/1-419 перед ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, у суда имеются достаточные и законные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истцов неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Из расчета, представленного истцами следует, что по состоянию на 10.04.2019 г. (день исполнения обязательства Застройщика по передаче Истцам Объекта долевого строительства), просрочка исполнения обязательства Застройщиком на день фактического исполнения составила 102 дня (с 30.12.2018 г. по 10.04.2019 г.), а сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства Застройщика по передаче Истцам Объекта долевого строительства составляет: 201 346,04 рублей, (3820 608,00 х 102 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Кроме этого, по мнению Истцов, в силу Закона о защите прав потребителей, с Ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в сумме 100 673,02 рублей (201346,04 *50% = 100 673,02 рублей). 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства, суд не может не согласиться с позицией ответчика и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 170 000,00 рублей.

Соответственно, сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, будет составлять 85 000,00 рублей (170 000,00 * 50% = 85 000,00 рублей).

Поскольку многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истцам был причинен моральный вред, в связи с невозможностью принятия в установленный срок объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда, при этом, размер компенсации в 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов), суд находит соразмерным заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание услуг и кассового чека от 27.08.2019 (л.д. 45-46, 47), истцы ФИО2 и ФИО3 оплатили 15 000,00 рублей ООО «ПАРТНЁР» за оказание юридических и представительских услуг для защиты их интересов по иску к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Тем не менее, суд не может не согласиться с позицией ответчика, полагавшего считать сумму в 15 000,00 рублей за оказанные юридические услуги завышенной, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности и было рассмотрено в короткий срок, в одном судебном заседании.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы ФИО2 и ФИО3 при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, заявленные ими требования удовлетворены частично, в сумме 170 000,00 рублей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 600,00 рублей.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку исковые требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда полностью удовлетворены, с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего: 4 900,00 рублей (4 600,00 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера для физического лица). 

Исковые требования в части возмещения расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей, подлежат полному удовлетворению, поскольку вышеуказанная доверенность не носит общего характера, т.к. была оформлена в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 за моральный вред в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО3 компенсацию за моральный вред в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900,00 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 900,00 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев