Дело № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 05.11.2014 на основании договора потребительского кредита №, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 05.11.2014 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 05.11.2014 ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 05.11.2014 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. 

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 

<

данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 

<

данные изъяты>.; штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>.; штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подвергается износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 14.07.2017, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 05.11.2014 в размере 408102,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281,03 рублей и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 2-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще судебной повесткой под расписку (л.д. 94), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту жительства (л.д. 56,54), повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 102). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Причины неявки ответчика суд признает неуважительными согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Уклонившись от получения повестки, ответчик по своему усмотрению распорядился правами стороны гражданского процесса. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 05.11.2014 (л.д. 46-48) между истцом и ответчиком 05.11.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор подписан обеими сторонами (л.д. 37-41). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.34).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 39).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является предоставление ответчиком в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д.33).

На основании договора купли-продажи транспортных средств № 05.11.2014 ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 34-36).

Между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которому ответчик предоставил в залог указанный выше автомобиль. 

На основании заявления ответчика ФИО1 в ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 05.11.2017 (л.д. 32) был осуществлен перевод денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи по кредитному договору № от 05.11.2014, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68). 

Однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не выполняет, что подтверждается историей погашений (л.д. 18-23). 

В соответствии с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, представленным ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 75-83) по состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 05.11.2014 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 

<

данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 

<

данные изъяты>.; штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>.; штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорил, о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не просил. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки, ее разумное соотношение с суммой долга, полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 по состоянию на 21.07.2017 в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 

<

данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 

<

данные изъяты> руб.; штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>.; штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Взыскивая неустойки в полном размере, суд принимает во внимание значительную продолжительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, размеры задолженности по основному долгу и процентам, их разумное соотношение с начисленными неустойками, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку исполнение кредитных обязательств по соглашению сторон обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, суд на основании ч.1 ст.348 ГК РФ обращает взыскание на этот автомобиль и устанавливает начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> согласно отчёту об оценке № от 14.07.2017, проведённой независимым оценщиком (л.д. 49-60). Данных о другом размере цены автомобиля суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 8569 от 25.07.2017 (л.д. 86), № 8570 от 25.07.2017 при подаче искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплатило государственную пошлину в размере 7281,03 рубля и 6000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме в размере 7281,03 рубля и 6000 рублей, так как по существу исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 05.11.2014 в размере 408102 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 336000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубля 03 копейки и 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова