Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

06 мая 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 413 руб. 18 коп. В обоснование исковых требований указано, что решением Целинного районного суда Курганской области 17.03.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 4987/17/45053-ИП. Решение суда исполнено в полном объеме лишь 01.11.2018 в результате подписания между сторонами мирового соглашения по делу № 2-358/2018, одним из условий которого была выплата ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 2 785 228 руб. 00 коп. по исполнительному производству №4987/17/45053-ИП, возбужденному на основании решения Целинного районного суда от 17.03.2017 до подписания мирового соглашения. Доводы искового заявления основаны на разъяснениях, изложенных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), согласно которым если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Истец указывает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 785 228 руб. 00 коп. за период с 17.03.2017 по 01.11.2018. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 413 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В возражениях указано, что мировым соглашением, утвержденным определением Целинного районного суда Курганской области от 01.11.2018, стороны установили следующее: ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 2 785 228 руб. 00 коп., по исполнительному производству № 4987/17/45053-ИП от 14.07.2017; ФИО2 признает исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464478 руб. 00 коп. ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 166 275 руб. 32 коп., в том числе : процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2016 по 04.09.2018 в размере 1 184 711 руб. 43 коп., неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 04.09.2016 в размере 552000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2016 по 04.09.2018 в размере 1 153 563 руб. 89 коп.; неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 04.09.2018 в размере 276000 руб. 00 коп. Условиями вышеуказанных договоров займа предусмотрена неустойка за нарушением срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом. Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (ст. 395 ГК РФ). Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определяет положения ст.395 ГК РФ не подлежащими применению в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка. В соответствии с пунктами 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 37, 38 Постановления №7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также в отношении сумм экономических (финансовых) санкций. Начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. Так как обязанность исполнения решения суда к таким обязательствам не относится, то положения ст.395 ГК РФ в данном случае не применимы. По мнению стороны ответчика, к данным правоотношениям применяются нормы процессуального права – об индексации присужденной суммы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 17.03.2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 1250000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата займа 200000 руб. 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 1250000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата займа 100000 руб. 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 210000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов - трактора «БЕЛАРУС 1025.2», трактора «БЕЛАРУС -82.1», автомобиля - мастерской, здания сторожки, здания проходной, здания склада, назначение: нежилое с установление начальной продажной цены. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 25.05.2017.

По заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-13/2017 Целинным отделом службы судебных приставов УФССП по Курганской области 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 4987/17/45053-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 710 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 26.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 998 728 руб. 06 коп., при этом задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, по гражданскому делу № 2-328/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании обязательств по договорам займа общими обязательствами супругов и взыскании задолженности по договорам займа. Согласно условиям мирового соглашения до подписания мирового соглашения ответчик ФИО2 выплачивает ФИО1 деньги 2785228 рублей по исполнительном производству №4987/17/45053, возбужденному на основании решения Целинного районного суда от 17.03.2017. Ответчик ФИО2 признает исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464478 рублей. Истец в остальной части отказывается от исковых требований о признании обязательства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов, взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3166275 руб. 32 коп., в том числе: 1.1 - процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2016 по 04.09.2018 в размере 1184711 руб. 43 коп., 1.2 - неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 04.09.2018 в размере 552000 рублей; 1.3 - процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2016 по 04.09.2018 в размере 1153563 руб. 89 коп.; 1.4 - неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 04.09.2018 в размере 276000. Истец и ответчик пришли к соглашению при выполнений условий мирового соглашения считать обязательства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Стороны пришли к соглашению не взыскивать друг с друга судебные расходы. Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, утверждения мирового соглашения в соответствии с ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

В то же время, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом, в пунктах 5.2-5.3 каждого договора установлена неустойка 0,1% от суммы займа (задолженности) за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что в договорах займа предусмотрена неустойка, то требование о взыскании процентов за период с 17.03.2017 по 01.11.2018, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

Мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Целинного районного суда Курганской области от 01.11.2018 предусмотрено, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 при выполнении условий мирового соглашения надлежит считать исполненными в полном объеме.

При этом факт выполнения условий мирового соглашения стороной ответчика о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 2 785 228 руб. 00 коп. до подписания сторонами мирового соглашения сторонами не оспаривался.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно материалам дела, стороны пришли к убеждению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Таким образом, утвержденное определением суда от 01.11.2018 мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение ранее существующих обязательств сторон в полном объеме в отношении, как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом вышеизло женного, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга, определенную сторонами в мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова