УИД 26RS0030-01-2023-004801-58

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 08 мая 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными начислений за природный газ, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности согласно показаниям прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными начислений за природный газ, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности согласно показаниям прибора учета.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником жилого объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, переулок Крайний, 

<

адрес>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в 

<

адрес> для осуществления расчетов за природный коммунальный ресурс присвоил лицевой счет №, позволяющий вести учет денежных средств, оплачиваемых мной за природный газ.

В домовладении был установлен индивидуальный прибор учета газа марки 2017 года выпуска, с заводским номером 34877995.Срок поверки газового счетчика – 2027 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в 

<

адрес> проверил индивидуальный прибор учета газа и составил акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Выводы контролера: пломбы завода изготовителя имеют следы повреждений и клея.

Вместе с тем, истец не согласен с выводами контролёра поскольку как таковых повреждений прибор учета не имеет, а наличие клея не свидетельствует о вмешательстве в его работу и мог быть следствием установки самой пломбы, а кроме того полагает что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могли повлиять на показания прибора учета, ввиду чего расчет стоимости за потреблённый газ подлежит перерасчету исходя из показаний прибора учета.

По результатам проверки ответчиком была начислена сумма за газ в размере 93 979,45 руб. Начисления отражены в информационном листке от ДД.ММ.ГГГГ (период марта 2023 года). Начисления были произведены не в соответствии с показаниями прибора учета, а с учетом отапливаемой площади и повышенного коэффициента, тем самым, права истца, как потребителя коммунальной услуги были нарушены.

При этом, необходимо отметить, что в акте проверки отражен неверный размер отапливаемой площади - 100/294 кв.м, (согласно договору на поставку газа, отапливаемая площадь составляет 80.4 кв.м), а кроме того ни истца, ни его родственников никто не уведомлял о предстоящей проверки прибора учета, что является незаконным. При этом, в ходе проверки не было установлено неисправности прибора учета, ввиду чего оснований для начислений оплаты за природный газ с учетом повышающего коэффициентом у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по указанным обстоятельствам была направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет стоимости за потребленный газ, которая последним оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131,132,137,138 ГПК РФ, просил суд:

Признать незаконными начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» суммы задолженности за природный газ в размере 93 979,45 руб. по адресу: 

<

адрес>, переулок Крайний 

<

адрес>.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 93 979,45 руб. по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, переулок Крайний 

<

адрес>Б, согласно показаниям прибора учета с заводским номером 34877995.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенные лица, наделенные всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил суд обратить внимание на то обстоятельство, согласно письма ООО «Раско Газэлектроника» счетчик газа BK-G6T № был реализован ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» («до 07» сентября 2022 г. название организации ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», сведения о смене наименования на ООО «РАСКО Газэлектроника» внесены в ЕГРЮЛ «15» сентября 2022г., запись за государственным регистрационным номером №) 02.01.20217. Первичная поверка Прибора произведена 02.01.2017г. представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ». В результате успешно пройденной поверки на свинцовую пломбу было нанесено поверительное клеймо организации выполневшей данную поверку (ФБУ "Нижегородский ЦСМ"). Следовательно, поверительное клеймо не может быть ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» как указанов заключении эксперта.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени месте судебного слушания, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ранее представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как действуя в рамках законодательства, представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> 22.03.2023г. была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа с произведением фото, установленного в домовладении по адресу: 357390, 

<

адрес>, ст-ца Суворовская, пер Крайний, 

<

адрес>

В результате проверки, при визуальном осмотре газового счетчика было выявлено, что пломба завода изготовителя ПУГ имеет следы повреждения, так же имеются следы клея. Счетчик упакован и опломбирован пломбами ф182201659, ф18201465, ф18201964, ф18201962, ф18201963.

Представитель филиала был добровольно допущен в данное домовладение, в акте проверки в графе «абонент с проведением проверки согласен, ранее, чем за 7 дней со дня уведомления», стоит подпись супруги ФИО10

Данный акт заверен подписью представителя филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> ФИО7 и ведущим инженером ФИО8

Акт проверки был подписан супругой абонента без каких-либо замечаний, так же в графе «экземпляр акта получен на руки» присутствует подпись представителя абонента.

Правомочия контролера по проведению инвентаризации частных газифицированных домовладений с составлением соответствующего акта предусмотрены Должностной инструкции контролера. Указанный акт составлен в соответствии с п. п. 58 - 60 Правил поставки газа и является основанием для проведения начислений за потребленный газ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников гражданского процесса, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительство РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее Правила 549).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крайний, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения. По данному адресу открыт счет л/с № учета потребленного природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки газового оборудования у абонента по адресу: 

<

адрес>, пер. Крайний, 5, контроллером абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО7, было установлено, нарушение, а именно «Пломба завода изготовителя ПУГ имеет следу повреждения, а так же имеются следы клея». 

Составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя абонента ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ контролером ответчика так же составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором указано на выявленные нарушения.

В ходе судебного слушания по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза газового счетчика истца.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО9 ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказской федеральном округе» №/о/э/569 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Вопрос №: Нарушены ли метрологические и технические характеристики, способные повлиять на корректную работу прибора учета марки BK-G6T, №? Возможно ли применять указанный прибор при учете потребляемого природного газа?

Ответ: Да, в ходе проверки метрологических характеристик и работоспособности счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, № максимальная погрешность измерения объема составила +2,11% при допустимой ±1,5%. Описано в исследовательской части заключения эксперта. Счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, №, 2017 года выпуска признан непригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вопрос №: Имеются ли при внешнем осмотре и исследовании прибора учета газа BK-G6T, № повреждения способные повлиять на надлежащую работу прибора учета и его счетного механизма?

Ответ: Нет, при внешнем осмотре и исследовании счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, № повреждений, способных повлиять на надлежащую работу прибора учета не обнаружено.

Вопрос №: Имеются ли при внутреннем осмотре и исследовании прибора учета газа и счетного механизма повреждения способные повлиять на надлежащую работу прибора учета BK-G6T, №?

Ответ: Нет, при внутреннем осмотре счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, № повреждений, способных повлиять на надлежащую работу прибора учета, не обнаружено. Превышение погрешности измерения объема, выявленная при проверке метрологических характеристик может быть вызвана износом деталей в процессе эксплуатации.

Вопрос №: Нарушена ли пломба завода изготовителя на приборе учета газа BK-G6T, №?

Ответ: Да, в ходе исследования установлено, что информация на оттисках пломбы поверителя не соответствует требованиям протокола о признании первичной поверки между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «Elster GmbH», Германия. Описано в исследовательской части заключения эксперта. В связи с этим счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, №, 2017 года выпуска признан непригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вопрос №: Производилось ли вмешательство в счетный механизм, и (или) регулировка прибора учета, и (или) ремонт, и (или) поверка для его последующей корректной работы с учетом возможного вскрытия прибора учета? Имеются ли следы указанных действий?

Ответ: Следов вмешательства на деталях отсчетного устройства в ходе исследования не обнаружено. Не соответствие оттисков на пломбе поверителя требованиям протокола о признании первичной поверки между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «Elster GmbH», Германия, свидетельствует о возможности многократного беспрепятственного вмешательства в отсчетное устройство с изменением его показаний, в том числе и без оставления соответствующих следов, с последующей установкой пломбы отличной от заводской (первичной поверки) по примеру обнаруженной.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 который подтвердил выводы заключения эксперта, в дополнение пояснив, что при удалении пломбы завода изготовителя несанкционированное вмешательство в счетный механизм узла учета газа и изменение его показаний возможно без нарушения целостности элементов счетного механизма узла учета газа. Элементы корпуса счетного механизма прибора учета газа и счётного механизма соответствуют требованиям завода изготовителя. Пломбу завода изготовителя возможно удалить без оставления следов её удаления и после вмешательства в работу счётного механизма опломбировать новой пломбой, но не пломбой завода изготовителя, при этом в случае удаления пломбы завода изготовителя появляется прямой доступ к счетному механизму и возможность влиять на его работу путем корректировки показаний прибора учета. На данном приборе учёта газа пломба не является пломбой завода изготовителя, что не исключает вмешательство в счетный механизм. Эксперт так же пояснил, что счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, №, 2017 года выпуска не опломбирован пломбой ФБУ «Нижегородского ЦСМ», а опломбирован иной пломбой.

Исследованные в ходе слушания материалы дела, дают суду основания полагать, что установленный в домовладении истца прибор учета газа, не является контрафактным. Так при установке данного прибора учета в домовладении истца и последующих проверках вплоть до проверки ДД.ММ.ГГГГ была установлена подлинность и соответствие пломбы завода изготовителя принятым нормативам. 

Письмо ООО «РАСКО Газэлектроника» о том что на свинцовую пломбу газового счетчика было нанесено поверительное клеймо ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не свидетельствует о его контрафактности и первоначального отсутствии на нем надлежащей пломбы завода изготовителя, так как исходя из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что имеющаяся пломба не принадлежит ФБУ «Нижегородский ЦСМ», следовательно, первоначально установленная пломба газового счетчика была удалена после его поверки, что не исключало неограниченный доступ к счетному механизму.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его обоснованным, в связи с чем принимает за основу проведенную экспертизу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена компетентным лицом с соблюдением требований законодательства.

Сведений о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о надлежащей работе прибора учета на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным выводам эксперта, и не опровергается материалами дела.

Суд не может согласиться с оценкой истца о невозможности использования акта проверки и акта о несанкционированном вмешательства в работу прибора учета в качестве доказательств по делу.

Акты составлены в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, - уполномоченным лицом, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. 

Доводы истца о нарушении процедуры проверки, в виду не уведомления Поставщиком о ее проведении не менее чем за 7 дней, не соответствуют действительности, так как представитель филиала был добровольно допущен в данное домовладение, в акте проверки в графе «абонент с проведением проверки согласен, ранее, чем за 7 дней со дня уведомления», представитель абонента согласился и поставил подпись. Акт проверки был подписан членом семьи истца без каких-либо замечаний, так же в графе «экземпляр акта получен на руки» он расписался.

Переходя к оценке требований истца о необоснованности произведенных начислений, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку исходя приведенного расчета сумма задолженности является суммой произведения норматива потребления газа для отопления 1кв.м. – 8,2 куб.м., стоимости 1 куб.м. – 6,53 руб. и отапливаемой площади – 100 кв.м. (а затем и 294 кв.м), за предшествующий период.

Между тем, суд не может согласиться с размером отапливаемой площади помещения – 100 (294) кв.м., так, правоустанавливающий документ истца на объект недвижимости содержит точные сведения о его площади – 80,4 кв.м., каких либо сведений об увеличении отапливаемой площади по сравнению с указанной, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, ответчик при начислении за коммунальный ресурс допустил грубые правила расчета. Завышенный параметр по отапливаемой площади является грубым нарушением и влечет безусловный перерасчет, так как один из параметров при начислении коммунального ресурса является отапливаемая площадь.

Суд отмечает, что ответчик обоснованно применил при расчете задолженности норматив потребления, так как установлена неисправность прибора учета и невозможность применения его показаний к учету потребленного коммунального ресурса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании начислений не законными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная как за удовлетворение искового требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными начислений за природный газ, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности согласно показаниям прибора учета, удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет задолженности в сумме 93 979,45 рублей и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности по лицевому счету ФИО1 № (

<

адрес>, пер. Крайний, 5) начисленной на основании акта о несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89120,67 рублей, исходя из отапливаемой площади домовладения 80,4 кв.м.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу муниципального бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной задолженности исходя из показаний прибора учета с заводским номером 34877995, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2024 года.

Судья