Дело № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, обратилась в суд с иском о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником домовладения (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного при доме. В ДД.ММ.ГГГГ истица без соответствующих согласований на месте старого дома, в границах принадлежащего ей земельного участка, возвела жилой дом (

<

данные изъяты>). В настоящее время указанное строение согласовано с ответчиком, имеется техническое заключение экспертов ООО «Проектный центр Ардис» о его конструктивной надежности, однако право собственности на жилой дом должно быть установлено в судебном порядке. Исходя из этого, просит признать за истицей право собственности на возведенный жилой дом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истицы ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником домовладения (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного при доме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация прекращения права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытие раздела ЕГРН в отношении жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 без соответствующих согласований возвела в границах принадлежащего ей земельного участка жилой дом (

<

данные изъяты>).

Из технического паспорта на возведенный истицей жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проектный центр Ардис», следует, что строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, дом соответствует требованиям безопасной эксплуатации, возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сведений о несоответствии жилого дома строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также доказательств того, что возведенный истицей дом нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность изложенных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. (инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.