Судья Лабутина Н.А.

№ 33-3054/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006719-82

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Старцевой С.А.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании недействительными публичных торгов, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области, представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, объяснения третьих лиц ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущества в Мурманской области и Республике Карелия (по тексту также - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании в его пользу с ФИО6 задолженности по договору займа от _ _ года в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 427 762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 25 639 рублей, а всего 3 453 401 рубль 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 75 кв.м, кадастровый * (по тексту также – Квартира), принадлежащую на праве собственности ФИО6, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство * от 6 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 29 сентября 2021 года * квартира передана на торги.

На основании поручения * МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 18 октября 2021 года ООО «Миллениум» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО6, торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений.

Как следует из протокола от 18 ноября 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО6, ООО «Миллениум», действующее от лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (продавец), и ИП ФИО7 (покупатель) подписали протокол о проведении торгов в отношении Квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Победителем торгов признан ФИО7, предложивший цену 5 220 000 рублей.

24 ноября 2021 года между ООО «Миллениум», действующим от лица МТУ Росимущества (продавцом) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи Квартиры. После поступления отчета в ОСП Октябрьского округа о реализации имущества на торгах исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН, 22 августа 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на Квартиру.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 года вышеприведенное заочное решение от 18 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31 мая 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от _ _ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 427 762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 25 639 рублей, а всего 3 453 401 рубль 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО6 с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей. Решение к исполнению постановлено не приводить. Решение вступило в законную силу.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО9 о признании договора займа и ипотеки недействительными. Признан действительным договор займа от _ _ , заключенный между ФИО9 и ФИО10, действующим по доверенности от _ _ от имени ФИО6 Признан недействительным договор ипотеки (залога) на квартиру от _ _ , заключенный между ФИО9 и ФИО10, действующим по доверенности от _ _ от имени ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от _ _ в отношении квартиры.

В связи с постановленным 16 декабря 2022 г. решением определением от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отказано с восстановлением права собственности ФИО6 на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2024 года изменено в части прекращения права собственности ФИО7 и восстановления права собственности ФИО6 на указанную квартиру. В этой части принято новое решение, произведен поворот заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3453401,85 рублей.

Обращалось внимание также на то, что изначально истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество (Квартиру) на торги, в то время как договоры займа и залога недвижимого имущества являлись недействительными с момента их совершения, в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО6 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, тем самым было реализовано имущество, не подлежащее реализации и в отсутствие долговых обязательств ФИО6 перед ФИО9. истец полагал оспариваемые торги, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры недействительными.

Сторонами договора купли-продажи, заключенного 24 ноября 2021 года являются продавец МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и покупатель ИП ФИО7, оплативший денежные средства на счет продавца.

В ходе реализации арестованного имущества денежные средства были распределены между взыскателями, должником, а также удержан исполнительский сбор.

С целью восстановления имущественного положения сторон, имевшего место до совершения оспариваемой сделки, истец полагал необходимым прекратить право собственности ФИО7 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ..., обязав ФИО7 передать данную квартиру истцу. Иной порядок применения последствий недействительности сделки приведет к нарушению баланса интересов покупателя, должника, взыскателя.

Учитывая отсутствие воли истца на заключение договора займа и договора залога принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, истец полагал, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности ФИО7 при приобретении квартиры по результатам публичных торгов не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать недействительными торги, организованные и проведенные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 18 ноября 2021 года, по реализации Квартиры; договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 ноября 2021 года по результатам торгов между МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия и ФИО7; применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности ФИО7 на имущество (Квартиру).

ФИО7 обратился к ФИО6 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречных требований указано, что сделка по приобретению спорной квартиры была возмездной. Цена квартиры соответствовала рыночной стоимости в период ее реализации на торгах. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. На момент совершения сделки он (приобретатель) не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (при посредничестве ООО «Миллениум») был неправомочен на отчуждение имущества.

Обращал внимание суда на то, что указанная жилая недвижимость приобреталась им с открытых торгов при посредничестве государственной структуры – имущество передано на аукцион в силу Постановления ФССП России, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего на тот момент в законную силу судебного акта, продавцом выступало ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг от 28 августа 2021 года *, в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава.

По изложенным основаниям ФИО7 просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13 (взыскатель по исполнительному производству *).

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП России по Мурманской области о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворено. ФИО7 признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый *.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 не мог являться должником, а, соответственно, и стороной исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на единственное жилое помещение истца в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. В связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными оспариваемых торгов от 18 ноября 2021 года, заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2021 года, применении последствий недействительности сделки, в противном случае невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав ФИО6 на жилище, гарантированных статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что у ФИО6 отсутствовала воля на заключение договора займа и договора залога квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, добросовестность или недобросовестность ФИО7 при приобретении квартиры по результатам публичных торгов не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 года о признании недействительными договоров займа и залога вступило в законную силу только 17 января 2024 года, то именно с этого момента началось течение срока исковой давности для предъявления иска о признании торгов недействительными.

В связи с тем, что суд при вынесении решения от 16 декабря 2022 года применил последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от 17 октября 2017 года в отношении Квартиры, то торги, проведенные 18 ноября 2021 года, в результате которых было реализовано заложенное имущество ФИО6, являются недействительными.

Отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности подлежал восстановлению по заявлению истца, поскольку последний узнал об основании признания сделок недействительным с 17 января 2024 года, то есть с момента вступления решения суда от 16 декабря 2022 г. в законную силу, а обратился в суд 9 декабря 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 ноября 2025 г. явились истец ФИО6 и его представитель ФИО8, ответчики: ФИО7, представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия ФИО15, представитель УФССП России по Мурманской области ФИО16, путем использования систем видеоконференц-связи третье лицо ФИО10, не явились третьи лица: ФИО9, ФИО13, представитель ООО «Миллениум», представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ).

26 ноября 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 4 декабря 2025 г.

После перерыва 4 декабря 2025 г. в судебное заседание помимо лиц, явившихся 26 ноября 2025 г., явились: представитель УФССП России по Мурманской области ФИО14 (ФИО16 не явилась), путем использования системы веб-конференции третье лицо ФИО9

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-81/2024 (2-3629/2023, 2-2086/2022, 2-2187/2021) по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, № 2-2960/2022 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров займа и ипотеки (залога), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-2187/2021 удовлетворены исковые требования ФИО9 со взысканием в его пользу с ФИО6 задолженности по договору займа от _ _ в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 427 762 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 25 639 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 75 кв.м, кадастровый *, принадлежащую на праве собственности ФИО6 с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2021 г., выдан исполнительный лист серии * (л.д. 110, том I).

6 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство *, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику (л.д. 109, том 1). Должнику ФИО6 копия постановления направлена заказной корреспонденцией по адресу: ... (ШПИ *) и согласно информации об отслеживании с сайта Почта России получено 11 августа 2021 г. (л.д. 106-108, том 1).

18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, направлено в адрес взыскателя (ФИО9) и должника (ФИО6) (л.д. 102, том 1), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2021 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., обшей площадью 75 кв.м, кадастровый *. Опись арестованного имущества производилась в присутствии понятых, в отсутствии должника (л.д.103-104, том 1).

Копия постановления о наложении ареста (описи имущества) направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается списком * от 19 августа 2021г. (л.д.98-100) и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (ШПИ *) письмо вручено ФИО6 21 августа 2021 г.

29 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника *, из которого следует, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2021 г., установлена в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 97, том 1), что соответствует установленной вышеприведенным заочным решением начальной продажной цене.

Копия постановления об оценке направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в личном кабинете (ЛК) стороны исполнительного производства. Согласно уведомлению данное постановление получено и прочитано адресатом только 4 декабря 2021 г. (л.д.96, том 1).

29 сентября 2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги *, копия направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (прочитала должником только 4 декабря 2021 г.), а также заказной корреспонденцией (л.д. 91-95, том 1), которая по сведениям с сайта Почта России получена должником 2 октября 2021 года (л.д. 90, том 1).

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Согласно поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия * от 18 октября 2021 года, в соответствии с государственным контрактом от 28 августа 2021 г. * осуществление реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО6 (и/п *), поручено ООО «Миллениум».

19 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем передано в ООО «Миллениум» на реализацию следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 75 кв.м, стоимостью 3 000 000 рублей (л.д. 88, том 1).

Из уведомления ООО «Миллениум» от 22 октября 2021 года * следует, что в соответствии с порядком реализации арестованного имущества, по исполнительному производству *, торги по продаже арестованного имущества, а именно: Лот № 2, квартира, площадью 75,00 кв.м, кадастровый *, по адресу: ..., должник ФИО6, назначены на 18 ноября 2021 г. в 10 час. 00 мин. на электронной площадке «АСТ», находящейся на сайте интернет по адресу: ***. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации *** в сети интернет, на сайте *** и в газете Мурманский вестник от 22 октября 2021 № 158 (7338) (л.д. 85, том 1).

Протоколом по лоту * (аукцион продажи *) по определению участников установлено, что за время приема заявок, за период с 25 октября 2021 г. 10:00 часов по 12 ноября 2021 г. 17:00 часов, по спорному имуществу зарегистрировано 9 (девять) заявок, а именно: (* от 11 ноября 2021 г. - ООО «Риэлторское агентство «МИАН», * от 28 октября 2021 г. - ФИО17, * от 3 ноября 2021 г. - ФИО18, * от 6 ноября 2021 г. - ФИО19, * от 11 ноября 2021 г. - ООО «Агентство недвижимости «Риэлт», * от 11 ноября 2021 г. - ФИО20, * от 12 ноября 2021 г. - ИП ФИО2, * от 12 ноября 2021 г. - ИП ФИО7, * от 12 ноября 2021 г. - ФИО21) (л.д. 176, том 1).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту * (аукцион продажи *) от 18 ноября 2021 года победителем аукциона является участник - ИП ФИО7, цена предложенная участником 5 220 000 рублей, при начальной цене лота 3 000 000 рублей (л.д. 177-178, 1 том). В пункте 7 Протокола отражены предложения всех участников аукциона, начиная с 3 000 000 рублей и до 5 220 000 рублей, всего 75 предложений по цене.

Согласно пункту 9 Протокола о результатах торгов оплата приобретаемого имущества победителем торгов производится в течение пяти дней с даты подписания Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на счет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств организатору торгов победителем аукциона и организатором торгов подписывается договор купли-продажи (пункт 10 Протокола).

Протокол подписан 18 ноября 2021 г. в 11 час. 52 мин. (л.д. 179, том 1).

Имущество оплачено победителем аукциона (ИП ФИО7) в полном объеме в сумме 150 000 рублей - задаток по лоту № 2 для участия в торгах, а также в сумме 5 070 000 рублей (оплата имущества), что подтверждается платежными поручениями № 51 от 12 ноября 2021 года и № 55 от 24 ноября 2021 года (л.д.180, 181, том 1).

26 ноября 2021 года между ООО «Миллениум» (Продавец) и ИП ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи *, предметом которого является квартира, площадью 75,00 кв.м, кадастровый *, адрес: .... Согласно акту приема - передачи от 26 ноября 2021 года ООО «Миллениум» передало, а ИП ФИО7 принял Квартиру.

ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств следующим образом: -3 447 483 рубля 85 копеек в счет погашения долга взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства *; -1 198 106 рублей 19 копеек в счет погашения долга взыскателю ФИО13 в рамках исполнительного производства * (с ФИО6 решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2020 г. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара); -86 811 рублей 26 копеек в доход бюджета исполнительский сбор (ИП *);

-241 738 рублей 12 копеек в доход бюджета исполнительский сбор (ИП *);

-95 860 рублей 58 копеек возвращены ФИО6 на его счет № *9645 в ПАО Сбербанк (ИП *);

-150 000 рублей возвращены ФИО6 на его счет № *9645 в ПАО Сбербанк (ИП *) (л.д.76-77, т. 1).

ноября 2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, копия которого направлена должнику в ЛК стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ, получена и прочитана 4 декабря 2021 года.

декабря 2021 г. исполнительное производство * в отношении ФИО6 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику в ЛК посредством ЕПГУ, согласно сведениям из которого получено и прочитано 4 декабря 2021 г.

Разрешая возникший спор и установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 181, 199, 205, 447, 448, 449.1 ГК РФ, статей 30, 90, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и наличии таковых для удовлетворения встречных требований ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка уведомления должника обо всех исполнительных действиях, реализация арестованного имущества осуществлялась в полном соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, Федерального законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком, утвержденным приказами ФССП России, Росимущества от 30 апреля 2015 г.

ФИО6 не представлено доказательств того, что задолженность по исполнительному производству на дату передачи имущества на торги, на дату проведения торгов, а также на дату подписания договора купли - продажи была погашена в полном объеме, при этом установлено, что задолженность погашена за счет денежных средств от реализации имущества на торгах, с заявлением об отмене указанного выше заочного решения ФИО6 обратился в суд только 27 декабря 2021 г., то есть после того как торги состоялись и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того судом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 года № 33-3695/2024 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2024 года отменено в части производства поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года путем прекращения права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., и восстановления права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по указанному выше адресу с принятием в указанной части нового решения о повороте заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек. Тем самым, полагая, что права ФИО6 восстановлены посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы.

Согласился суд и с доводами ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не установив уважительных причин для восстановления такового.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (статья 329 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, а также поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона истца ссылалась в том числе на то, что реализованная на оспариваемых торгах Квартира в отсутствие каких-либо как долговых обязательств истца перед ФИО9, так и обязательств по обеспечению таковых залогом, являлась и является единственным жильем ФИО6, а также его сына ФИО1, погибшего в _ _ при участии в специальной военной операции и награжденного правительственной наградой. Истец ФИО6, _ _ года рождения, является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, что подтверждается выданным _ _ удостоверением *. Иного жилья истец не имеет, других детей у него нет, денежные средства, которые при повороте заочного решения суда от 18 мая 2021 г. постановлено взыскать в его пользу с ФИО9 ему не возвращены, исполнительный лист к исполнению им не предъявлялся, поскольку его права могут быть восстановлены только путем возврата Квартиры, являющейся для него единственным жилым помещением.

Факт отсутствия у ФИО6 каких-либо долговых и залоговых обязательств перед ФИО9 подтвержден вступившим в законную силу 17 января 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г. о признании договоров займа и ипотеки недействительными.

Соответственно, по материалам дела подтверждено, что на оспариваемых торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отсутствие к тому законных оснований с учетом признанных недействительными договоров займа и залога, было реализовано единственное жилое помещение истца, на которое не могло быть обращено взыскание. Таким образом, поскольку воля истца отсутствовала на отчуждение Квартиры, то она подлежит возврату в его собственность независимо от того, является ли ИП ФИО7 добросовестным приобретателем.

Кроме того, сторона истца ссылалась также на то, что после вынесения вышеприведенного решения о признании договоров займа и ипотеки недействительными ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска в апреле 2023 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31 мая 2022 г. По результатам рассмотрения указанного заявления и после возобновления производства по делу решением того же суда от 24 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано с поворотом заочного решения от 18 мая 2021 г. путем прекращения права собственности ФИО7 на Квартиру и восстановления права собственности на нее ФИО6

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2024 г. в части производства поворота исполнения заочного решения от 18 мая 2021 г. путем прекращения права собственности ФИО7 на Квартиру и восстановления права собственности на нее ФИО6, судебная коллегия в апелляционном определении от 18 сентября 2024 г. указала, что законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда способ приведения сторон в первоначальное положение в виде оспаривания торгов и признания заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным.

В связи с чем, после вынесения указанного апелляционного определения ФИО6 обратился в суд с настоящим иском и ходатайством о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что годичный срок для оспаривания торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи надлежит исчислять с даты вынесения апелляционного определения от 17 января 2024 г., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г. об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 и ФИО10 о признании договоров займа и ипотеки недействительными.

Принимая во внимание, что вышеприведенное решение суда от 24 мая 2024 г. в части производства поворота исполнения заочного решения было отменено апелляционным определением только 18 сентября 2024 г., в котором разъяснен надлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания торгов и признания заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным, после вынесения которого ФИО6 обратился в суд с настоящим иском 8 декабря 2024 г., последний полагал подлежащим восстановлению срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, при изложенных обстоятельствах пропущен по уважительной причине.

Проверяя указанные доводы истца, исследовав материалы гражданских дел № 2-2187/2021, 2-2960/2022, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы и возражений относительно таковых, судебной коллегией установлено следующее.

По гражданскому делу № 2-2187/2021 копия вышеприведенного заочного решения от 18 мая 2021 г. была направлена в адрес ФИО6 27 мая 2021 г. Вместе с тем сведения о вручении либо о возврате копии указанного решения отсутствуют, ШПИ не указан.

17 июня 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска от ФИО6, _ _ года рождения, поступило рукописное заявление от 10 июня 2021 г. об отмене заочного решения, в котором он ссылался на то, что категорически не согласен с постановленным решением, о дате судебного заседания 18 мая 2021 г. не был уведомлен, в указанную дату находился на лечении, копия иска ему не направлялась.

Определением от 21 июня 2021 г. заявление ФИО6 оставлено без движения ввиду непредставления доказательств направления такового ФИО9 с установлением срока для устранения указанного недостатка до 7 июля 2021 г. включительно.

9 июля 2021 г. судом постановлено определение о возвращении заявления ФИО6 об отмене заочного решения ввиду неустранения в установленный срок недостатков, допущенных в заявлении, которое направлено в адрес заявителя 12 июля 2021 г. и в ту же дату от ФИО6 посредством почтовой связи в суд поступило письмо от 7 июля 2021 г. с приложением квитанции в подтверждение факта направления в адрес истца ФИО9 копии заявления об отмене заочного решения суда.

При этом сведения о получении определения от 9 июля 2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения (сведения о ШПИ) в материалах дела отсутствуют.

_ _ г. от ФИО1 (сына ответчика ФИО6), ***, в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление от 8 декабря 2021 г. об отмене заочного решения (поименовано жалобой), в котором указывалось о том, что весной-летом того же года Октябрьским районным судом вынесено заочное решение, лишившее ФИО1 и его отца ФИО6, _ _ года рождения, права собственности квартиры * по улице ..., *. Отец болен и находился на лечении, повестку в суд не видел, не получал, не может адекватно оценивать ситуацию. Решение суда основано не на фактах, происходивших в реальности, а на преступной версии, подогнанной под них, цель которой – быстрое обогащение преступным путем. Подлежит отмене. Вопрос ценой в единственную квартиру – жилье человека, значит процесс должен быть очным. От явки в суд не отказывались, о ней не знали. Также указывалось, что ФИО22 стало об этом известно только на днях, после чего он сразу отправил отца писать заявление в полицию, что он и сделал. По изложенным основаниям просил восстановить сроки подачи жалобы, отменить решение суда, лишившее отца права собственности его с сыном квартиры.

Определением от 28 декабря 2021 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 18 мая 2021 г. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подачу заявления от имени ФИО6

Вместе с тем, 24 декабря 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление от ФИО1 от 22 декабря 2021 г. с приложением доверенности от ответчика ФИО6 от _ _ , в котором ФИО1, ссылаясь на наличие у него доверенности от отца, просил ознакомить его с материалами гражданского дела, на котором имеется отметка об ознакомлении от 29 декабря 2021 г. Также ФИО1 представлена удостоверенная нотариально доверенность * от 21 декабря 2021 г. на право представления интересов ФИО6

29 декабря 2021 г. посредством электронной почты в Октябрьский районный суд г. Мурманска от ФИО1 поступило еще одно обращение, в котором он указывал о том, что _ _ он направил жалобу об отмене заочного решения, на которую ответ не поступил. В этом обращении указывалось о том, что отцу 73 года, в связи с чем просил ответ направить ФИО1, действующему по доверенности.

Кроме того, в материалы гражданского дела * представлена также копия рукописного заявления ФИО6 начальнику УМВД России по Мурманской области с талоном-уведомлением * (КУСП * от 11 ноября 2021 г.), в котором указывалось о том, что им не давалось указаний и распоряжений по управлению его имуществом, а именно по получению денежных средств под залог квартиры ФИО10 в 2017 году и позже. Денежных средств по договору займа от _ _ он не получал, об указанной сделке не знал. Просил разобраться в ситуации в связи с тем, что в результате указанных действий на него возложена ответственность по договору третьих лиц и он, заслуженный пенсионер, ветеран ВС, может лишиться единственного жилья. Также просил на время проверки данного заявления приостановить продажу его квартиры с аукциона уполномоченной фирмой – ООО «Миллениум», назначенного на 18 ноября 2021 г.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что сотрудниками органов внутренних дел были приняты какие-либо меры по доведению до службы судебных приставов, организатора торгов, ООО «Миллениум» соответствующей информации об обращении с вышеприведенным заявлением ФИО6, достигшего возраста * лет, полагающего необходимыми и достаточными принятые им меры по защите нарушенных прав, в том числе для приостановления реализации его единственного жилого помещения, обращение взыскания на которое произведено в отсутствие с его стороны каких-либо долговых и залоговых обязательств.

При этом из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2187/2021 следует, что ФИО6 доводил до сведения вышеуказанных организаций о создавшейся ситуации, однако его не слушали.

Определением от 4 февраля 2022 г. ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением от 5 апреля 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 9 ноября 2022 г., с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана задолженности по договору займа от _ _ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 427 762 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 25 639 рублей, а всего взыскано 3453401 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 75 кв.м, кадастровый *, принадлежащую на праве собственности ФИО6, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей. При этом постановлено решение не приводить в исполнение.

Из материалов дела № 2-2960/2022 также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г. исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договора займа и ипотеки удовлетворены. Признан недействительным договор займа от _ _ , заключенный между ФИО9 и ФИО10, действующим по доверенности от 6 июля 2017 г. от имени ФИО6 Признан недействительным договор ипотеки (залога) на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от _ _ , заключенный между ФИО9 и ФИО10, действующим по доверенности от 6 июля 2017 г. от имени ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от _ _ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

После вынесения указанного решения от 16 декабря 2022 г., ФИО6 в рамках дела № 2-2187/2021 (2-2086/2022) обратился с заявлением о пересмотре решения от 31 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого определением от 15 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г. по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку ФИО9 был восстановлен срок апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г., производство по гражданскому делу № 2-2187/2021 по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено 11 сентября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2024 г. производство по делу по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено с принятием 24 мая 2024 г. решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 Этим же решением произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. с прекращением права собственности ФИО7 на Квартиру и восстановлением на нее права собственности ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. по апелляционной жалобе ФИО9 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2024 г. отменено в части производства поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем прекращения права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ... восстановления права собственности на эту квартиру ФИО6 В указанной части постановлено принять новое решение, которым произвести поворот заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек.

При этом в апелляционном определении указано, что законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда способ приведения сторон в первоначальное положение в виде оспаривания торгов и признания заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП России по Мурманской области о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, 8 декабря 2024 г., т.е. незамедлительно после ознакомления с мотивированным текстом апелляционного определения от 18 сентября 2024 г., которым разъяснен надлежащий способ защиты нарушенного права истца на жилое помещение.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он просил признать уважительными к тому причины, указывая, что на протяжении всего времени до обращения в суд с настоящим иском он также пытался защитить свои права на единственное жилье в рамках вышеприведенных гражданских дел.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пунктов 1).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ФИО6 обратился 8 декабря 2024 г., т.е. в течение 2,5 месяцев с даты вынесения апелляционного определения от 18 сентября 2024 г., в котором был разъяснен надлежащий способ защиты его нарушенного права на единственное жилье не путем поворота исполнения заочного решения от 18 мая 2021 г., а через оспаривание торгов (т.2 л.д. 9), ранее ФИО6 обращался в суд с иском о признании договоров займа и залога недействительными, с заявлениями об отмене заочного решения от 18 мая 2021 г. и о пересмотре решения от 31 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в период с 18 мая 2021 г. по 8 декабря 2024 г. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, в июле 2024 года пережил гибель сына, вопреки выводам суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия учитывает, что с иском к ФИО9 и ФИО10 о признании договоров займа и залога недействительными ФИО6 обратился 30 мая 2022 г. (в течение 6 месяцев со дня проведения оспариваемых торгов), который удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2022 г., вступившим в законную силу только 17 января 2024 г. по апелляционному определению от указанной даты.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ, именно с 17 января 2024 г. ФИО6 узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными торгов по продаже его Квартиры, взыскание на которую обращено в отсутствие к тому законных оснований, поскольку именно вышеприведенным решением суда признаны недействительными вышеприведенные договоры займа и залога с установлением следующих обстоятельств их заключения.

Так, соглашаясь с выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров займа и залога, судебная коллегия в апелляционном определении от 17 января 2024 г., оценивая поведение ФИО23 и ФИО9 при заключении договоров займа и залога как действующих совместно в ущерб интересам ФИО6, исходила из того, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается существование личных связей между ними.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО23 дал объяснения, из которых следует, что между ним и ФИО9 в течение длительного времени существовали отношения, которые можно охарактеризовать как партнерские, поскольку ФИО9 передавал имеющиеся у него денежные средства ФИО23 на развитие его деятельности по купле-продаже недвижимости посредством оформления договоров займа. Также ФИО10 пояснил, что ФИО9 имеет высшее юридическое образование и в течение длительного времени служил в правоохранительных органах, что не опровергнуто представителем ФИО9

Представитель ФИО9 указывал на то, что заключение договоров займа было обусловлено тем, что у ответчика имелись наличные денежные средства, которые он желал предоставить по договору займа нуждающемуся в них лицу с целью получения процентов за пользование займом.

Между тем обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии разумных экономических причин для заключения ФИО9 оспариваемого договора займа, судебной коллегией не установлены, принимая во внимание, что из содержания договора займа, заключенного от имени ФИО6, следует, что он является беспроцентным. При этом реальный экономический интерес изначально представлял заключенный между сторонами договор залога квартиры, за счет денежных средств от продажи которой впоследствии были погашены обязательства по договору займа.

В свою очередь ФИО10 и ФИО9 не представили суду разумных объяснений, какие именно обстоятельства послужили причиной заключения договоров займа и ипотеки, воля на заключение которых имелась у ответчиков, однако обе сделки были оформлены так, что должником по ним выступал исключительно ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что условия сделок были столь невыгодными для ФИО6, что нарушение его интересов в результате их совершения должно было быть очевидно для ФИО9, в том числе с учетом имеющегося у него юридического образования и опыта работы по специальности. Кроме того, ФИО9 не представлены доказательства, что ФИО6 было известно о заключенных от его имени его поверенным ФИО23 договоров займа и залога, что истцом были получены на условиях возврата денежные средства, переданные им ФИО23

Напротив, из материалов дела следует, что после истечения срока возврата займа _ _ ФИО9 не обращался к истцу с претензией о погашении задолженности, иск о взыскании которой и обращении взыскания на заложенное имущество был заявлен только спустя два года и пять месяцев (март 2021 г.) и удовлетворен судом в порядке заочного производства 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия также отметила, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО6 денежных средств по договору займа от _ _ , в том числе частично. Объяснения ФИО10, которые он дал в качестве третьего лица в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, объективно не подтверждают, что ФИО6 получал денежные средства от ФИО9 (гражданское дело № 2-3629/2023 т. 2 л.д. 85-89).

Выдвигая возражения против иска, сторона ответчика ФИО9 ссылалась на то, что ФИО6 дал согласие на совершение оспариваемых сделок, сославшись на сам факт выдачи им доверенности на имя ФИО10

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 182 ГК РФ согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.

Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

В данном случае при выдаче доверенности ФИО6 не определил конкретную сумму, которая подлежала передаче по договору займа, не указал конкретный вид имущества и условия, на которых принадлежащее ему имущество могло быть передано в залог, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ФИО6 на совершение оспариваемых сделок подтверждается самим фактом выдачи им доверенности, является ошибочным.

При должной степени заботы и осмотрительности ФИО9 не был лишен возможности потребовать подтверждение полномочий заемщика на передачу в залог чужого имущества, а выданная ФИО10 доверенность сама по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, волеизъявление ФИО6 на заключение договоров займа и залога, а также его последующее одобрение совершенных сделок не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ФИО6 после заключения сделки давало основание ФИО9 полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пришла к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО23 находился в условиях конфликта интересов, фактически действовал в ущерб ФИО6 При этом нарушение его интересов в результате совершения сделок было очевидно для ФИО9

Договоры займа и залога совершены ФИО23 при наличии прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, в своих интересах с превышением указанных в доверенности полномочий, что повлекло для ФИО6 нарушение его прав собственника и причинение существенных убытков. Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 10, 168 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ явились основанием для признания сделок займа и залога недействительными в рамках рассмотрения вышеприведенного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2025 г., полагает достоверно установленным, что как на момент вынесения заочного решения от 18 мая 2021 г. и возбуждения исполнительного производства во исполнение такового, так и на момент реализации на оспариваемых торгах Квартиры истца и позже, у последнего отсутствовали какие-либо долги и залоговые обязательства перед ФИО9, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах судебная приходит к выводу об отсутствии с учетом признанных недействительными договоров займа и залога законных оснований для возбуждения исполнительного производства * в пользу взыскателя ФИО9 и для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным жилым помещением истца, на которую в силу статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.

Изложенное согласуется с позиций ВС РФ, приведенной в определениях от 12 декабря 2012 г. № 37-КГ17-12, от 19 мая 2021 г. № 307-ЭС21-5644 и др.

Таким образом, в силу положений статей 168, 449 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ имеются основания для признания недействительными торгов, организованных и проведенных МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия 18 ноября 2021 г. по реализации принадлежащей ФИО6 квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по материалам дела установлены правовые основания для признания недействительными торгов по реализации вышеприведенной Квартиры, подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи * от 26 ноября 2021 г., заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице ООО «Миллениум» и ИП ФИО7 с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 и признании права собственности ФИО6 на Квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Соответственно, в пользу ФИО7 подлежат взысканию оплаченные им за квартиру денежные средства в размере 5 220 000 рублей.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО9 в суде апелляционной инстанции, перечисленные ему в ходе исполнительного производства за счет реализации спорной квартиры денежные средства им не возвращены ФИО6 в рамках производства поворота заочного решения от 18 мая 2021 г., поскольку соответствующий исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что не обращался и не намерен обращаться за взысканием указанных денежных средств с ФИО9, поскольку надлежащим способом восстановления его нарушенных прав является именно возвращение ему в собственность спорной квартиры, в которой он проживает по настоящее время. Готов вернуть остатки перечисленных в ходе исполнительных производств от продажи Квартиры денежных средств (95 860 рублей 58 копеек, 150 000 рублей). При перечислении денежных средств ФИО9 в рамках поворота заочного решения также готов их вернуть.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2 ст. 461 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, вопреки доводам представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о необходимости взыскания в пользу ФИО7 денежных средств со взыскателей по исполнительным производствам, судебная коллегия полагает, что оплаченные покупателем по договору купли-продажи денежные средства подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, являющегося стороной договора, которым организованы оспариваемые торги и которое при неурегулировании спора во внесудебном порядке со взыскателями по исполнительным производствам, ФИО6, УФССП России по Мурманской области не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств в рамках самостоятельного спора.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 6 декабря 2022 г. № 16-КГ22-31-К4, от 28 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-675, в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22 декабря 2005 г. № 101.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы ответчиков о том, что ИП ФИО7 приобрел спорную квартиру на публичных торгах, проведенных с соблюдением соответствующих процедур, поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, на которых реализовано имущество ФИО6, не являющегося должником ФИО9 и залогодателем в обеспечение долга, что исключало взыскание в его пользу с ФИО6 долга и обращение взыскания на его имущество.

Оценивая доводы ФИО7 о его добросовестности как приобретателя спорного имущества, о чем заявлено в его встречном иске к ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

Вместе с тем, по материалам настоящего гражданского дела достоверно установлено, подтверждается материалами исследованных гражданских дел № 2-81/2024 (2-3629/2023, 2- 2086/2022, 2-2187/2021), № 2-2960/2022, а также постановленными по ним судебными актами, что у ФИО6 отсутствовала воля на заключение вышеприведенных сделок займа, залога и купли-продажи спорной квартиры, учитывая вышеприведенные последовательно и своевременно принимаемые ФИО6 меры по отмене заочного решения от 18 мая 2021 г., по обращению в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав в отношении спорной квартиры, в том числе по приостановлению ее реализации, по обжалованию решения суда от 31 мая 2022 г., оспариванию договоров займа и ипотеки, а также последующему пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 31 мая 2022 г. о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных ФИО7 к ФИО6 требований о признании добросовестным приобретателем спорной Квартиры, выбывшей из владения ФИО6 помимо его воли, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Поэтому в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП России по Мурманской области о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности, которым судебная коллегия полагает необходимым признать недействительными торги, организованные и проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 18 ноября 2021 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи * от 26 ноября 2021 г., заключенный между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице ООО «Миллениум», и ИП ФИО7 в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО7 и признать право собственности ФИО6 на указанную квартиру, взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия в пользу ФИО7 денежные средства в размере 5 220 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества судебная коллегия полагает отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 и для восстановления записи о регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 18 ноября 2021 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи * от 26 ноября 2021 г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в лице общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (***), в отношении квартиры площадью 75,00 кв.м, кадастровый *, расположенной по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Признать право собственности ФИО6 (***-23) на квартиру расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО7 и для восстановления записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *.

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 5 220 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи