Дело №2-2126/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Петроченко А.М., 

с участием помощника прокурора Шибзухова А.А.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что на основании ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по левой стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств, который получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что в связи с полученными им травмами в результате совершенного ФИО3 правонарушения истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные требования истца компенсировать его причиненный моральный вреда в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, ответчик ответил отказом. ФИО1 просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего удовлетворить уточненные исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшим легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отмечено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, испытал физические, нравственные страдания.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные истца нравственные и физические страдания в результате вышеназванных преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание виновные умышленные действия ответчика, установленные постановлением суда, обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о том, что после наезда на пешехода ФИО1, водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности на основании постановления судьи Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст. 12.27 КоАП РФ, а также тот факт, что несмотря на направленное истцом требование об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчик никаких мер к возмещению морального вреда, причиненного правонарушением в отношении ФИО1, не принял.

Принимая во внимание характер причиненных истцу в результате совершенного правонарушения физических и нравственных страданий, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Заявленный размер требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит завышенным или не соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Т., квитанцию об оплате денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых. 

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем оказаны консультационные услуги и составлено исковое заявление.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, суд, с учетом сложности данной категории дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные ответчиками на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, а всего 32500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Е.В. Дячук