Дело № 2-86/26

73RS0001-01-2025-006934-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семака ФИО11 к САО «ВСК», ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

25.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, Особая экономическая зона, ул. Ш-3, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

01.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА.

Согласно заключению ООО АВС-Экспертиза №10826677-ГО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 518 778 руб., с учетом износа 825 155 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1236371 руб., стоимость годных остатков 246 656 руб..

САО «ВСК» направление на СТОА не выдало и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, нарушив сроки урегулирования, произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 400 000 руб., которую истец получил 24.07.2025.

Указанной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО8 А.Н. от 08.07.2025, стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, с учетом износа составляет 766 000 руб., без учета износа 1 381 500 руб., рыночная стоимость АМТС – 1 293 200 руб., стоимость годных остатков 304 300 руб.. За проведение оценки истец уплатил 13000 руб..

Размер причиненного истцу ущерба составляет 988 900 руб..

30.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, убытков, стоимости оценки, стоимости услуг нотариуса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 19.08.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

29.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу истца убытки в размере 58300,00 руб., убытки в размере 530600 руб., неустойку за период с 22.07.2025 по 29.10.2025 в размере 400000,00 руб., стоимость оценки в размере 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15612,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что прийти к мировому соглашению со стороной виновника ДТП не удалось, ущерб не возмещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из административного материала следует, что 25.06.2025 в 18-30 час., в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА.

03.07.2025 САО «ВСК» организован осмотр ТС истца.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 518 778 руб., с учетом износа 825 155 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1236371 руб., стоимость годных остатков 246 656 руб..

Платежным поручением от 15.07.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 400 000 руб., которую истец получил 24.07.2025.

Согласно заключению ФИО8 А.Н. от 08.07.2025, стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, с учетом износа составляет 766 000 руб., без учета износа 1 381 500 руб., рыночная стоимость АМТС – 1 293 200 руб., стоимость годных остатков 304 300 руб.. За проведение оценки истец уплатил 13000 руб.. Ответчиками в ходе судебного разбирательства выводы ФИО8, изложенные в заключении от 08.07.2025 не оспаривались.

30.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, убытков, стоимости оценки, стоимости услуг нотариуса.

Письмом от 19.08.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

29.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в решении установил, что на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24.09.2025, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Стоимость восстановительного ремонта 930600 руб. превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии пунктом 15.3 этой статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзаца вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик САО «ВСК», в установленные Законом сроки, не предложил истцу произвести доплату стоимости ремонта, свыше 400000 руб. и не выдал истцу направление на ремонт.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в размере 400000,00 руб., не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать убытки в соответствии со следующим расчетом:

Размер ущерба, причиненный истцу в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет: 1 293 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца по заключению ФИО8 А.Н.)- 304 300 руб. (стоимость годных остатков) = 988900 руб..

988 900 руб. – 930 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике по заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24.09.2025) = 58300,00 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб. с 22.07.2025 по 29.10.2025 (400000х1%х100) являются обоснованными.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

По данному делу суд не усматривает несоразмерности неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. не является надлежащим исполнением обязательства, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

Относительно требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Размер ущерба, указанный истцом на основании предоставленных в материалы дела экспертиз, ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, 530600,00 руб. (930600 руб. – 400000 руб.).

По вопросу об определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством Вольво FH-500 государственный номер 

<

***>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> по заданию ФИО3, что подтверждается сведениями из ОСФР по Удмуртской Республике, пояснениями ФИО2 и его представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в судебном заседании 01.12.2025 сторона ответчика ФИО4 пояснила, что в момент ДТП ФИО4 управлял ТС на основании путевого листа, выполняя задание работодателя. На момент ДТП ФИО4 не находился в официальных трудовых отношениях с работодателем ФИО5, а сейчас трудовые отношения оформлены. Все задания он получал от владельца ТС – ФИО5. ФИО5 известно о судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в размере 530600,00 руб. является ФИО5 а в иске к ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15612 руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16958,00 руб..

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 393,60 руб., стоимость оценки в размере 13000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, в том числе, для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем и качество оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, доводы ответчиков, содержание документов, предоставленных стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 25 846,80 руб., а с ответчика ФИО5 судебные расходы в размере 41458,80 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семака ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семака ФИО15 убытки в размере 58 300,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 846,80 руб..

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Семака ФИО16 в возмещение ущерба 530 600,00 руб., судебные расходы в размере 41458,80 руб..

В остальной части иска и в иске к ФИО4 ФИО17 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16958,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05.02.2026