УИД 32RS0031-01-2024-000317-34

Дело №12-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 21 мая 2024 г. 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Трубчевского муниципального района Брянской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по факту изменения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию очистных сооружений 

<

адрес> согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе. 

Указанным постановлением УФАС по 

<

адрес> главе администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Трубчевского муниципального района ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что уполномоченным должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтены фактические обстоятельства дела, которые являются независящими от сторон контракта обстоятельствами. Полагает, что причиной заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Так, в связи с прохождением паводковых вод, достижением высокого уровня подъема воды в реке Десна, и как следствие, подъемом грунтовых вод, что привело к подтоплению строительной площадки очистных сооружений, были приостановлены некоторые виды работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений в 

<

адрес>». Указывает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, согласно которому увеличен срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было заключено на основании писем ООО «Монтаж-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в установленный срок, ссылается также на справку РОСГИДРОМЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приостановке работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание глава администрации Трубчевского муниципального района ФИО1 не явился, ходатайств не заявил.

Защитник должностного лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании, жалобу и доводы, указанные в ее обоснование, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Не возражала рассматривать жалобу в отсутствие должного лица ФИО1

Старший помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В. жалобу ФИО4 посчитал необоснованной, просил суд оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 95 вышеуказанного федерального закона следует, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика, предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «а» пункта 1 вышеуказанного постановления следует, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

При этом, согласно п. 4 постановления с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации Трубчевского муниципального района ФИО1, по факту изменения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию очистных сооружений 

<

адрес>.

В ходе прокурорской проверки деятельности администрации Трубчевского муниципального района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Монтаж – проект» заключен муниципальный контракт № на реконструкцию очистных сооружений в 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1 данного контракта срок окончания работ установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Как следует из доводов жалобы и представленных документов, при заключении дополнительного соглашения администрация Трубчевского муниципального района 

<

адрес> руководствовалась письмом Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ МСК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСК ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> наблюдалось опасное гидрологическое явление - уровень воды превышал отметку ОЯ. 

В связи с указанными обстоятельствами администрацией Трубчевского муниципального района был утверждён акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работ по контракту до момента стабилизации уровня грунтовых вод до нормы.

Однако, согласно указанному письму Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральночерноземное УГМС» уровень воды был превышен только с ДД.ММ.ГГГГ МСК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСК ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, акт о приостановке работ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после того, как опасного гидрологического явления уже не наблюдалось. 

Кроме того, как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывались акты о приёмке выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ - отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что работы подрядчиком фактически приостановлены не были.

Согласно письму ООО «Монтаж - проект» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, основаниями для продления срока работ явилось несвоевременное финансирование, не позволившее своевременно поставить на объект необходимые материалы и комплектующие.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к независящим от сторон контракта, поскольку данные обстоятельства должны были быть учтены на начальной стадии реализации муниципального контракта в целях его надлежащего исполнения в установленные сроки. 

Таким образом, в действиях должностного лица - главы администрации Трубчевского района ФИО1, подписавшего дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственного за изменения условий контакта, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы в отношении главы администрации Трубчевского района ФИО1, в соответствии со статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными материалами дела: объяснениями ФИО1; решением о назначении главы администрации Трубчевского муниципального района; должностным регламентом главы администрации Трубчевского муниципального района; муниципальным контрактом № на реконструкцию очистных сооружений в 

<

адрес>; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ООО «Монтаж- Проект» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приостановке работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств руководитель УФАС по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях главы администрации ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что после однократного продления срока дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны контракта вновь продлили срок исполнения контракта, что свидетельствует о нарушении требования однократности продления срока выполнения строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений в отсутствии независящих от сторон обстоятельств, чем нарушена процедура изменения существенного условия контракта о сроке, что повлекло неисполнение его условий. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание главе администрации 

<

адрес> назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности главы администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Васильченко