Судья Кахний М.В. Дело 

<

данные изъяты> год 

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 6 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Прскуриной О.О., 

защиты в лице адвоката Зыкова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орехово-Зуевского городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322. 3 УК РФ, прекращено с освобожден от уголовной ответственности по данному обвинению на основании п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., 

выступление адвоката, просившего представление оставить без удовлетворения, 

выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 322.3, УК РФ прекращено и освобожден от уголовной ответственности по данному обвинению на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда т.к. основания, предусмотренные для прекращения производства по предъявленному обвинению отсутствовали. Действия связанные с дачей признательных показаний, не препятствование осмотру своего жилища, нельзя отнести к действиям, указывающим на способствование раскрытию преступления. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд пришел к выводу, что признательные показания ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах регистрации иностранных граждан, о том, что иностранные граждане по месту регистрации не проживали и не проживают, способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. ФИО1 не препятствовал осмотру своего жилого помещения, проведенного сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела.

Однако выводы судов первой инстанции, усмотревшей основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона и материалам уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, в отношении иностранных граждан выявлено сотрудниками полиции при проведении проверки соблюдения гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, в ходе которой были получены уличающие ФИО1 сведения в фиктивной постановке на учет иностранных граждан и фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства. 

При таких обстоятельствах последующее признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемого, не препятствование осмотру своего жилого помещения, проведенного сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения указанного примечания.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, соответственно, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к. не является законным, обоснованным, 

Основания, указанные в апелляционном представлении являются основанием к отмене принятого судебного постановления, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду учесть установленные обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное решение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности по данному обвинению на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова