№ 2-184/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002834-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сносе объектов недвижимости, по встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сносе объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением СУ СК РФ по Воронежской области от 10.09.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 01.08.2011 № 208В о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Управой Советского района городского округа город Воронеж, Управлением Росреестра по Воронежской области в августе 2016 была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок по 

<

адрес> А 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м за ФИО5. Земельному участку площадью 2000 кв.м был присвоен кадастровый № на основании оценочной описи от 01.01.1980. Участок был поставлен без определения границ на местности.

После уточнения границ земельного участка (в 2016г.) были внесены изменения в ЕГРН, и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515027:27ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2016 и передаточного акта собственником участка стала ФИО2.

11.11.2016 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с принятием собственником ФИО2 решения от 25.10.2016 о разделе земельного участка и образованием трех самостоятельных участков: № площадью 887 кв.м, 36:34:0515019:69 площадью 706 кв.м; № площадью 702 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи, передаточного акта от 26.12.2017 собственником участков стал ФИО3. В настоящее время собственником земельных участков является – ФИО1, на основании договора дарения от 05.06.2019.

Вместе с тем, согласно письму от 27.08.2019 за № 12691593 Управы Советского района городского округа город Воронеж в адрес следственного управления по Воронежской области, выписка из похозяйственной книги от 01.08.2011 № 208В о наличии у граждан права на земельный участок, Управой Советского района городского округа город Воронеж не выдавалась. Согласно записей в журнале регистрации 2011 года крайний номер регистрации - 143.

Поскольку право собственности ФИО6 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, она не имела право производить отчуждение земельного участка.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по поддельным документам препятствует департаменту в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ.

В результате изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги от 01.08.2011 № 208В о наличии у граждан права на земельный участок, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст. 125 ГК РФ вправе защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы земельные участки: №, №, № относился к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Кроме того, департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц.

Согласно акту проверки на спорном земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, гараж и ограждение (забор), принадлежащие ответчику. Поскольку земельный участок под объект капитального строительства не предоставлялся, находящийся на нем объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу. 

На основании изложенного, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 706 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 06.06.2019 о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; 

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515019:69; 

- обязать ФИО1 самостоятельно за свой счет в 30-дневный срок после вступлении в законную силу решения суда осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>: объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 121,8 кв.м; объект недвижимости – нежилое здание гараж, с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 50 кв.м; ограждение – забор.

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 06.06.2019 о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 04.06.2019 № о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- в случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером № площадью 607 кв.м предоставить истцу право произвести снос данных объектов – объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 121,8 кв.м; объект недвижимости – нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м.; ограждение (забор).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, указывая, что 29.05.2019 ФИО1, заключив договор дарения, получил в дар от ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером 36:34:0515019:70, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 887 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; гараж площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

04.06.2019 и 06.06.2019 истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, жилой дом и гараж, что подтверждается записями №, №, № соответственно.

В момент приобретения земельного участка и жилого дома истец являлся добросовестным приобретателем. Спорный земельный участок, а также жилой дом получены истцом в дар от ФИО3 по договору дарения. В свою очередь спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 у ФИО2 20.12.2017, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2017.

В момент заключения договора истцу было достоверно известно, что ФИО2 не является первоначальным собственником земельного участка, а приобрела указанное недвижимое имущество у ФИО5 по договору купли-продажи от 01.08.2016, зарегистрировав в дальнейшем, право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2016 внесена запись №, а также право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2017 внесена запись №.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности; ФИО2 гарантирует, что до заключения договора земельный участок и жилой дом никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, в споре не состоят, под запрещением (арестом) не значатся, правами третьих лиц не обременены.

Пунктом 1 договора предусмотрена стоимость земельного участка - 600 000 руб., стоимость жилого дома - 1 600 000 руб. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы ФИО3 по передаточному акту. Стороны по договору претензий друг к другу не имели.

29.12.2017 ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (государственная регистрация права собственности на земельный участок №; государственная регистрация права собственности на жилой №

Согласно п. 1.2.2. договора дарения спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на основании выписок из ЕГРН. Пунктом 1.4. договора дарения предусмотрено, что на момент заключения договора объекты недвижимости никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, в споре не состоят, под запрещением (арестом) не значатся, правами третьих лиц не обременены.

Истцом по встречному иску с момента получения спорного недвижимого имущества добросовестно исполняются обязанности по его содержанию, в том числе оплачиваются налоги в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в момент получения спорного недвижимого имущества в дар, истец знал о наличии у ФИО3, ФИО2 и предшествующего собственника ФИО5 права на отчуждение недвижимого имущества, полагаясь, при этом на данные Управления Росреестра по Воронежской области, который, в свою очередь, неоднократно осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество и взаимодействуя, при этом с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, не выявил каких- либо нарушений законодательства.

Более того, факты регистрации 04.06.2019 и 06.06.2019 Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности истца на спорное имущество подтвердили отсутствие у ФИО3 и ФИО2 каких-либо пороков при передаче права собственности в результате сделки.

Истцом предприняты все разумные меры осмотрительности для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение земельного участка, в том числе истец ознакомился с правоустанавливающими документами и осмотрел земельный участок.

На основании изложенного просил признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем земельного участка площадью 706 кв.м с кадастровым номером 36:34:0515019:69, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а также жилого дома площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0515019:75, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, встречный иск ФИО1 просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО8 просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, а встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО9 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации городского округа г.Воронеж, Управы Советского района г.Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленным письменным пояснениям, 12.07.2016 ФИО5 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 01.08.2011 № 208В, выданная Управой Советского района городского округа г.Воронеж. Каких-либо сомнений в подлинности указанной выписки у государственного регистратора не возникло, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было, право собственности ФИО5 было в установленном законом порядке зарегистрировано 25.07.2016, о чем сделана запись в реестре №.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

В силу п. 3.2.14 Положения, к компетенции департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 119022000461140055 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые в период с 2013 по 2017 год путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги №208В от 01.08.20101 о наличии у граждан права на земельный участок, выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.50-52).

По данному уголовному делу департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 53-54).

В материалах дела имеется копия выписки из похозяйственной книги № 208В от 01.08.2011 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Управой Советского района городского округа г. Воронеж, на основании которой изначально возникло право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.69).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что первоначальный собственник спорного земельного участка ФИО5 умерла.

Из ответа Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 в адрес следователя ОВД Следственного управления по Воронежской области № 12691593 следует, что согласно записей в журналах регистрации управой района выдавались следующие выписки из похозяйственных книг: № 211В от 24.09.2010, № 185В от 27.07.2010, от 30.03.2015 гр.ФИО10, № 204В от 31.08.2010, №219В от 29.09.2010, № 36В от 16.03.2011, № 85В от 05.04.2010, №6 от 15.01.2010, № 214В от 27.09.2010.

Выписки из похозяйственных книг № 208В от 01.08.2011, № 206В от 12.08.2011, № 286В от 24.09.2010, № 207В от 12.08.2011, №324В от 05.04.2010, №387В от 05.04.2010, №289 от 24.09.2010, №209В от 30.08.2011 согласно записей в журнале регистрации не зарегистрированы (согласно журнала регистрации 2010г. крайний номер регистрации 270В, 2011 – 143) (т.1 л.д.56-57).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, спорный земельный участок находился в собственности ФИО5, что следует из заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.07.2016, к которому прилагалась выписка из похозяйственной книги от 01.08.2011 о наличии у гражданина права на земельный участок (т. 1 л.д. 71-72). 

25.07.2016 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права ФИО6 на спорный земельный участок № (т.1 л.д.182).

Согласно заявлению о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.08.2016, поданному ФИО2, ей на основании договора купли-продажи от 01.08.2016, заключенного между ФИО11, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности, и ФИО2, перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 01.08.2016, запись регистрации № от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 78-81).

25.10.2016 ФИО2 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с образованием трех земельных участков с кадастровым номером № площадью 887 кв.м, с кадастровым номером № площадью 706 кв.м, с кадастровым номером № площадью 702 кв.м на основании решения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-92).

08.11.2016 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №

08.11.2016 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №.

08.11.2016 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № (т. 1 л.д.125).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № по договорам купли-продажи от 20.12.2017 были приобретены ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации прав на указанные земельные участки № и № (т.1 л.д. 64-67).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 был также приобретен земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 20.12.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации прав на указанный земельный участок №, и жилой дом площадью 121,8 кв.м, кадастровый №, запись регистрации № (т.1 л.д. 69-71, 77).

В соответствии с договором дарения от 29.05.2019 ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одаряемый):

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, количество этажей -2, общей площадью 121,8 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 706,0 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 702,0 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 887,0 кв.м;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Таким образом собственником вышеуказанных земельных участков (в том числе спорного участка), жилого дома и гаража является ФИО1

04.06.2019 и 06.06.2019 ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, жилой дом и гараж, что подтверждается записями №, №, № соответственно.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоилидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 39 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 ФИО12 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 31.05.2016 ФИО12 ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомую ФИО5 и ФИО11 и убедила предоставить их персональные данные, после чего приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № 208 В от 01.08.2011, якобы выданную Управой Советского района городского округа г.Воронежа, согласно которой ФИО5 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, после чего она организовала выдачу ФИО11 нотариальной доверенности от имени ФИО5, а также организовала предоставление указанной фиктивной выписки в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для осуществления кадастрового учета указанного земельного участка, сотрудники филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», также введенные в заблуждение, внесли в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за №. 

Однако органами следствия не установлено, где именно ФИО12 «приискала» заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги, кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

Вместе с тем, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

До настоящего времени основание выдачи выписки из похозяйственной книги № В от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок не установлено.

Вместе с тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения дело производства само по себе не означает выбытие имущества из впадения помимо воли собственника. При этом департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес> как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку в настоящем деле департамент, по существу, перекладывает на противоположную сторону бремя доказывания достоверности публичного реестра собственности, риск ошибок и просчетов со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ставит вопрос о прекращении права собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок, раздела земельного участка, и что истец по первоначальному иску длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, в том числе после признания потерпевшим по уголовному делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2 от 01.08.2016, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 20.12.2017, договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 29.05.2019, отвечают признакам действительности сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения всех указанных сделок со спорными земельными участками, жилым домом какие-либо ограничения в отношении них отсутствовали, сделки, заключенные между ФИО5 и ФИО2 от 01.08.2016, между ФИО2 и ФИО3 от 20.12.2017 были возмездными, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатели убедились, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, были предприняты разумные меры осмотрительности, в том числе путем ознакомления с правоустанавливающими документами продавца и осмотра земельного участка. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО2 от 01.08.2016, между ФИО2 и ФИО3 от 20.12.2017, не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими передаточными актами и не оспаривается истцом.

Последующее отчуждение спорного земельного участка и жилого дома ФИО3 своему сыну ФИО1 по безвозмездной сделке – договору дарения, на указанные выводы не влияет.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки ФИО2, ФИО3 или ФИО1 должны были усомниться в праве первоначального продавца ФИО5 на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем, справедливо было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, самим истцом в нарушение положений ст. 210 ГК РФ должным образом не осуществлялась защита своего права на спорное имущество, сам истец своими действиями способствовал передаче своего имущества ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предпринимал какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду также не представлено.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что получение в собственность первоначальным собственником ФИО5 на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги спорного земельного участка носило не единичный характер, из приговора суда в отношении ФИО12 следует, что представление таких выписок в Управление Росреестра по Воронежской области и последующая государственная регистрация прав собственности на земельные участки, носило массовый характер, имело место участие одних и тех же лиц, из чего следует вывод о том, что Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации сельского поселения не могло быть не известно о незаконных действиях по самовольному захвату земельных участков и регистрации прав на них.

Как установлено в судебном заседании, при проверке документов государственным регистратором не были приняты необходимые меры по получению дополнительных документов для подтверждения подлинности правоподтверждающих документов, представленных ФИО5 на регистрацию, и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение земельного участка, как и у последующих собственников объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец по первоначальному иску департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана регистрационная запись в реестре №. 

Как указано выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С даты государственной регистрации спорного земельного участка (25.07.2016), публично-правовое образование в лице его компетентных органов должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок, а также в момент совершения последующих сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших при регистрации права собственности за последующими собственниками (08.11.2016, 29.12.2017, 06.06.2019), тогда как иск департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявлен 02.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сносе объектов недвижимости и удовлетворении встречного иска ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0515019:75, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сносе объектов недвижимости - отказать.

Встречный иск ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2021 г.

№ 2-184/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002834-02