РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/18 по иску Харатян Мерине Самвеловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.01.2018 в результате ДТП автомобиль ФИО1 ***, г/н №... получил механические повреждения. Виновник ДТП – НКЕ, управлявший автомобилем ***, г/н №.... Истец подала заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», предоставила весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра. Сумма страховой выплаты составила 89700 руб. Данная сумма показалась истцу заниженной и она обратилась за независимой экспертизой в ООО «Оценочная компания». Экспертное заключение 04-18 от 26.01.2018 устанавливает размер ущерба в размере 170559,50. За экспертизу истец заплатила 7000 руб. Истец подал досудебную претензию, однако получил отказ. Также истец понес расходы на разборку автомобиля в размере 3000 руб., 496,24 руб. - на почтовые уведомления ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80859,50 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на разборку автомобиля для осмотра в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 469,24 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф 50%, неустойку на 30.03.2018 в размере 40400 руб., неустойку с 31.03.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 808 руб. в день, но не более 359600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на разборку автомобиля для осмотра в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 469,24 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф 50%, неустойку на 27.06.2018 в размере 3107 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что у ответчика в результате всех проведенных выплат истцу образовалась переплата в размере 5000 руб., которую она просила суд зачесть, поскольку требования являются денежными и по существу однородными, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала следует, что 02.01.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя ГГК, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя НКЕ Виновным в ДТП признан водитель НКЕ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2018. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 11.01.2018 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Альфастрахование» в соответствии с требованиями действующего законодательства организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ООО «АТБ-Саттелит» изготовило экспертное заключение № 1023841 от 11.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 89700 руб.

24.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89700 руб., что подтверждается платежным поручением № 18620 от 24.01.2018.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратилась в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 04-18 от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 170600 руб.

02.02.2018 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 80859,5 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 02.02.2018 АО «Альфастрахование» обратилось в ООО «Компания Эксперт» для составления повторного экспертного заключения, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... 63 составила 113600 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23900 руб., что подтверждается платежным поручением № 51052 от 21.02.2018. 

Таким образом, ответчиком выплачено истцу в общей сложности 113600 руб. страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Как следует из заключения эксперта ООО «Статус» № 00466/18 от 16.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на дату ДТП – 02.01.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 108000 руб.

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Между тем, учитывая установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, суд полагает в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку выплата должна была быть произведена не позднее 08.02.2018, фактически окончательно оплата осуществлена 21.02.2018, т.е. с превышением срока на 13 дней.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2379 руб., которая рассчитана в размере 1% из разницы составляющей 18300 руб. (18300 х 1% х 13 дней=2379 руб.).

Суд не находит оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение было выплачено, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы 7000 руб., а также расходов на разборку автомобиля 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по разбору автомобиля, осуществленного в целях осуществления оценки, связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем данные расходы следует признать судебными, поскольку без предоставления отчета вместе с претензией истец был лишен возможности оспорить результаты оценки, проведенной страховщиком, и впоследствии обратиться в суд.

При этом, суд учитывает позицию представителя ответчика о том, что поскольку судом какие-либо денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика не взысканы, не подлежат взысканию и судебные расходы, однако, считает её не основанной на законе в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уточняя исковые требования представитель истца поддержал их только в части взыскания расходов на разборку автомобиля для осмотра в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 469,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., штраф 50%, неустойки на 27.06.2018 в размере 3107 руб.

Настоящим решением удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной им работы на стадии досудебной подготовки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором от 30.01.2018 и квитанцией на оплату 15000 руб. от 21.02.2018.

Из пункта 3 договора № 14/С от 30.01.2018 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить документы, составить и подать досудебную претензию, составить и подать в суд исковое заявление. Положений об отдельной оплате заказчиком понесенных исполнителем почтовых расходов положения договора не содержат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, поскольку из условий договора не следует иного, почтовые расходы в сумме 469,24 руб. (на почтовые уведомления ответчика) возмещению истцу не подлежат, поскольку, по-мнению суда, входят в цену оказанных услуг.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца судом взыскано: компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 2379 руб., расходы на оценку и разбор автомобиля 10000 руб., представительские расходы 5000 руб., всего 17879 рублей.

Как указывалось выше, ответчиком излишне выплачено истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля 5600 руб., которую представитель ответчика просит зачесть, в связи с образовавшейся переплатой.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о произведении зачета однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет, в связи с чем, решение следует привести в исполнение только в части взыскания с ответчика суммы за вычетом образовавшейся переплаты, т.е. в размере 12279 (17879 руб. – 5600 руб. = 12279 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харатян Мерине Самвеловны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харатян Мерине Самвеловны компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 2379 руб., расходы на оценку и разбор автомобиля 10000 руб., представительские расходы 5000 руб., всего взыскать 17879 рублей.

В связи с переплатой АО «АльфаСтрахование» истцу 5600 рублей, решение привести в исполнение за вычетом указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь