Гр.дело № 2-868/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005597-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 17 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 20 мая 2024 г. в 09 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. Потерпевший собственник ТС Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА в установленный законом срок, а именно 14.06.2024. 03.07.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 05.07.2024 истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было, Требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 26.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 15.10.2024 во взыскании страхового возмещения с СAO «BCK» было отказано незаконно и необоснованно. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 325000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000,00 руб. Неустойка, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: сумма страхового возмещения 1% количество дней просрочки = неустойка (пени): страховое возмещение: 325000,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 14.06.2024, период просрочки: с 05.07.2024 по 21.11.2024 - 144 дня, 325000,00 руб. х 1% х 144 = 468000,00 руб. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам 325000,00 руб., штраф 162500,00 руб., неустойку за период с 05.07.2024 по 21.11.2024 400000,00 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 325000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., моральный вред 10000,00 руб., почтовые расходы 96,00 руб.

Далее истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам 325000,00 руб., из которых: по ЕМ 161973,52 руб., по СРЦ 163026,48 руб., штраф 80986,76 руб., неустойку за период с 05.07.2024 по 21.11.2024 233241,86 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 163026,48 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., моральный вред 10000,00 руб., почтовые расходы 96,00 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, АО «МАКС». 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, одновременно исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам 325000,00 руб., из которых: по ЕМ 161973,52 руб., по СРЦ 163026,48 руб., штраф 80986,76 руб., неустойку за период с 05.07.2024 по 21.11.2024 233241,86 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 163026,48 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., моральный вред 10000,00 руб., почтовые расходы 96,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 на исковых требованиях также настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым, помимо прочего, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, направление на СТОА ИП ФИО4 выдано в установленные законом сроки, соответствует требованиям закона, истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, истцом не представлены доказательства наличия основания для изменения формы возмещения, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), также не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном размере. Доказательств несения каких-либо убытков вследствие проведения восстановительного ремонта истцом не представлено. Просила о снижении неустоек и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Относительно требования о возмещении расходов на представителя, которые ответчик находит несоразмерными, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО6, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 20.05.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, пр.Победы, д..39 водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 

Однако это не исключает вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №,на момент ДТП являлась ФИО6, что подтверждается приложением к определению №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

14.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. 

17.06.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

02.07.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате УТС (№).

03.07.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо (почтовый идентификатор №) с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>.

Почтовое отправление получено ФИО1 12.07.2024, что им не оспаривается.

09.07.2024 СТОА ИП ФИО4 от ФИО1 поступило заявление с требованием о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил сообщить в течение трех рабочих дней дату, время и место приемки транспортного средства в ремонт по ранее выданному направлению на СТОА.

26.07.2024 ФИО1 посредством электронной почты направил в САО «ВСК» претензию о стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 89 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

12.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату почтовых расходов в размере 89 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также дало ответ на претензию, в котором отказало в производстве выплат, ссылаясь на выдачу направления на СТОА ИП ФИО4

19.09.2024 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе УТС, моральный вред, неустойку и финансовую санкцию, проценты согласно ст.395 ГК РФ, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 15.10.2024 №У-24-99165/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов оставлены без удовлетворения. 

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО САО «ВСК» исполнено надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением на СТОА ИП ФИО13, а ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо подтверждающие намеренные СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия не представлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по единой методике, так и по среднерыночным ценам без учета износа. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктами 56 и 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 14.06.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 04.07.2024.

03.07.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт.

05.07.2024 истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, полученное последним 09.07.2024, в котором истец просил принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), а также сообщить в течение трех рабочих дней дату, время и место приемки транспортного средства в ремонт по ранее выданному направлению на СТОА.

Между тем, ответ на требование от 05.07.2025 от ИП ФИО4 ФИО1 не поступил.

В ходе рассмотрения дела, 23.01.2025, истцом повторно направлены требование ИП ФИО4 и претензия в САО «ВСК» аналогичного содержания, 27.01.2025 ИП ФИО4 направлен ответ ФИО1, согласно которому СТОА повторно предлагает представить транспортное средство ВАЗ1119 ФИО14, № на СТОА по адресу: 

<

адрес> 03.02.2015 в 11 часов 00 минут либо 07.02.2025 в 10 часов 00 минут.

Согласно акту от 03.02.2025, составленному ИП ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в назначенные дату и время 03.02.2025 в 11 часов 00 минут автомобиль Опель Инсигниа на ремонт по направлению № не предоставил, каким-либо образом со СТОА не связывался. 

Из заявления ФИО1 в адрес суда усматривается, что 27.01.2025 ИЖ ФИО4 впервые ответил на требование, в ответе неверно указана марка автомобиля ФИО14, при этом в настоящее время исполнение ремонта транспортного средства утратило для потребителя интерес в связи со значительным превышением указанного в требовании семидневного срока.

Таким образом, предложение истцу о предоставлении автомобиля на СТОА ИП ФИО4 поступило спустя значительный период.

При этом, доводы представителя ответчика, представленные в обоснование видеозаписи, а также показания свидетеля ФИО11, согласно которым истец не обращался на СТОА, транспортное средство в ремонт не передавал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства в ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с непринятием СТОА автомашины в ремонт в разумный срок, подтверждением чему служит письменное обращение истца 05.07.2024 на СТОА ИП ФИО4 Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что извещение о получении почтового отправления – вышеуказанного требования истца было получено ИП ФИО4 9 июля 2024 г., при этом сведений о направлении ответа на данное требование ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО4 суду не представлено. 

Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, достаточных доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по своевременному проведению ремонта, либо того, что проведение такового в разумный срок было невозможно по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил. 

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку его вины в неосуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства не установлено. 

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и отсутствие вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства влечет для потерпевшего возникновение права на предъявление к страховой организации требования о страховом возмещении в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2024 ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП 20.05.2024 округленно составляет 325000 руб.

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №. 

Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам не оспорена.

При этом подлежащее выплате истцу страховое возмещение согласно калькуляции, выполненной САО «ВСК», не оспоренной истцом, где стоимость восстановительного ремонта ТС определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 161973,52 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161973,52 руб., а также убытки истца в размере 163026,48 руб. (325000 руб. – 161973,52 руб.). 

Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – 14.06.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 04.07.2024. 

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 161973,52 руб., размер которого определен самим ответчиком, и не оспорен истцом. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2024 (следующий день после наступления обязательств), по 17.06.2025 (день принятия решения суда) составит 563760 руб. (161973,52 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 348 дней). 

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 400000 руб. 

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, размер которого оставляет 80986,76 руб. (161973,52 руб. : 2). 

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 400000 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием каких-либо препятствий САО «ВСК» выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 06.07.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. 

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей, подтвержденная договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 11.11.2024, квитанцией №.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 11.11.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 15.10.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 96 руб., подтвержденные чеком от 19.09.2024, а также нотариальные расходы в размере 2 480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 19.11.2024 и чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 18500 руб.(15500 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 5606 №) 

сумму страхового возмещения в размере 161973,52 руб., 

убытки в размере 163026,48 руб., 

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80986,76 рублей, 

неустойку за период с 05.07.2024 по 17.06.2025 в размере 200000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 163026,48 руб., по дату фактической уплаты суммы убытка, 

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб., 

нотариальные расходы в размере 2480 рублей, 

почтовые расходы в размере 96 руб., 

в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 18500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2025 г.