Дело № 2-90/2026

УИД № 23RS0006-01-2025-004143-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 января 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

с участием:

помощника прокурора Бурлуцкой Т.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца -

по доверенности 23 АВ4468699 от 21.06.2025 - ФИО2,

представителя ответчика -

по ордеру № 486181 от 20.08.2025 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 400 руб., убытков в размере 25 272 руб. 44 коп. состоящих из: 20 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 466 руб. 44 коп. почтовые расходы, 569 руб.+ 519 руб.+ 174 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов, 544 руб. расходы на ксерокопию документов для отправки ответчику и подачу иска в суд, 3000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 737 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы, состоящие из: 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 466 руб. 44 коп почтовые расходы, 544 руб. расходы на ксерокопию документов для отправки ответчику и подачу иска в суд; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2024 в 15 час. 43 мин., в г.Армавире на ул. Кропоткина, д. 19, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 2410» г/н 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3,6.13 ПДД РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка ул. Шмидта- ул. Кропоткина на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 20.03.2025 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 виновным в ДТП был признан водитель «ГАЗ 2410» г/н 

<

...> ФИО4 Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю должен возмещаться за счет собственника автомобиля. С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП К. Согласно акту экспертного исследования 

<

...> от 14.03.2025, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 1 135 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н 

<

...> на 10.03.2025 составляет 1 025 200 руб., стоимость годных остатков составляет 227 828 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Кроме того в результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1, которому согласно заключению СМЭ 

<

...> от 11.03.2025 причинен средний тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность). Истцом 27.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, а также компенсировать компенсацию вреда здоровью, морального вреда. В ответ на претензию ответчиком было предложено произвести ремонт автомобиля либо его выкуп, в выплате компенсации морального вреда было отказано, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец в судебном заседании настаивал на уточенных исковых требованиях, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП был получен перелом руки, наложен гипс, до настоящего времени испытывает боли в руке, испытывает боли в спине, поскольку удар так же пришелся на грудную клетку. Рука была обездвижена, что вызвало неудобства в быту. Просил учесть, что из-за постоянной боли в руке он не может помогать супруге по хозяйству, донести пакеты с продуктами из магазина, максимально возможная нагрузка, на руку которую он может себе позволить не более килограмма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в иске, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, исковые требования не признал, считал указанные в иске суммы необоснованно завышенными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, просила учесть, что ответчик ухаживает за больными родственниками, но официальных документов, подтверждающий данный факт у ответчика не имеется.

Выслушав, истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 абз. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1, абз.1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 абз. 2).

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 в 15 час. 43 мин., в г.Армавире на ул. Кропоткина, д. 19, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 2410» г/н 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3,6.13 ПДД РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка ул. Шмидта- ул. Кропоткина на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО 

<

...> в АО «Альфа-Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП К.

Из акта экспертного исследования 

<

...> от 14.03.2025 установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 135 300 руб., стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

...>, г/н 

<

...> на 10.03.2025, с учетом округления составила 1 025 200 руб., стоимость годных остатков ТС составила 227 828 руб., размер подлежащих возмещению убытков, с учетом округления составила 797 700 руб.

Поскольку ответчик возражал против Заключения специалиста, определенного по заданию истца, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной, то определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.11.2025, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам состоящим в штате «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты».

В своем заключении 

<

...> от 28.11.2025 эксперт «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» Н. пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS по состоянию на 28.02.2025г. составляет (округленно): 1 201 000 руб. без учета износа, 687 500 руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS по состоянию на 28.02.2025г составляет (округленно): 1 025 000 руб. Стоимость годных остатков составляет: 288 000 руб.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайств о назначении повторной судебной авто –технической экспертизы не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание Заключение экспертизы 

<

...> от 28.11.2025, выполненное экспертом «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» Н., и находит основания для взыскания с ответчика 737 000 руб. (1 025 000 руб. – 288 000 руб.).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., а также учитывая, что данные расходы с учетом фактических обстоятельств являются необходимыми и не представлены доказательства об их завышенном размере, то суд находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

...>, ФИО1 28.02.2025 в 17 час.03 мин. обратился в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК травмотолого-ортопедическое отделение с жалоба: на боль в левой кисти, отек, ограничение движений в пальцах кисти. Боль в области грудной клетки. Травматогенез: со слов пациента ДТП 28.02.2025 водитель автомобиля, самообращение в ТООП. Status localis: отмечается отёк мягких тканей тыльной поверхности кисти. При пальпации боль в области 5-й пястной кости при движении, пальпации и осевой нагрузке. Движения пальцев активные ограничены из-за боли. В области передней стенки грудной клетки болезненность при пальпации. Обследование: на R-граммах – перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения. Диагноз: з/перелом 5-йпястой кости левой кисти без смещения. Ушиб м/т грудной клетки. Назначено лечение: гипсовая иммобилизация, косыночная повязка, анальгетики при боли. Рентген контроль через 5 дней. Явка на повторный прием 03.03.2025.

Согласно протокола инструментального исследования 

<

...> от 28.02.2025 у ФИО1 патология в лёгких не выявлена, перелом 5-й пястной кости слева без смещения.

Из заключения СМЭ 

<

...> от 11.03.2025 установлено, что ФИО1 причинены повреждения в виде ушиб мягких тканей в области грудной клетки, закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти, без смещения костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться 28.02.2025, в условиях ДТП.

Согласно выписки из амбулаторной карты 

<

...> от 25.03.2025 ФИО1 обратился в ТООП 28.02.2025 самообращение. Первичную помощь получил в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК. Предварительный диагноз: з/перелом 5-йпястой кости левой кисти без смещения. Ушиб м/т грудной клетки. Лечение: консервативное. 28.02.2025 жалобы соответствуют травматологическому статусу. R контроль: 28.02.2025 перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения. Лечение: гипсовая иммобилизация, косыночная повязка. 03.03.2025 жалобы соответствуют травматологическому статусу. R контроль: 03.03.2025 состояние удовлетворительное. Лечение: продолжить. Заключительный диагноз: з/перелом 5-й пястой кости левой кисти.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, перенесенной физической боли как в момент ДТП, так же в период проведения лечения, обстоятельства совершения ДТП, вину ФИО4 в совершении ДТП, суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичное положение содержится и в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП К., что подтверждается договором 

<

...>/ТС оказания услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 10.03.2025.

Согласно п. «а» п. 1.2. договора, Задание на экспертизу определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., р.н. 

<

...> по состоянию на 10.03.2025.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость услуги по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается актом №11 от 13.03.2025, кассовым чеком 000001 от 13.03.2025.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участники ДТП о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля экспертом ИП К. были извещены телеграммами.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы, а именно 466 руб. 44 коп. (квитанция №140144 от 05.03.2025).

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 544 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2025.

Данные расходы суд признает необходимыми, и считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 1 010 руб. 44 коп. (466 руб. 44 коп.+ 544 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2025, согласно которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; представлять интересы Заказчика в Армавирском городском суде Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого ДТП; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика (п.1.2.).

Размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 35 000 руб. (п.3.1.).

Истец оплатил услуги представителя 11.06.2025 в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской.

Установлено, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, направила его в суд и ответчику; участвовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 20.08.2025, в предварительных судебных заседаниях 21.10.2025, 06.11.2025, в судебном заседании 20.01.2026.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 является инвалидов 2 группы, что подтверждается справкой СМЭ 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований, то суд находит основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 22 740 руб. (19 740 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

...>, код подразделения 230-014) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

...>, код подразделения 232-015 ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2025 в размере 737 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 44 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 991 010 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

...>, код подразделения 230-014) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.