УИД-05RS0047-01-2019-000185-80 Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г. г. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственных обвинителей – Рамазанова Г.Р. и Турабова Т.З., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахмедовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО17, их представителя - адвоката Магомедова М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего водителем

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 09 минут, управляя техническим исправным автомобилем марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, следовал по ФАД «Кавказ», в направлении 

<

адрес>, без пассажиров в салоне. В пути следования, на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО1, пренебрегая «Правила дорожного движения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регламентированные п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, тем самым утратив контроль над движением, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения вследствие чего, допустил лобовое столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной марки Лада (ВАЗ) - №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с четырьмя пассажирами в салоне - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял маневр - обгон грузового транспортного средства, модели «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № на средней полосе движения. Вследствие столкновения автомашину Лада (ВАЗ) - № под управлением ФИО3 опрокинуло на полосу движения в направлении 

<

адрес>, где он столкнулся с обгоняемым грузовым транспортным средством, модели «КАМАЗ-55111», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО18 В результате столкновения грузовое транспортное средство, модели «КАМАЗ» перевернулась на правый бок на автомобильной дороге,

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ЛАДА (ВАЗ) - 217030, за государственными регистрационными знаками № ФИО3, его пассажиры ФИО4 и ФИО5, от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО6 и ФИО7 с различными телесными повреждениями помещены в реанимационное отделение Хасавюртовской ЦГБ, где в дальнейшем ФИО7 не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении Хасавюртовской ЦГБ.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими обществено-опасными последствиями в виде смерти четырех лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, на автомобиле марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № принадлежащем фирме ООО «Гринлайт», он выехал из 

<

адрес> края из фирмы ООО «Гринлайт», где он работает водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ года. Водительский стаж работы составляет 4 года, за это время ДТП с его участием не было. Он следовал с путевым листом по заданию своей фирмы с товаром (авто запчасти) по маршруту 

<

адрес>, чтобы доставить товар в филиал фирмы «Гринлайт». Примерно в 06 часов 00 минут утра он доехал до поста границы Чеченской Республики и Республики Ингушетия, где решил остановиться и отдохнуть. Поспав полчаса, он решил продолжить свой путь. В 07 часов утра прибыл в 

<

адрес>, где отгрузив товар другим водителям, продолжил свой путь по ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> отвезти оставшийся товар. Примерно в 09 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ФАД «Кавказ» и следовал за 

<

адрес> РД со скоростью 70-90 км/час по своей правой полосе движения. В один момент он отключился и очнувшись, увидел, что оказался на полосе встречного движения. В этот момент, увидев, что во встречном направлении в 

<

адрес> едет автомобиль «Приора» белого цвета и по крайней левой полосе едет автомобиль «КАМАЗ», чтобы избежать столкновение с автомобилем «Приора», он решил вернуться на свою полосу, то есть крайнюю правую полосу в направлении 

<

адрес>. Однако не успел завершить маневр, в результате чего произошел удар, от которого он отключился и спустя несколько минут пришел в себя. Очнувшись, он попытался выйти из автомашины, но почувствовал, что его ноги зажаты. Он, вытащив свои ноги, вышел из правой пассажирской двери своего автомобиля, так как левая дверь была покорежена, и ее невозможно было открыть. Когда он вышел из машины, увидел большое количество людей, которые начали бегать по сторонам, в этот момент он не понимал, что происходит, так как сам находился в шоковом состоянии. Затем приехала автомашина скорой помощи и его доставили в ЦГБ 

<

адрес>. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью. Спиртные напитки или же наркотические средства в этот день до ДТП не употреблял и не употребляет. Причиненный преступлением ущерб потерпевшим им не возмещен в связи с трудным материальным положением. Руководитель ООО «Гринлайт», в котором он работает согласен возместить потерпевшим ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, его жена ФИО5 вместе с сыном ФИО6 поехали на работу в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов к нему позвонил его дядя и сообщил, что на ФАД «Кавказ» произошло крупное ДТП с участием автомашины, на которой в качестве пассажиров находились его жена ФИО9 и сын ФИО10. Поехав на место ДТП, он убедился, что его жена ФИО9 от полученных телесных повреждений погибла на месте, а сына ФИО10 доставили в Хасавюртовскую ЦГБ. Он уверен, что подсудимый не заснул за рулем, а находился под влиянием наркотических средств. По вине следователя подсудимый не был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств. Также после ДТП его сын ФИО16 до сих пор продолжает лечение. Причиненный преступлением ущерб подсудимый им не возместил и им предъявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме. В случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения, он намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Он не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО3 на своем автомобиле марки Лада «Приора» за г/н №/рус выехал из 

<

адрес>, где он проживает в 

<

адрес> на работу. Около 09 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что брат на ФАД «Кавказ» в районе 

<

адрес> попал в аварию и погиб. Поехав на место аварии, он убедился, что действительно его брат ФИО8 погиб в результате ДТП. Причиненный преступлением ущерб подсудимый им не возместил и им предъявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме. В случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения, он намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Он не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил один из его знакомых и сказал, что его дочь ФИО4 и муж последней ФИО7 попали в ДТП на ФАД «Кавказ» в районе 

<

адрес>. От звонящего он узнал, что его дочь погибла на месте ДТП, а ФИО7 доставили в Хасавюртовскую ЦГБ. На место ДТП не ездил. Так как его дочь уже везли домой, и ее надо было похоронить. Когда он занимался похоронами дочери, к нему позвонили и сообщили, что в больнице скончался и его зять ФИО7. В этот же день их похоронили на кладбище 

<

адрес>. У них остались четверо малолетних детей. Дети с момента смерти своих родителей находятся у него. Причиненный преступлением ущерб подсудимый им не возместил и им предъявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме. В случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения, он намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Он не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания.

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 вместе с женой ФИО4 поехали в 

<

адрес>. Примерно к обеду от своей дочери ФИО4 она узнала, что они попали в аварию на ФАД «Кавказ» в пути следования в 

<

адрес>. Позже она узнала, что они погибли на месте ДТП. У ее сына остались четверо малолетних детей. В настоящее время они находятся у родителей ее погибшей невестки, так как она не может за ними ухаживать. Причиненный преступлением ущерб подсудимый им не возместил и им предъявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме. В случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения, она намерена обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Она не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №. Груженный гравием следовал на ФАД «Кавказ» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он двигался по своей полосе движения, примерно со скоростью 60 км/ч. Проехав 

<

адрес> он увидел как на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, выехал автомобиль «Фиат». В этот момент его обгоняла автомашина «Приора» белого цвета. Увидев создавшуюся аварийную ситуацию, он хотел съехать на обочину и освободить место для автомашины «Приора», но не успел. Все произошло очень быстро. Автомашина «Приора» столкнулась с микроавтобусом «Фиат». После столкновения «Приора» оказалась на его полосе движения, и он с ней столкнулся. Избежать в этот момент столкновение он не смог. В результате данного столкновения он потерял управление над своей автомашиной, и его автомашину опрокинуло на правый бок. После ДТП у него было шоковое состояние. На место ДТП сразу собралось много народа. В один момент приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. На автомашине скорой помощи его забрали в Хасавюртовскую ЦГБ, где его, осмотрев, отпустили на амбулаторное лечение. В больнице он увидел и подсудимого, его поведение ему показалось сомнительным, однако он не может с уверенностью сказать находился ли подсудимый в состоянии алкогольного или же наркотического опьянения. Столкновение микроавтобуса «Фиат» и «Приора» произошло на средней полосе движения, где разрешен обгон транспортному средству, следовавшему в направлении 

<

адрес>. После чего его автомашина «КАМАЗ» столкнулась с автомашиной «Приора» на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Все происходило внезапно, и он в настоящее время не помнит все свои действия по управлению транспортным средством. Его автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП ущерб ему не возмещен. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО5 ехал на попутной автомашине «Приора» из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Он с матерью сидел на заднем сиденье. Кроме них, в автомашине находились и другие пассажиры. Не доезжая до 

<

адрес> по ФАД «Кавказ», автомашина «Приора» выехала на обгон автомашины «КАМАЗ» на разрешенной для этого полосе движения. В этот момент, они еще не успели завершить обгон, когда ехавшая им навстречу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомашина «Фиат», резко выехала им навстречу, и произошло столкновение. После этого его доставили в ЦГБ 

<

адрес>, где в одной палате напротив его лежал подсудимый. В результате ДТП он получил сотрясение головы, ему зашили рану, по настоящее время продолжает лечение.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ему по телефону сообщили, что его отец, который проживает в 

<

адрес> попал в больницу. После этого он сразу же с супругой ФИО33, выехал на своей автомашине «Мерседес Бенц Е200 компрессор» за г/н № рус в 

<

адрес>. Они следовали по ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди их на расстоянии 20-30м. ехала автомашина «Фиата» и периодически виляла из стороны в сторону. В один момент, проехав 

<

адрес>, примерно 2км., она резко, пресекая сплошную линию, выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомашиной «Приора», которая в этот момент обгоняла по разрешенной средней полосе движения автомашину «КАМАЗ». Столкновение произошло неожиданно, доли секунды. Во избежание столкновения ему пришлось съехать на обочину, переехал через канаву, где его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и сзади вышли заклепки. Его автомашина ни с чем не столкнулась и он ни на кого, не наехал. Он подбежал к «Приоре», оказал помощь пострадавшим, туда приехала скорая помощь и МЧС. В это время водитель автомашины «Фиата» стоял на улице, он находился в шоковом состоянии. Запах алкоголя от него он не почувствовал.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании дала и свидетель ФИО20, которая подтвердила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фиат», который выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Приора» 

Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что поскольку ДТП произошло по вине его родственника подсудимого ФИО2, он занимался вопросами примирения с потерпевшими, ездил к ним вместе с другими лицами на примирение в первые дни. Однако примирение не состоялось, поскольку потерпевшие были заняты похоронами своих близких. В последующем, когда они обратились в мулле 

<

адрес> с этим вопросом, им сказали, что пока не стоит подойти к потерпевшим. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением диспетчера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут о том, что на ФАД «Кавказ», возле 

<

адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 09 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ», двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил лобовое столкновение со следовавшей во встречном направлении автомобилем Лада (ВАЗ)-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП последний, а также трое пассажиров этого автомобиля от полученных телесных повреждений скончались. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264УК РФ (т. 1, л.д. 80); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражена обстановка места ДТП после совершения дорожно-транспортного происшествия на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ». При осмотре установлено, что в ДТП участвовали три автомобиля – «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, Лада (ВАЗ) - 217030, государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, что место столкновения указанных автомобилей находится на полосе движения автомобилей Лада (ВАЗ) - 217030, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4-21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: передней левой двери, переднего левого колеса, переднего лобового стекла, переднего бампера, радиатора, переднего капота, балки мотора, переднего фартука, рамы передней левой стороны, мотора, передней левой вилки, переднего левого амортизатора, передней правой двери, кузова (т.1, л. д. 22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «Лада (ВАЗ) - 217030, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, переднего капота, передних обеих фар, крыла, переднего лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего левого зеркала, заднего левого стекла, заднего левого крыла, заднего бокового стекла, левой стойки (т.1, л. д. 27);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, передней решетки, заднего бампера, передних обоих галоген (т.1, л. д. 30);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: переднего фартука, переднего левого колеса, переднего лобового стекла, переднего бампера, кабины, передней левой фары, правого бокового зеркала, правого крыла, левого крыла, правой двери, левой передней двери (т.1, л. д. 32);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп последней и установлены телесные повреждения, полученные ФИО5 в результате ДТП (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп последнего и установлены повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп последней и установлены телесные повреждения, полученные ФИО4 в результате ДТП (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и установлены механические повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № и установлены механические повреждения на автомобиле (т. 2 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № и установлены механические повреждения на автомобиле (т. 2 л.д. 193-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада (ВАЗ) - 217030, государственный регистрационный знак № и установлены механические повреждения на автомобиле (т. 2 л.д. 201-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ» из салона автомашины FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, в котором имеется файл с видеозаписью момента столкновения автомашины FIAT DUCATO и Лада Приора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела приобщено видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 37-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела приобщен автомобиль марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 34-38, 47-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела приобщен автомобиль марки Лада (ВАЗ) - 217030, государственный регистрационный знак № и автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 211-214);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой установлено, что повреждения ФИО6, а именно сотрясение головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступаюшиеся части автомашин в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и согласно п.8.1 «нормативно правовых документов, регулирующих поря\док определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 41-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой установлено, что повреждения ФИО1, а именно сотрясение головного мозга, ушибленная рана языка, ссадины обеих рук причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 225, 226);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой установлено, что повреждения ФИО3, могли быть причинены воздействием тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6, и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти (т. 1 л.д. 228-232);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой установлено, что повреждения ФИО4, могли быть причинены воздействием тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6, и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти (т. 1 л.д. 233-237);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от «30» января 2019 года №, согласно выводам которой установлено, что повреждения ФИО5, могли быть причинены воздействием тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6, и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти (т. 1 л.д. 238-242);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой установлено, что повреждения ФИО7, могли быть причинены воздействием тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6, и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти (т. 1 л.д. 243-247);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, согласно которому установлено, что в действиях ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированные п. 1.3 с учетом приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 2-10).

Исследовав, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть четырех лиц, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет беременную супругу, является единственным кормильцем семьи, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, мнение потерпевших по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным. С учетом характера и обстоятельств преступления ФИО1 назначается наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Переходя к вопросу о разрешении гражданских исков, заявленных в ходе судебного следствия к ФИО1 и ООО «Гринлайт», суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО17, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как возникает необходимость произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским ответчиком, поскольку в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гринлайт», привлечь к участию в деле страховую компанию, поскольку истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО18; автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО19; автомобиль Лада (ВАЗ) - 217030, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику ООО «Гринлайт»; видеорегистратор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев