№ 2-2863/2019

25RS0008-01-2018-001417-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2019г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 

при секретаре: Коломиец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 22.08.2018 приобрел у ответчика в магазине iTech сотовый телефон артикул 

<

данные изъяты> стоимостью 67900 рублей.

После приобретения сотового телефона в течение гарантийного срока обслуживания в телефоне появилась неисправность в виде широкой зеленой полосы, расположенной вертикально вдоль экрана.

Данная неисправность обнаружилась 30.10.2018, после чего он с письменной претензией обратился к ответчику, потребовав рассмотреть претензию в течение 10 дней, вернуть деньги, оплаченные за телефон в размере 67900 рублей, при необходимости проведения экспертизы, письменно уведомить его о дате, месте и времени ее проведения для того, чтобы мог лично присутствовать.

После получения данной претензии ответчик сообщил ему о проведении независимой экспертизы в торгово- промышленной палате г.Владивосток Приморского края.

19.11.2018г. прибыл в г. Владивосток для проведения независимой экспертизы в торгово-промышленную палату, где, в присутствии представителя ответчика, эксперт предложил расписаться в расписке о том, что он не будет иметь претензий,случае механического повреждения телефона при проведении экспертизы и соответственно материальных требований.

Он возражал против дачи данной расписки, так как не намерен нести материальные убытки в связи с возможностью повреждения телефона при проведении экспертизы, в свою очередь представитель ответчика также от данных условий проведения экспертизы отказался.

В связи с чем, ответчик до настоящего времени требования его претензии не удовлетворил.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость сотового телефона артикул 

<

данные изъяты> 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, в соответствие с требованиями пункта 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 22407 (двадцать две тысячи четыреста семь) рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката в связи с подготовкой искового заявления в суд. 

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно заключению эксперта № № от 22.02.2019 года, тестируя исследуемый смартфон на его экране была обнаружена ярко-зеленая полоса на всю высоту экрана.В соответствии с выводами эксперта, имеющаяся полоса не мешает нормальной работе смартфона, однако данный дефект признан производителями экранов и фирмами, использующими OLEG экраны, браком экрана, который может быть заменен по гарантии устройства. Выявленный дефект является заводским браком комплектующих, входящих в состав экрана смартфона. Такой недостаток мобильного устройства, как возникновение зеленой полосы на экране, является не только несущественным, но и легко устранимым, путем замены экрана смартфона на новый, а соответственно не влияющим на безопасность его эксплуатации. Обнаруженный недостаток смартфона является устранимым посредствам замены экрана на новый, при минимальных, соразмерных финансовых затратах, которые Истцу не было необходимости производить, в связи с добровольным согласием Ответчика на ремонт/замену смартфона на новый.При таких обстоятельствах, требования Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено ФИО2 22.08.2018 приобрел у ответчика в магазине iTech сотовый телефон артикул 

<

данные изъяты> стоимостью 67900 рублей.

Как указывает истец, после приобретения сотового телефона в течение гарантийного срока обслуживания в телефоне появилась неисправность в виде широкой зеленой полосы, расположенной вертикально вдоль экрана.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье».

Согласно выводов экспертного Заключения № № от 22.02.2019 года, тестируя исследуемый смартфон на его экране была обнаружена ярко-зеленая полоса на всю высоту экрана. В соответствии с выводами эксперта, имеющаяся полоса не мешает нормальной работе смартфона, однако данный дефект признан производителями экранов и фирмами, использующими OLEG экраны, браком экрана, который может быть заменен по гарантии устройства. Выявленный дефект является заводским браком комплектующих, входящих в состав экрана смартфона.

Согласно фабуле экспертного заключения, а также преамбуле и положениям п.1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В связи с чем, ответчик обоснованно ссылает на тот факт, что такой недостаток мобильного устройства, как возникновение зеленой полосы на экране, является не только несущественным, но и легко устранимым, путем замены экрана смартфона на новый, а соответственно не влияющим на безопасность его эксплуатации.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право, как на возврат денежных средств за приобретенный товар в соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1, так и на начисление неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 указанного Закона.

При этом, ответчик выполнил требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», незамедлительно сообщив Истцу о своей готовности заменить устройство на аналогичное устройство той же марки либо отремонтировать приобретенный телефон, однако Истец отказался от данного предложения и потребовал вернуть ему деньги, что противоречит в принципе действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, обнаруженный недостаток смартфона является устранимым посредствам замены экрана на новый, при минимальных, соразмерных финансовых затратах, которые Истцу не было необходимости производить, в связи с добровольным согласием Ответчика на ремонт/замену смартфона на новый.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, обусловленные неисполнением в добровольном порядке его требований как потребителя, являются несостоятельными, поскольку положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" предусматривают компенсацию морального вреда потребителю при наличии вины причинителя вреда. Между тем, доводы истца о нарушении ответчиком его прав (как потребителя) не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.55,56,67ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сотового телефона артикул 

<

данные изъяты> 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, в соответствие с требованиями пункта 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 22407 (двадцать две тысячи четыреста семь) рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката в связи с подготовкой искового заявления в суд. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку не удовлетворены судом требования ФИО2 о взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер