Дело № 2 -264/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО1 по исполнительному производству № земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования « для эксплуатации здания магазина».

В обоснование иска указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879260,90 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии № в целях исполнения указанного решения Третейского суда. В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом -исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было продано ФИО2. Денежные средства от продажи предмета залога поступили в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время остаток неисполненного должником обязательства по исполнительному производству № составляет 468043,00 рубля. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено, что в собственности должника ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровым номером №. иное имущество, достаточное для погашения задолженности у должника ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с этим взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Другого имущества и доходов, достаточных для исполнений требований содержащихся в исполнительном документе, в ходе принудительного исполнения у должника не выявлено. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, дополнительно пояснил, что при продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанного нежилого помещения, был нарушен принцип единства судьба земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители ФИО7, ФИО8 А, действующие по доверенностям, в судебном заседании возражений по иску не заявили. Пояснили, что нежилое здание по вышеуказанному адресу было приобретено ФИО2 с проводимых Росимуществом торгов. О том, что земельный участок под помещением магазина находится в частной собственности, а именно в собственности должника ФИО1, ей не было известно. Она (ФИО2) никаких прав Сбербанка не нарушала, а потому не имеется оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения Банку судебных расходов. 

Представитель третьего лица Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879260,90 рублей в счет погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии № в целях исполнения указанного решения Третейского суда. Возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, были проведены торги по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение было продано ФИО2.

Судебным приставом в ходе производства исполнительных действий установлено, что должнику по рассматриваемому исполнительному производству ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для эксплуатации здания магазина». На участке расположено нежилое помещение магазина с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. Составлен акт о наложении ареста на земельный участок.

Данное имущество не относится к перечню имущества должника-гражданина, на которое по смыслу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. 

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что у ФИО1 в собственности иного ликвидного имущества не имеется. Сведений о наличии иного имущества у должника из регистрирующих органов не поступало. Сведений о наличии вкладов в банках не имеется. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, обусловлено балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Не смотря на то, что расположенный на данном земельном участке объект капитального строительства - помещение магазина - принадлежит в настоящее время другому лицу (ФИО2), обстоятельств, делающих невозможным исполнение данного решения суда не имеется. Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними в настоящее время ведутся переговоры относительно приобретения собственником помещения магазина ФИО2 спорного земельного участка. 

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На этом основании начальную продажную стоимость земельного участка суд при вынесении решения не устанавливает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, нарушившего свои договорные обязательства перед истцом, то есть с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику по исполнительному производству № ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: