дело 

22RS0 -21

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от *** заместителя прокурора г. Рубцовска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от *** заместителем прокурора г. Рубцовска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просил указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, возбудить дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обратился в прокуратуру г. Рубцовска с заявление о грубом нарушении санитарного законодательства КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». Полагал, что вынесенное определение не соответствует законности и обоснованности. Также указал, что ранее в 2015 обращался с аналогичным заявлением в органы Роспотребнадзора г. Рубцовска, по итогам рассмотрения данного обращения Роспотребнадзор в ходе проведенной проверки обнаружил нарушения санитарного законодательства, за которые были приняты меры административного реагирования в отношении юридического лица КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». За прошедший период с 2015 по настоящее время ничего существенного в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» не произошло, в связи с чем непонятно каким образом не обнаружены подобные нарушения при проверке. Также полагал, что при вынесении указанного определения имеются процессуальные нарушения, так как заявителем было указано на нарушение КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» норм санитарного законодательства, и главой 6 КоАП РФ регламентированы административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, однако прокуратурой г. Рубцовска вынесено определение исключительно по ст.6.4 КоАП РФ. Кроме того, не дано обоснование определения субъекта ответственности - главного врача 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 были представлены дополнительные пояснения к жалобе.

Главный врач КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Прокурор полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, проверку проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просила оставить жалобу без удовлетворения.

Опрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что в сентябре проверяли два стоматологических отделения - взрослое и детское. В ходе проведения проверки в помещениях нарушений не выявлено, в автоклавной лишних вещей не было. В автоклавном помещении установлены автоклавы, раковины для мытья рук. Кварцевание кабинетов проводится в соответствии с нормативными требованиями, проверялись журналы работы ламп, графики по котором проводилась обработка помещений, по проведению влажных уборок кабинетов, которые проводятся два раза в день, и генеральных уборок. Уборки проводятся хорошо, в помещениях чисто. Осмотр помещений нами проводился визуально. Оснований нам самостоятельно привлекать сотрудников лаборатории не было, поскольку замечания на нарушения санитарных правил, изложенные в жалобе, можно было проверить визуально. Осмотр проводился в рамках проведения проверки прокуратурой города, за пределы обращения ФИО1 никто не выходил, осмотр проводился только по заявленным пунктам.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.3 ст.21 Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки, может быть продлен в исключительных случаях.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, согласно ч.14 ст.21 Закона в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Рубцовска, в котором просил повести прокурорскую проверку в связи с нарушением санитарного законодательства в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска". Указал, что с декабря 2014 года в детском отделении по указанию главного врача был изменен график кварцевания в лечебных кабинетах. Кварцевание в лечебных кабинетах проводится с 07 часов до 07 часов 30 минут, влажной уборки перед кварцеванием не проводится, так как режим работы детского отделения начинается с 07 часов 00 минут. После кварцевания проветривание кабинетов не проводят, так как врачи сразу начинают вести прием пациентов. Из -за этого снизилось качество лечения в детском отделении. Такие же нарушения имеются в кабинетах взрослого отделения. Указал на наличие антисанитарного состояния ортодонтического кабинета, физио-кабинета, зуботехнической лаборатории. Из автоклавной сделан склад ненужных вещей. Проверку просил провести с сотрудниками Роспотребнадзора Алтайского края. 

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора г. Рубцовска *** принято решение о проведении проверки старшим помощником прокурора г. Рубцовска с привлечением ведущего специалиста-эксперта ТО в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на предмет соблюдения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере оказания медицинских услуг. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1 о нарушении санитарного законодательства в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». Срок проверки установлен с *** по ***. Решение о проведении проверки вручено главному врачу 

В ходе проверки были отобраны объяснения у главной медицинской сестры пояснившей, что для обеззараживания воздуха и поверхностей в лечебных кабинетах предусмотрено ультрафиолетовое бактерицидное излучение с использованием бактерицидных облучателей. В каждом кабинете имеется журнал работы бактерицидного облучателя (облучатель- рецеркулятор бактерицидный безозонный тип 140, установка бактерицидная лампа тип ЛБ-15, копия паспорта прилагается). В каждом кабинете имеется график проведения обеззараживания воздуха и поверхностей. Режим работы детского отделения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Кварцевание проводится 3 раза в день согласно графику, утвержденного на каждый кабинет. Проветривание лечебных кабинетов после кварцевания проводится в соответствии с санитарными правилами. Прием пациентов осуществляется в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» с 07 час: 45 мин. Влажные уборки лечебных кабинетов проводятся не менее 2-х раз в смену с использованием дезинфицирующих средств. Генеральные уборки проводятся 1 раз в неделю по графику с применением моющих и дезинфицирующих средств. Журнал генеральных уборок ведется.

*** старшим помощником прокурора г. Рубцовска с привлечением ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзор составлен акт об отсутствии нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе п.6.4 главы 4.2, п.11.14 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» в хирургических кабинетах детского и взрослого отделений. С актом главный врач ознакомлен.

*** по результатам проверки вынесено определение заместителем прокурора г. Рубцовска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» ФИО3

Объективную сторону правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Субъектами правонарушения в данном случае являются лица, на которые возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Таким образом, заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача медицинского учреждения. Статус ФИО3 никем не оспаривался и подтвержден материалами дела. Отсутствие указания об этом в мотивировочной части обжалуемого определения не является основанием для его отмены.

В соответствии с п.11.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 (ред. от 10.06.2016) «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (вместе с «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»), все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация медицинской организации организует предварительный и периодический (не реже одного раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

В соответствии с п.11.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже одного раза в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников.

В соответствии с р.11.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства.

Технология обработки и режимы обеззараживания воздуха изложены в соответствующих нормативно-методических документах и инструкциях по применению конкретного дезинфекционного оборудования и дезинфицирующих средств.

С целью снижения обсемененности воздуха до безопасного уровня применяются следующие технологии: - воздействие ультрафиолетовым излучением с помощью открытых и комбинированных бактерицидных облучателей, применяемых в отсутствие людей, и закрытых облучателей, в том числе рециркуляторов, позволяющих проводить обеззараживание воздуха в присутствии людей, необходимое число облучателей для каждого помещения определяют расчетным путем согласно действующим нормам; - воздействие аэрозолями дезинфицирующих средств в отсутствие людей с помощью специальной распыливающей аппаратуры (генераторы аэрозолей) при проведении дезинфекции по типу заключительной и при проведении генеральных уборок; - применение бактериальных фильтров, в том числе электрофильтров.

Проверка была проведена в рамках обращения ФИО1 в прокуратуру от ***. Указанных в обращении ФИО1 нарушений не установлено, что подтвердила в судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю участвовавшая в качестве специалиста Роспотребнадзора. Не доверять показаниям К. у судьи оснований не имеется. Исходя из характера обращения, указанных в ней нарушений, не требовалось привлечения специалистов с использованием специальных технических средств. 

Доводы заявителя, его представителя о том, что при вынесении обжалуемого определения не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного иными нормами КоАП РФ, устанавливающими административную ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, по существу сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом прокуратуры собранных доказательств и к иному толкованию подлежащих применению норм законодательства.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого определения. Следует также отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении проверки соблюдения иных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену определения от ***, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от *** заместителя прокурора г. Рубцовска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Яркович