Дело № 2-3163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ЗАМ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 541 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ШМЯ, принадлежащим истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя КВА Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя КВА 

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ШМЯ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя КВА, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, предоставил необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа составила 58 541 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 4 300 руб. 

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» претензию оставило без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ЗАМ – ФИО1, действующей на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменен предмет исковых требований, просила обязать ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, а в случае невозможности проведения ремонта взыскать денежную сумму в размере 58 541 руб. 00 коп., возместить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требований оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ЗАМ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изменения предмета, считает, что в столкновении виновен исключительно водитель КВА, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считают их необоснованными, указали, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ШМЯ, который при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, создал помеху, нарушил требования п.8.1, 8.4. Правил дорожного движения, смещение со стороны водителя КВА носило вынужденный характер, он пытался избежать столкновения. Просит учесть, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся законным, поскольку из представленных заявителем документов виновником в ДТП был указан ШМЯ В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ШМЯ суду показал, что являлся участником ДТП от 

<

дата>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигался по правой полосе в прямом направлении, траекторию движения не менял, с полосы на полосу не перестраивался, считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КВА, который нарушил скоростной режим.

В настоящее судебное заседание третье лицо КВА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 26.06.2018 г. суду показал, что 

<

дата> двигался за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, водитель данного транспортного средства, увидев перед собой помеху в виде припаркованных у края проезжей части автомобилей, начал перестроение на полосу движения КВА, не уступив ему дорогу, КВА применил торможение, нажал на звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виновен водитель ШМЯ 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 06 час. 42 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ШМЯ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя КВА

Гражданская ответственность водителя ШМЯ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие» от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя КВА, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» от 

<

дата>.

<

дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

<

дата> ООО «СК «Согласие» направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных материалов ГИБДД виновным в столкновении являлся водителя транспортного средства ЗАМ 

<

дата> истцом подана досудебная претензия, приложены оригиналы экспертного заключения 

<

номер> и квитанция по оплате оценочных услуг. 

<

дата> ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащий ЗАМ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается. 

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от 26.06.2018 г. 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> установлено следующее.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата>, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного в ЭКЦ МВД по УР, и установленных при экспертном осмотре, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней частью и левой задней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней частью заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения происходило смещение (перестроение) автомобиля 

<

данные изъяты> налево относительно автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт НРМ, составивший вышеуказанную судебную автотехническую экспертизу, который показал, что первоначальный контакт автомобиля 

<

данные изъяты> произошел непосредственно в левую часть заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют повреждения ЛКП, указанные на фото № 3 в экспертном заключении, задний бампер выгнулся и треснул, впоследствии, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находился чуть левее относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался с большей скоростью и производил смещение влево, удар продолжился по левой задней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом задний бампер «выпрямился» и после заднего колеса деформирующая сила ушла на «нет», дальнейшего контакта не было, что свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> переместился влево. Каких-либо сведений и данных о перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением не имеется, а потому сделать вывод о его перестроении не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 06 час. 42 мин. у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ШМЯ, подъезжая к светофору, начал снижать скорость. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КВА, двигающегося позади и находящегося немного левее относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, увидев перед собой автомобиль, двигающийся с малой скоростью, приступил к маневру перестроения на левую полосу движения, не соблюдая при этом безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты>, далее произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КВА имеются нарушения п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель КВА перед выполнением маневра опережения путем перестроения влево должен был убедиться в безопасности своего маневра, выбрать безопасные дистанцию и боковой интервал, а также соблюдать скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения с учетом интенсивности, видимости в направлении движения и метеорологических условий. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ШМЯ судом не установлено, таковых доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица КВА суду представлено не было.

Решение суда не может быть построено на предположениях.

Доводы ответчика о том, что водитель ШМЯ создал помеху для движения автомобиля под управлением КВА путем перестроения со своей полосы движения на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, являются голословными, не подтвердились в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, в том числе экспертными действиями. Суд учитывает, что водитель ШВА изначально занимал позицию о своем прямолинейном движении, о чем указал должностному лицу ГИБДД в объяснениях от 

<

дата> и от 

<

дата>, схема, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, участниками столкновения не подписана.

При разрешении требования о выдаче направления на восстановительный ремонт, суд применяет нормы закона, действующие на момент заключения договора ОСАГО водителя КВА, т.е. по состоянию на 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п.26 вышеуказанного Постановления, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку в результате столкновения от 

<

дата> вред был причинен только автомобилям, кому-либо из участников телесных повреждений не причинено, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий воителя КВА, потерпевшим досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ООО «СК «Согласие» до настоящего момента не осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования ЗАМ к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности являются законными и обоснованными, на страховщика должна быть возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно перечня повреждений, полученных в результате страхового случая в вид ДТП от 

<

дата> 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, просительную часть иска истца, финансовые возможности ответчика, иные обстоятельства, суд полагает необходимым установить ответчику срок выдачи направления на ремонт в течение 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с о дня вступления решения в законную силу, при этом указав, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 956 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАМ к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, согласно перечня повреждений, полученных в результате страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в течение 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

В случае, если ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истец ЗАМ вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАМ понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 956 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова