Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 06 мая 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев административное дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ермаковский центр дополнительного образования» (далее МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В ее действиях отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку, заработная плата не была выплачена ФИО2 по вине делопроизводителя МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» ФИО6. Кроме того, должностным лицом не обоснованно назначено наказание в виде штрафа, при наличии возможности назначения наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании директор МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 и ее представитель ФИО4, поддержали доводы жалобы по указанным в нем основаниям. 

Государственная инспекции труда в Красноярском крае, будучи уведомленная надлежащим образом о дате и времени в судебного заседание не явилась, представителя не направила. 

Помощник прокурора Морозова М.А. полагает необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прокуратурой Ермаковского района Красноярского края по обращению ФИО5 проведена проверка трудового законодательства в МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», по результатам которой вывялены нарушения норм трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ермаковского района Красноярского края по материалам проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в кассе управления образования. 

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены Коллективным договором, путем зачисления денежных средств на банковскую карту работника. 

Согласно платежных ведомостей, заработная плата работнику в полном объеме за сентябрь 2018 года, была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, прокуратурой 

<

адрес> установлено, что МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику ФИО5 в сентябре 2018 года не исполнена и в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО5 за первую половину месяца не выплачена. Временем совершения административного правонарушения является 26 сентября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Согласно п. 3.11 Устава МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», единоличным исполнительным органом управления Учреждения является директор Учреждения. 

Согласно п. 3.11.1 Устава, директор осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, выполняет иные функции, вытекающие из действующего законодательства и настоящего устава. 

Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования», осуществляя руководство ее текущей деятельности на основании Устава, совершила данное административное правонарушение. При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения, в связи с изложенным являются не обоснованными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что виновной в невыплате заработной платы является делопроизводитель МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» ФИО6, являются несостоятельными. Поскольку стороной трудового договора всегда является руководитель организации и в силу ст. 136 ТК РФ именно на руководителе организации лежит обязанность по своевременной выплате заработной платы.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом - директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 года, материалами проверки прокуратуры Ермаковского района и иными письменными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне и полно рассмотреть дело, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами государственного инспектора труда ФИО3 о наличии в действиях должностного лица – директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Вина должностного лица в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания у суда не имеется, поскольку расчет с работником произведен несвоевременно, при этом должностным лицом – директором МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 не представлено доказательств невозможности осуществить с ним своевременно расчет. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба (вреда) работнику, которому не был своевременно выплачена заработная плата (в том числе, морального вреда (ст. ст. 3, 21, 22, 237 ТК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, считаю назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. В рассматриваемом случае должностным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Допущенное должностным лицом нарушение, при изложенных обстоятельствах дела, является грубым, направлено против целей законодательства РФ о труде и об охране труда.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными должностным лицом нарушениями, суд признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения состоявшего по делу постановления, не имеется.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ не установлено, при этом, есть все основания признать изложенные в постановлении сведения достоверными.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ФИО3 от 04 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБУДО «Ермаковский центр дополнительного образования» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья О.Г. Максиян