Дело № 2-796/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001118-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 мая 2019 года. 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.12.2006 года с ней был заключен договор поручительства №, решениями Невинномысского городского суда от 20.01.2010 года и 27.02.2012 года с ФИО2 (заемщика по займу), с нее (поручителя по займу) и ФИО3 (поручителя по займу) солидарно была взыскана в пользу АКБ «Ставрополье» сумма задолженности по кредитному договору. Общая сумма выплаченных ею как поручителем денежных средств по договору займа за должника ФИО2 составляет 185 286 рублей 31 копейка.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга погашенного ею по кредитному договору № от 01.12.2006 года, заключенному между АКБ «Ставрополье» и ФИО2 в размере 185286 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 73 копейки.

14.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании возражений ответчика ФИО2 следует, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна ввиду того, что в иске не указано, какими суммами, на какую дату производились указанные повременные платежи, не представлены в суд конкретные платёжные документы по каждому произведенному ею платежу (чеки, квитанции об оплате, платёжные поручения и т.д.), не представлены и выписки по счёту с указанием дат и сумм платежей. Считает, что данные документы имеют важное значение для разрешения дела по существу, т.к. полагает, что некоторые требования истца по повременным платежам лежат за сроками исковой давности (три года), в связи с чем просит суд применить сроки исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 г. по делу №А63-7027/2009 она признана банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.201 1 г. по делу №А63-7027/2009 производству по делу о ее банкротстве прекращено. О данных обстоятельствах истцу ФИО1 стало известно при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Невинномысского городского суда от 20.01.2010 г. Считает, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она должна быть освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ставропольпромстройбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из оглашенного в судебном заседании отзыва представителя третьего лица на исковое заявление следует, что в настоящее время ФИО1 обязательства перед кредитором не исполнены в полном объеме, так как остаток задолженности по кредитному договору на 29.03.2019 составляет 73 724 рублей 79 копеек. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Ставрополье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ею на счет банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.12.2006 года, в период с 2010 года по 18.03.2019 года были перечислены денежные средства в размере 185286 рублей 31 копейки, из которых 176577 рублей 17 копеек по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2010 года, 7248 рублей 28 копеек – по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2012 года, 1460 рублей 86 копеек – по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.03.2013 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2006 года между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 выдан кредит в размере 122 000 рублей, под 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения принятых ФИО5 обязательств по кредитному договору, между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № от 01.12.2006 года, а также договор поручительства физического лица № от 01.12.2006 года, заключенный между «Ставропольпромстройбанк» и ФИО3

По условиям данных договоров ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 01.12.2006 г. между «Ставропольпромстройбанк» и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, в связи с чем «Ставропольпромстройбанк» ОАО обратилось в суд за взысканием суммы задолженности.

Решением Невинномысского городского суда от 20 января 2010 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу «Ставропольпромстройбанк» в солидарном порядке взыскано 173244 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Невинномысского городского суда от 27 февраля 2012 года в пользу Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от 01.12.2006 года взыскана сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере 77034 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рубль 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

На основании судебных решений, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №, сумма долга 79545 рублей 85 копеек и № – по решению суда от 20.01.2010 года, сумма долга 173244 рубля 67 копеек.

Также, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11 марта 2013 года в пользу Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) с ФИО2 взысканы проценты по договору займа № от 01.01.2006 года за период с 23.12.2011 г. по 04.04.2012 г. в размере 10 613 рублей 54 копейки и судебные расходы в размере 424 рубля 54 копейки (том 1 л.д. 31-33).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании вышеуказанных решений суда, на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.12.2006 года, в период с 2010 года по 18.03.2019 года действительно были перечислены денежные средства в размере 185286 рублей 31 копейки, из которых 176577 рублей 17 копеек по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2010 года (том 1 л.д.19-25), 7248 рублей 28 копеек – по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2012 года (том 1 л.д. 26-30) и 1460 рублей 86 копеек – по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.03.2013 года (том 1 л.д. 31-33). 

Представителем третьего лица, ПАО Ставропольпромстройбанк факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 185286 рублей 31 копейки, не оспаривался, что подтверждается справкой № от 17.08.2018 года и представленным отзывом на исковое заявление (том 1 л.д.10, 49-51).

Кроме того, банком, в подтверждении факта перечисления ФИО1 указанных денежных средств, в счет погашения задолженности по договору № от 01.12.2006 года представлены платежные поручения (том 1 л.д.52а-181), сведения в которых согласуются с сведениями, указанными в представленных в суд материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ФИО1, в ходе судебного заседания также были представлены платежные поручения и квитанции, которые при сопоставлении их с имеющимися в материалах дела доказательствами подтвердили факт погашения истцом, как поручителем, кредитной задолженности ответчика в указанном размере.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. 

Согласно п. 3.4. договора поручительства № от 01.12.2006 года заключенного между ФИО1 и ОАО «Ставропольпромстройбанк», к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору № от 01.12.2006 г. переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца (том 1 л.д.18).

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 уплаченных по кредитному договору № от 01.12.2006 года денежных средств.

Учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, принимая во внимание, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате кредитной задолженности в соответствующем объеме.

Утверждение представителя третьего лица, ПАО Ставропольпромстройбанк, ФИО6 об отсутствии у поручителя ФИО1 права требования с должника ФИО2 возврата уплаченных ею в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, ввиду неполного ее погашения, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по причине ее банкротства суд также считает не состоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 года, несостоятельным (банкротом) признана индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как кредитный договор № от 01.12.2006 года был заключен между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и физическим лицом ФИО2

Ввиду изложенного, суд считает, что к данным правоотношениям, положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно справке от 17.08.2018 года №, выданной ПАО Ставропольпромстройбанк на имя ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору № от 01.12.2006 года, заключенному с ФИО2, признанная по решению Невинномысского городского суда от 20.01.2010 года в размере 176 577,17 рублей погашена поручителем ФИО1 в полном объеме.

Как указано представителем ПАО Ставропольпромстройбанк (взыскателем) в отзыве, указанная задолженность была погашена поручителем ФИО1 16.03.2018 года.

С иском о взыскании выплаченных ею денежных средств в порядке регресса, ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края 18.03.2019 года, следовательно требования связанные с исполнением решения Невинномысского городского суда от 20.01.2010 года, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Обязательства же установленные решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2012 года, на момент подачи настоящего иска в суд, исполнены истцом не в полном объеме, а лишь в сумме 7248 рублей 28 копеек, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченные поручителем ФИО1 денежные средства в размере 176577 рублей 17 копеек (по решению суда от 20.01.2010 года) и 7248 рублей 28 копеек (по решению суда от 27.02.2012 года), а всего в сумме 183825 рублей 45 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1460 рублей 86 копеек, уплаченных последней в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.12.2006 года, по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, поскольку как следует из содержания указанного заочного решения, вступившего в законную силу, ФИО1 ответчиком по указанному решению, не являлась и с нее кредитная задолженность, согласно указанного заочного решения, не взыскивалась.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 Невинномысска Ставропольского края от 11 марта 2013 года, также не возбуждалось.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченную при исполнении солидарной обязанности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 01.12.2006 года, заключенному между АКБ «Ставрополье» (в настоящее время ПАО Ставропольпромстройбанк) и ФИО2 в размере 183825 рублей 45 копеек, а в удовлетворении 1460 рублей 86 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-796/2019

Дело хранится в Невинномысском городском суде СК.