Дело №2-14/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000416-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М., 

с участием

истца ФИО1, ее представителей - ФИО2 и адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Ромашиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования (далее - МО) «Жуковский муниципальный район» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 37/100 доли этого же жилого дома является ФИО3 В результате того, что в 2017 году последняя произвела снос занимаемой ею части жилого дома, возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, не получив соответствующих разрешений, в 2014 года истец самовольно произвела реконструкцию дома со строительством на принадлежащем ей земельном участке пристройки, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома. Полагая, что в реконструированном виде жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на данный самовольно реконструированный жилой дом, площадью 74,1 кв.м. с учетом самовольно возведенной пристройки согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «

<

данные изъяты>» по состоянию на 25 мая 2018 года (л.д.1-5, 141). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и адвокат Ромашина С.В. иск поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена (л.д.144).

В судебное заседание представители ответчика - администрации МО «Жуковский муниципальный район» не явились, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено. При этом представителем ответчика ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей администрации МО «Жуковский муниципальный район» (л.д.143).

В судебное заседание представители 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области не явились, хотя адресатами уведомления о времени и месте рассмотрения дела получены (л.д.150). При этом заместителем директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей данного 3-го лица (л.д.132). 

В судебное заседание 3-и лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (л.д.145-149, 151-152), однако выразили свое согласие на удовлетворение иска (л.д.95, 106).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) указано, что совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118.8 кв.м, а ответчику ФИО3 - 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.10-12, 14, 18-19, 70).

Как следует из технического обследование спорного жилого дома, произведенного 12 марта 2018 года государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>», фактически спорный жилой дом был разделен на две части, одна из которых демонтирована (л.д.21-27).

Из письма главы администрации Жуковского района Брянской области от 3 ноября 2017 года следует, что ФИО3 самовольно произвела демонтаж (снос) занимаемой ею части указанного жилого дома (л.д.16).

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда установлено, что ФИО3 демонтирована занимаемая ею часть жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (л.д.115-117).

Учитывая, что ФИО3 демонтировала часть занимаемого ею жилого дома, в которой фактически заключалась ее доля в праве общей долевой собственности на него, принимая во внимание, что каких-то притязаний в отношении оставшегося строения ответчицей не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что она утратила право собственности на спорный объект недвижимости, а значит, требование истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.21 (л.д.70).

Составленный ГБУ «

<

данные изъяты>» по состоянию на 25 мая 2018 года технический паспорт свидетельствует, что оставшееся после демонтажа части жилого дома строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, представляет оно собой жилой дом площадью 74,1 кв.м. Истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении к существующему основному строению пристройки (веранды) (лит.а) площадью 3,1 кв.м., которая в общую площадь жилого дома не включается (л.д.49-54).

Согласно техническому заключению № конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.а) не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции указанной пристройки не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.39-47). 

Как следует из информации, представленной администрацией МО «Жуковский муниципальный район», разрешение на реконструкции жилого дома не может быть выдано, поскольку спорная пристройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки Жуковского городского поселения - расстояние от границы соседнего участка до основного строения дома составляет менее 3 метров (л.д.36-37).

Вместе с тем, данные Правила не могут регулировать возникшие правоотношения, поскольку утверждены решением Жуковского городского Совета народных депутатов 24 марта 2017 года, а спорная постройка возведена не позднее 2014 года. Более того, несоблюдение расстояния от самовольной постройки до границы соседнего земельного участка, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав смежных землепользователей, не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку.

Каких-либо возражений относительно произведенной истцом реконструкции жилого дома от третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не поступило.

Учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу земельном участке, принимая во внимание, что в реконструируемом виде жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и, исходя из того, что доказательств нарушения истцом при возведении пристроек правил землепользования и застройки соответствующей территории не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ от 25 декабря 2008 года №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», на данную службу возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118.8 кв.м, между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии площадью 74,1 кв.м., самовольно возведенную пристройку (веранду) (лит.а), площадью 3,1 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты>» по состоянию на 25 мая 2018 года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав без участия, согласия и одновременной регистрации своих прав (прекращения прав) ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 17 июня 2019 года.