Дело №12-207/2020

УИД 16MS0100-01-2020-000700-03

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду фальсификации состава административного правонарушения и допущения должностными лицами процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указал, что суд, вынося постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Протокол об административном правонарушении был составлен от имени инспектора ДПС ФИО2, однако данный сотрудник не участвовал в составлении протокола в его присутствии, он осуществлял видеозапись составления протокола. Анкетные и регистрационные записи на его имя записывал в данном протоколе инспектор ДПС ФИО3, а также подпись должностного лица, составившего протокол, поставил инспектор ДПС ФИО3, вместо инспектора ДПС ФИО2. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных нормативов, а именно: фальсификация подписи должностного лица, составившего протокол; запись анкетных и регистрационных данных и прочее содержание протокола записаны разными почерками; разный вид шрифта и почерка в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол Номер обезличен от Дата обезличена от имени ИДПС ФИО4 составил и подписал ИДПС ФИО3, что подтверждается видеозаписью, которую осуществлял ИДПС ФИО2. На видеозаписи ясно видно, что запись прервана, и кто начал составлять протокол об административном правонарушении и кто вносил дополнительные сведения не видно. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил удовлетворить; представитель ГИБДД не явился, надлежащим образом извещен.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному гос.инспектором РЭО БДД ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО2, Дата обезличена в 18 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем , с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГАУЗ «ЕЦРБ» отказался под видеозапись, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал: «Ремонтировал а/м, проколол колесо». (л.д. 2)

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в 19 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения под видеозапись.(л.д.3)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен отказался под видеозапись. (л.д.4, 5)

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался под видеозапись (л.д. 7)

Из протокола Номер обезличен следует, что Дата обезличена в 19:40 у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство и помещено на спецстоянку ГБУ БДД г. Елабуга. (л.д.8)

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО3 следует, что во время несения службы возле ...... была остановлена а/м , под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления Т/С во время видеозаписи, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во время видеозаписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался во время видеозаписи. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены во время видеозаписи. А/м помещена на спецстоянку ГБУ БДД г. Елабуга. (л.д. 9)

В рапортах инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО4 содержатся аналогичные рапорту ФИО3 сведения. (л.д. 10,11)

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы. (л.д. 42)

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена возле ...... был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1 с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование с использованием прибора алкотектор отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД проводились под видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, ФИО4, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которому квалифицированы его действия. 

Все доводы ФИО1 необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС дали последовательные и четкие показания относительно составления процессуальных документов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде правой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в постановлении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: