Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2169/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57449/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000919-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Русэксперт» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2026 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.09.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/9(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2 (стр. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) Этап 1, строения 1.3, 1.4. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 703, расположенное в секции 2, на этаже 24 с общей проектной площадью 63,60 кв.адрес акт по договору между истцом и ответчиком подписан 19.10.2024 года. На осмотре 19.10.2024 года истцом были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. По результатам проведенного экспертного заключения стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков оставлена без внимания.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/9(3) (АК).

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2 (стр. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) Этап 1, строения 1.3, 1.4. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 703, расположенное в секции 2, на этаже 24 с общей проектной площадью 63,60 кв.адрес обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена Договора составила сумма Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2024 года.

Передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан 19.10.2024 года. На осмотре 19.10.2024 года истцом были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

19.12.2024 года, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ИП фио

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

20.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако на момент подачи искового заявления ответ от ответчика так и не был получен.

Поскольку ответчик с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков не согласился, определением суда от 16.04.2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № ЗС-36-1505/25 от 30.06.2025 года недостатки в отношении объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4 (кв)-2/24/9(3) (АК) от 14.09.2022 года, заключенному между истцом и адрес «ПФК», имеются.

Несоответствие установленных недостатков (дефектов) с обязательными строительными и техническими нормами и требованиями, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214, представлено в исследовательской части в таблице № 1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для их устранения, составляет сумма

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к использованию, в связи с чем их рыночная стоимость не определялась.

Анализ выявленных дефектов показал, что они не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры, так как причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Русэксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 424, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма с учетом ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования истца, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая требуемую истцом сумму сумма завышенной.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, срок для добровольного удовлетворения требований истек также в период действия данного постановления, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу ООО «Русэксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении и неправильном применении судом норм материального права в части применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору, изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (ст. 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 01.01.2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, поскольку действие ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Мнение апеллянта о незаконном и необоснованном применении судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, субъективно и основано на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов на оплату досудебного исследования, в решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Так, отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы суд первой инстанции мотивировал проведением по делу судебной экспертизы, выводы которой не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как расходы на составление досудебного исследования были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счёт возмещения таких расходов. Оснований для взыскания в счет возмещения расходов на досудебное исследование денежных средств в сумме сумма не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, на законность выводов суда первой инстанции в остальной части не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены судебного решения в остальной части явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплате досудебного исследования.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: