№ 12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, п. 2.3.2 ПДД РФ не являлся для него обязанностью, кроме того при составлении материала об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не верном указании адреса задержания транспортного средства и не участии понятых при личном досмотре и досмотре транспортного средства. 

Привлекаемое лицо - заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Как следует из исследованных материалов, 04.11.2017 г. в 00.55 часов на 

<

адрес> сотрудниками ДПС было выявлено нарушение гр. ФИО1 п.2.3.2 ПДД, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора Полка ДПС ГИБДД ФИО3, а также показаниями самого ФИО1 не опровергающего данный факт. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2017 г., из которого следует, что у ФИО1 имеются следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2017 г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что уполномоченное должностное лицо вправе было направить ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица – один из признаков, был выявлен у ФИО1, а именно – поведение не соответствующее обстановке. 

Доводы, приведенные стороной защиты, суд считает не состоятельными, поскольку мировым судьей дана им оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, при указанных в материалах дела обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД не было оснований сомневаться, что именно ФИО1 был водителем остановленного транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит ему, других лиц на месте не было, автомобиль находился в их поле зрения, и они наблюдали как именно Бажанов вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. 

Доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не доказывают невиновность ФИО1, поскольку нарушений не установлено, всем материалы согласуются между собой и с показаниями инспекторов ГИБДД, 

В связи с чем, нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При вынесении решения мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. 

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Нарожный И.О.