Мировой судья Гулуа А.Л. Админ.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием ФИО1 и его защитника - Андрющенко П.И., рассмотрев жалобу защитника Андрющенко П.И. на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Андрющенко П.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в правонарушении. Указывает, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции без объяснения причин во дворе, недалеко от своего дома, при этом ФИО1 транспортным средством не управлял, так как оно стояло на парковке. Отмечает, что свидетели, опрошенные мировым судьей в судебном заседании - БНА, ХАА и ЛИС дали противоречивые и непоследовательные объяснения об обстоятельствах дела. Считает, что показания указанных лиц опровергаются показаниями понятого АВГ, который сообщил, что от ФИО1 не исходил запах алкоголя и у последнего был опрятный вид. Обращает внимание, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. Отмечает, что неустранимые сомнения, имеющиеся по делу, необоснованно не были истолкованы в пользу ФИО1 Полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Андрющенко П.И. доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

Рассмотрев поданную жалобу, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи указанным требованиям закона соответствует.

Мировым судьёй в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты был отстранен от управления транспортным средством - «Киа Рио», государственный номер № (л.д.5), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось исследование с применением технического средства Алкотектор, заводской номер 901702, при этом показания прибора были равны 0,000 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности 0,020 мг/л (л.д.7); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 выразил свое согласие на его прохождение (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 119 от ДД.ММ.ГГГГ. и данные результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,79 мг/л; 0,80 мг/л) (л.д.9,10,11); рапорт сотрудника полиции БНА от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении административного правонарушения (л.д.12).

Мировым судьей были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник Подольского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области БНА (л.д.48-51, 71), инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ХАА (л.д.59-60), инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ЛИС (л.д.60,61), давшие показания об обстоятельствах выявления административного правонарушения, проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Из представленных материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,79 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение показания БНА, ХАА, ЛИС об обстоятельствах выявления административного правонарушения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе данного административного дела не выявлено.

Показания свидетеля АВГ были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, являющейся супругой ФИО1, в постановлении надлежащим образом аргументированы.

Утверждения о том, что ФИО1, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей проверялись и в обжалуемом постановлении обоснованно отвергнуты.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при выявлении у последнего внешних признаков опьянения: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения.

Нарушений требований закона, в том числе процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по данному делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Андрющенко П.И. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина