Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков - адвоката Гурусовой Т.И. (по ордеру и доверенности), представителя третьего лица ТСН «Утес» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

В собственности ФИО3 имеется нежилое помещение (номер обезличен), расположенное в (адрес обезличен), расположенное на втором этаже, непосредственно под квартирой (номер обезличен) указанного дома.

Квартира (номер обезличен) общей площадью 94 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м., с лоджией площадью 18 кв.м. и открытым балконом площадью 15,8 кв.м., расположенная в (адрес обезличен), принадлежит ответчикам- ФИО4 и ФИО5 на праве собственности (в 1/2 доле каждому).

(дата обезличена) в результате нарушения гидроизоляции пола на открытом балконе указанной выше (адрес обезличен), дождевая вода попала на потолок и стены помещений (номер обезличен) и (номер обезличен), принадлежащего истцу нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен).

В результате попадания дождевой воды, была повреждена декоративная отделка потолков и стен помещений 7 и 9 (на инвентаризационном плане) нежилого помещения (номер обезличен) по указанному адресу – следы протечек, образование пятен, трещины.

По результатам обследования пролитых помещений был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от (дата обезличена), в соответствии с которым причиной залива являлось несоблюдение жильцами (адрес обезличен) правил эксплуатации жилых помещений.

Для определения размера причиненных убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО3 обратился к эксперту- ИП ФИО6, являющемуся действительным членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «ЦентрСтройПроект», имеющему образование и квалификацию для проведения квалифицированной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного указанным выше проливом.

Как следует из экспертного заключения об оценке стоимости права возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений офиса по указанному адресу, выполненного ИП ФИО6 Проектная мастерская «Технологии строительства», стоимость ущерба, причиненного в результате указанного пролива внутренней отделке помещений истца, составила 71585 руб. Стоимость расходов по определению экспертом стоимости причиненного вреда составила 7000 руб.

Основная обязанность собственника помещения- нести бремя содержания как индивидуального, так и общего имущества здания. Материальный ущерб надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с участников долевой собственности на квартиру.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость причиненного проливом его нежилого помещения, в размере 71585 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3158 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и требования, изложенные в иске, поддержал, надлежащим ответчиком по иску считают собственников квартиры (номер обезличен) Ч-вых.

Представитель третьего лица выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, надлежащим ответчиком также считают собственников квартиры (номер обезличен) Ч-вых.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что (дата обезличена) ему позвонила председатель ТСН «Утес» ФИО2 и сообщила, что произошло пролитие офисного помещения истца, необходимо осмотреть помещение ФИО3, его (ФИО7) включили в состав комиссии по осмотру. В офисном помещении истца в двух местах на потолке и стенах имели место влажные следы, сошла штукатурка, на потолке остались коричневые пятна. Пролив, по его мнению, мог произойти только при нарушении герметизации основания потолка вышерасположенной квартиры на террасе. По какой-либо иной причине пролив произойти не мог, если не было нарушений технологии строительства, а дом эксплуатируется с (дата обезличена), ранее таких проливов не наблюдалось. Ответчики при осмотре не присутствовали. В квартиру ответчиков в день осмотра квартиры истцов не заходили. ФИО2 звонила им, но их дома не было, в квартиру ответчиков они не попали по этой причине.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что участвовал в составе комиссии после указанного пролива в осмотре офиса истца. Он (свидетель) работает слесарем в ТСН «Утес». Стены в помещении были мокрые от пролива. Предполагает, что причина пролива связана с нарушением гидроизоляции, ливневка была проверена, она была исправна, трубы были чистыми. В день осмотра в квартиру ответчиков не попали, т.к. их не было дома, к квартире Ч-вых они поднимались. Ответчики при указанном осмотре не присутствовали, их не было дома. Состояние террас управляющая организация может проверить только по поступившей заявке. Ответчики к ним с такой заявкой не обращались.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ответчики по делу являются его родителями. (дата обезличена) ему позвонил отец ФИО4, сказал, что произошло пролитие помещения истца. Дома родителей не было, т.к. в летнее время они проживают на даче. Он (свидетель) приехал в квартиру, как его просил об этом отец ФИО4, произвел осмотр сантехнических труб, радиаторов - все было чисто и сухо, о чем он сообщил отцу. Он также выходил на террасу, было сухо, воды не было, обнаружил щель в покрытии в месте примыкания его к выходу на террасу, замазал мастикой эту щель. Он позвонил отцу и сообщил, что он находится в квартире, пусть приезжают те, кто хотел осмотреть квартиру, через некоторое время отец перезвонил ему и сообщил, что он может ехать, т.к. никто не приедет, все разъехались, ни с кем из жильцов дома он не знаком, в том числе и с председателем ТСН. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пункт 3 части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно ст. 1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ,право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 является собственником нежилого помещения 2 общей площадью 344,8 кв.м., расположенного на 2-ом этаже (адрес обезличен) с кадастровым (или условным) номером (номер обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, также справкой ТСН «Утес» (л.д.7, 87).

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), Ч-вы (покупатели) приняли (купили) по указанному договору от ФИО10 (продавца) в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому, квартиру по указанному адресу и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно абз. 2 п. 1 договора, квартира имеет общую площадь 94 кв.м., в том числе жилую площадь 55,5 кв.м., лоджию площадью 18 кв.м и балкон площадью 15,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат (л.д. 88-89).

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения- (адрес обезличен) общей площадью 94 кв.м. – в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 80-83).

Согласно кадастровому паспорту квартиры Ч-вых, выписки (номер обезличен) из реестра объектов капитального строительства на территории (адрес обезличен), экспликации и инвентаризационного плана указанной квартиры, - общая площадь квартиры составляет 94 кв.м., жилая площадь 55,5 кв.м., площадь лоджии 18 кв.м., площадь балкона- 15,8 кв.м., при этом общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас составляет 127,8 кв.м. (л.д. 84-86).

Данная квартира расположена над вышеуказанным нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в материалы дела представлены технический паспорт указанного помещения ФИО3, кадастровый паспорт квартиры Ч-вых (л.д. 9-13).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4, ФИО5 (л.д. 66).

Многоквартирный (адрес обезличен) кирпичный, девятиэтажный, (дата обезличена) постройки.

По ходатайству представителя третьего лица судом истребовано и к материалам дела приобщено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о соответствии указанного объекта капитального строительства – данного многоквартирного жилого дома, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО Проектная мастерская «Центр» (л.д. 198-200).

Указанное заключение утверждено Приказом Инспекции государственного строительного надзора (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 198).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Утес», председателем которого является ФИО2, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Установлено, что в доме № 10 А по указанному адресу предусмотрен каскад из трех эксплуатируемых кровель и соответствующий каскадный водоотвод с них.

На террасе квартиры 5-ого этажа устроена эксплуатируемая кровля, с которой вода отводится по трубе на эксплуатируемую кровлю квартиры № 6 на 4 этаже.

Затем вода с 4 этажа уходит по трубе на эксплуатируемую кровлю террасы помещения № 2 на 2 этаже. 

После чего со 2 этажа вода по трубам сливается на отмостку на земле. 

При этом на эксплуатируемых кровлях террас устроен уклон в сторону водоприемных воронок для стока воды от осадков и из труб вышележащих террас.

Терраса квартиры № 6 прямым образом участвует в системе отведения воды от осадков с кровли дома 10 А. При этом эксплуатируемая кровля террасы квартиры № 6 является также и кровлей дома.

Из иска следует, что (дата обезличена) в результате нарушения гидроизоляции пола на открытом балконе указанной выше (адрес обезличен), дождевая вода попала на потолок и стены помещений № 7 и № 9, принадлежащего истцу нежилого помещения № 2 в (адрес обезличен).

В результате попадания дождевой воды в нежилое помещение ФИО3, была повреждена декоративная отделка потолков и стен помещений 7 и 9 нежилого помещения № 2 по указанному адресу – имеются следы протечек, образовались пятна, трещины.

Из пояснений сторон следует, что собственник указанного нежилого помещения сообщил посредством телефонной связи о произошедшем проливе председателю ТСН «Утес» (обслуживающей дом организации) ФИО2, которая, в свою очередь, организовала комиссионный осмотр данного нежилого помещения.

Согласно акту, указанный осмотр был произведен (дата обезличена) комиссией в составе председателя ТСН «Утес» ФИО2, ИП ФИО7, слесаря ТСН ФИО11, а также собственника пролитого нежилого помещения- ФИО3 (л.д. 8).

Из представленного истцом в материалы дела акта о последствиях залива указанного нежилого помещения ФИО3 от (дата обезличена), следует, что на дату обследования комиссия установила: во время залива в помещении № 2 пострадала декоративная штукатурка в кабинете № 7 и № 9, в результате обследования квартиры № 6 выявлено: протечка произошла в результате нарушения гидроизоляции пола на балконе, находящемся над указанными помещениями, в результате которого вода во время дождя попала на потолок и стены в помещений № 7, № 9.

Согласно указанному акту, причиной залива пом. № 2, принадлежащего ФИО3, явилось несоблюдением жильцами кв. № 6 правил эксплуатации жилого помещения. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически был произведен осмотр только нежилого помещения ФИО3, а осмотр вышеуказанной квартиры № 6, принадлежащей ФИО12, комиссией не производился, вопреки тому, как на это указано в акте осмотра.

Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании по делу.

Так, из пояснений сторон следует, что в летнее время года семья Ч-вых в городе не проживает, летом проживают на даче, и в квартире № 6 как по состоянию на (дата обезличена), так и (дата обезличена), они отсутствовали, осмотр их жилого помещения- квартиры № 6 не производился, никто из них при осмотре нежилого помещения ФИО3 также не присутствовал.

Соответственно, ссылка в указанном акте на обследование квартиры № 6 по указанному адресу не соответствует действительности, поскольку комиссией вышерасположенная относительно помещения ФИО3 квартира № 6 фактически не осматривались, что стороны, а также свидетели, подтвердили в судебном заседании.

Согалсно пояснениям сторон, осмотр квартиры Ч-вых не был произведен по той причине, что они отсутствовали дома, что подтвердила в судебном заседании сторона ответчика.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, выполненному Проектной мастерской «Технологии строительства» ИП ФИО6, «Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений, 3 этаж, кабинеты № 7, 9 согласно плану БТИ, расположенным по адресу (адрес обезличен), по состоянию на дату оценки (дата обезличена) составляет: 71585 руб.» (л.д. 18-51).

Стоимость оплату услуг эксперта составила 7000 руб. (л.д. 52-54).

ФИО3 обратился с претензией в адрес каждого из собственников квартиры № 6 по указанному адресу – в адрес ФИО4 и ФИО5, в которой предлагал последним в течение семи календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке, а также расходы по установлению размера причиненного материального ущерба в размере 7000 руб. (л.д.14 -17).

Между тем, указанные претензии были оставлены Ч-выми без удовлетворения.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что собственники квартиры № 6 по указанному адресу- Ч-вы, фактически своими действиями (бездействием) допускают бесхозяйственное обращение с жилым помещением и его частью (балконом), содержат данное имущество в ненадлежащем состоянии.

Из пояснений представителя истца, третьего лица, следует, что ответчиками по делу являются именно Ч-вы, т.к. пролив произошел по причине нарушения гидроизоляции в квартире ответчиков- на принадлежащем им балконе.

Представитель третьего лица – обслуживающей данный дом организации ТСН «Утес» ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в момент пролива ответчики дома не находились, т.к. в летний период времени проживают за городом. Ей, как председателю ТСН, позвонил истец и сообщил о проливе, они со слесарем ФИО13 и бывшим председателем ТСЖ ФИО7 явились к истцу в офисное помещение, составили акт осмотра, стены в пролитых помещениях были полностью сырыми, вода текла по стенам. Они поднялись в квартиру ответчиков, однако их дома не оказалось. Акт осмотра помещения был составлен (дата обезличена) Подписей ответчиков в акте нет, т.к. их при осмотре не было. Впоследствии приехал сын ответчиков, выяснилось, что на балконе у ответчиков была щель, ответчиками был подтвержден факт пролива. Террасы не отнесены к общедомовому имуществу, ТСН не несет ответственности за уборку мусора, снега, воды с террас, обращения по уборке террас к ним не поступали. ТСН «Утес» ответчиком по делу не является. 

В свою очередь, сторона ответчика выразила в судебном заседании несогласие с иском, полагая, что в данном случае их вины в указанном проливе не имеется, доказательств наличия именно их вины в данном проливе нет, при этом они согласны понести ответственность в случае установления их вины в проливе, и, как следствие, причинении ущерба ФИО3, не возражают понести ответственность в том случае, если действительно виновны.

При этом сторона ответчика как сам факт пролива нежилого помещения ФИО3, так и размер ущерба, причиненного ФИО3, не оспаривала.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о причине пролива, судом по делу была назначена и экспертами ООО «Департамент оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на потолке и стенах помещения № 7 и № 9, принадлежащего ФИО3 помещения № 2 по адресу (адрес обезличен), какие-либо следы пролития?

- какова причина пролития помещений № 7 и № 9, принадлежащего ФИО3 (истцу по делу) помещения № 2 по адресу (адрес обезличен). и каков механизм образования следов подтеков помещений № 7 и № 9, принадлежащего ФИО3 (истцу по делу) помещения № 2 по адресу (адрес обезличен)?

- каким образом устроена система водоотвода жилого дома 10А по адресу (адрес обезличен), а именно участвует ли в систем водоотведления жилого дома 10А по указанному адресу открытый балкон квартиры № 6 по адресу (адрес обезличен)?

- соответствует ли открытый балкон квартиры № 6 по вышеуказанному адресу техническим характеристикам, предъявляемым действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, к техническим характеристикам балконов, входящих в состав квартир?

- производился ли ремонт балкона квартиры № 6 жилого дома 10А по адресу (адрес обезличен), в том числе системы гидроизоляции, и если да, то когда и в связи с чем?

- каково техническое состояние открытого балкона квартиры № 6 по указанному адресу, соответствует ли оно своим техническим характеристикам?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент оценки» (номер обезличен): 

«При осмотре помещений 7 и 9 нежилого помещения № 2 были зафиксированы следы пролития на потолке и стенах этих помещений, а именно:

- в помещении 7 отмечены следы протечек на стенах,

- в помещении 9 отмечены следы протечек на стенах и потолке.

Характер и площадь следов протечек, а также характер повреждений отделочных слоёв и стен потолков помещений подробно описан в экспертном заключении об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений офиса по адресу: (адрес обезличен), выполненное ИП ФИО14 в (дата обезличена) Выводы данного документа подтверждаются фактическим техническим состоянием обследуемых помещений.

Причиной пролития помещений 7 и 9 в помещении №2 является протекание эксплуатируемой кровли на террасе квартиры № 6. Это явилось следствием технических нарушений при строительстве эксплуатируемой кровли террасы квартиры № 6, о чем подробно рассказано в ответе на вопрос 4.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В рассматриваемом доме № 10А проектом предусмотрен каскад из трёх эксплуатируемых кровель и соответствующий каскадный водоотвод с них. При этом, на эксплуатируемых кровлях террас устроен уклон в сторону водоприёмных воронок для стока воды от осадков и из труб вышележащих террас.

Терраса квартиры № 6 прямым образом участвует в системе отведения воды от осадков с кровли дома 10А. При этом эксплуатируемая кровля террасы квартиры № 6 является также и кровлей дома.

Согласно п. 3.11 прил. Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа называется террасой. Термин «балкон» для обозначения рассматриваемых площадок применять неверно.

Терраса-это комплексный объект, объединивший в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли.

А) Согласно табл. 1 СП 17.13330.2011 «Кровли» на эксплуатируемых кровлях должен укладываться жёсткий защитный слой. В рассматриваемом случае эксплуатируемые кровли на террасах дома 10А не оборудованы необходимым защитным слоем для кровли. Имеющийся защитный лой из мягкого горючего ковра не может считаться защитным слоем. Происходит разрушение существующего защитного слоя.

Б) Согласно п. 9.9 СП 17.13330.2011 «Кровли» водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съёмные дренажные (ревизионные) решётки.

В рассматриваемом случае на эксплуатируемой кровле террас не выполнены лотки для сбора и отводы воды. Нет решёток над воронками. Вода течёт самотеком по кровле, что неприемлемо для эксплуатируемой кровли террасы и не позволяет использовать данную площадь по назначению.

В) Согласно п. 9.10 СП 17.13330.2011 «Кровли» высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу) должна быть не менее 150 мм от поверхности водоизоляционного ковра, защитных слоёв.

Именно по этой причине произошло протекание кровли в рассматриваемом случае.

Г) В рассматриваемом случае высота примыкания составляет 5 см, что значительно меньше требуемых нормами. При этом, данное примыкание не имеет по верху защитного фартука, как того требует п. 5.29 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Неверное устройство узла примыкания двери и эксплуатируемой кровли террасы привело к нарушению гидроизоляции кровли в этом месте. Во время дождей вода стекает по стене и двери и затекает в дефектный шов примыкания кровли. Это и даёт течь. Особенно этот фактор действует во время косых дождей.

В ходе осмотра были выявлены следы ремонта ненормативного узла примыкания эксплуатируемой кровли террасы к порогу двери. Выполнялось восстановление гидроизоляции битумной мастикой (герметиком).

Время и причины ремонта доподлинно визуально установить невозможно. По состоянию поверхности герметика на узле можно предположить срок ремонта не более трех лет. Из объяснений при осмотре владельца помещения №2 ремонт был выполнен владельцем квартиры № 6 на следующий день после протечки (дата обезличена) для предотвращения дальнейших протечек. Владелец квартиры № 6 о ремонте при осмотре не говорил. Фактически, после данного случая протечки, подобные происшествия не повторялись.

Техническое состояние террасы квартиры № 6 можно охарактеризовать как «не совсем удовлетворительное» (ограниченно-работоспособное).

При этом перечисленные в п. 2.4 настоящего отчеты дефекты устройства эксплуатируемой кровли на террасе квартиры № 6 носят характер явный, значительный, устранимый.

Без устранения дефектов и нарушений терраса по своему прямому назначению в полной мере использоваться не может. Для предупреждения повторных протеканий использование данной площадки по интенсивности и силовому воздействию на кровлю следует ограничить до проведения ремонтных работ».

Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что кровля здания, как таковая, отвечает за надёжность и безопасность всех помещений, расположенных под ней, в данном случае рассматриваемая эксплуатируемая кровля террасы квартиры № 6 на 4 этаже является не только кровлей части помещений 7 и 9 помещения №2 на 3 этаже, но и нижележащих помещения на 2 и 1 этажах, а, значит, по сути, технически, это кровля жилого дома в целом.

В соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании в целях разъяснения и уточнения заключения эксперта, был допрошен эксперт Один А.И., производивший указанную судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал экспертное заключение и его выводы.

Истец по результатам ознакомления с заключением эксперта представил в материалы дела письмо Центр «Проектная мастерская» № 35 от (дата обезличена), в котором указано на следующее:

«-Проектирование указанного дома велось в (дата обезличена) в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, инженерными изысканиями и другой исходно-разрешительной документацией,

- генеральный проектировщик – Проектная мастерская «Центр»,

-по рабочему проекту указанного дома получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена),

- в девятиэтажной части жилого дома запроектированы аварийные выходы на террасы с глухими простенками для спасения людей во время пожара,

- по всем пунктам заключения эксперт ошибочно ссылается на своды правил выпуска (дата обезличена) объект был сдан в эксплуатацию в (дата обезличена)

- при ссылках на нарушение норм при проектировании эксперт рассматривает открытую площадку (террасы) квартиры № 6 как эксплуатируемую кровлю, назначение площадки по проекту- спасение людей во время пожара.

- по эксплуатации террасы квартиры № 6: терраса, примыкающая к квартире № 6, была приобретена в собственность участниками долевого строительства № 6 с целью дальнейшей эксплуатации,

- возможность эксплуатации террасы проектом допускается, но при этом её необходимо дооборудовать (отделать) – устроить покрытие (плитку, доску и т.п.), организовать водосток и т.д.

Так как собственником дооборудование (отделка) террасы не выполнена (тепло и гидроизоляционный ковер над помещением № 2 не защищен) при эксплуатации террасы была нарушена гидроизоляция (л.д. 168)».

В материалы дела представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданного администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (л.д. 182). 

Кроме того, (дата обезличена) ТСН «Утес» по инициативе председателя указанной организации, проведено обследование помещений истца, по результатам которого установлено, что новых протечек помещения ФИО3 не выявлено (л.д. 183).

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные в судебном заседании стороной истца, представителем третьего лица доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения требований истца, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Доводы истца о виновности Ч-вых в указанном проливе нежилого помещения истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. 

Напротив, отсутствие вины ответчиков в указанном проливе помещения ФИО3 полностью подтверждается материалами дела, в том числе заключением и показаниями эксперта, при этом доводы стороны ответчиков суд находит заслуживающими внимания с учетом обстоятельств, установленных по делу и представленного в материалы дела экспертного заключения.

Так, принадлежащее ФИО3 нежилое помещение № 2, имеет выход на индивидуальную открытую террасу, как это указано в техническом паспорте (л.д.9-11).

Квартира № 6, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, имеет выход на балкон, а не на террасу, что подтверждается кадастровым паспортом на жилое помещение (л.д. 12-13, 92-93).

Суд отмечает, что потолком части нежилого помещения № 2, в том числе помещения № 9 в данном нежилом помещении, является пол балкона (по кадастровому паспорту на квартиру) вышерасположенной принадлежащей истца на праве общей долевой собственности квартиры № 6.

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен), выполненного экспертом ООО «Департамент оценки» (л.д. 114), причиной пролития помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2, принадлежащем ФИО3, является протекание эксплуатируемой кровли на террасе квартиры № 6. Это явилось следствием технических нарушений при строительстве эксплуатируемой кровли террасы квартиры № 6. Вследствие протекания эксплуатируемой кровли террасы квартиры № 6 на 4 этаже дома, вода попала под кровельный ковер, в слои утеплителя и дошла до плит перекрытия. По стыкам и щелям в плитах перекрытия вода протекла на этаж ниже и попала на потолок и стены помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2, принадлежащего истцу.

Как следует из указанного заключения эксперта (номер обезличен) (л.д. 153), в жилом доме № 10А по адресу: (адрес обезличен), проектом предусмотрен каскад из трёх эксплуатируемых кровель и соответствующий каскадный водоотвод с них. При этом, на эксплуатируемых кровлях террас устроен уклон в сторону водоприёмных воронок для стока воды от осадков и из труб вышележащих террас. Терраса квартиры № 6 прямым образом участвует в системе отведения воды от осадков с кровли дома № 10А. При этом эксплуатируемая кровля террасы квартиры № 6 является также и кровлей дома.

Вышеприведенные обстоятельства, а именно, что изначально по проекту рассматриваемая в настоящем гражданском деле открытая терраса квартиры № 6 являлась именно кровлей жилого дома № 10А и была предназначена не только для отведения воды от осадков с кровли дома № 10А (л.д. 146-147, 79, 128 – экспликация помещения), но и являлась террасой с глухими простенками для спасения людей во время пожара, подтверждается в том числе и письмом, выданным вышеуказанной организацией – Центр «Проектная мастерская», которая в свою очередь являлась генеральным проектировщиком данного дом № 10А (л.д. 168).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО9 

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что если бы произошло пролитие с террасы № 12 и террасы истца, вода обязательно бы прошла через террасу ответчиков (л.д. 102 оборотная сторона протокола судебного заседания от (дата обезличена)).

Свидетель ФИО15 также показал, что сток воды во время дождя идет с террасы квартиры № 12 на террасу помещений истца (л.д. 103 протокол судебного заседания от (дата обезличена)). 

Свидетель ФИО9 также показал, что система водоотвода расположена таким образом, что вода с балкона квартиры № 12 стекает на террасу квартиры № 6, при этом пол у террасы квартиры № 6 под углом, а также при приобретении квартиры № 6 были сливы, которые предполагаются по проекту, как составная часть водоотведения (л.д. 104 оборотная сторона протокола судебного заседания от (дата обезличена)).

Соответственно, кровля террасы квартиры № 6 изначально была запроектирована, как кровля, отвечающая за надёжность и безопасность всех помещений, расположенных под ней, а именно кровля террасы квартиры № 6 является не только кровлей части помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2 на 3 этаже, но и нижерасположенных помещений на 2-ом и 1-ом этажах, а это, по сути, указывает, что технически это кровля жилого дом № 10А в целом (л.д. 79, 146, 128), в связи с чем данная кровля террасы квартиры № 6 является общим имуществом жилого дома № 10А, поскольку данная кровля террасы предназначена для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в данном многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, изучив каждое имеющееся в материалах настоящего гражданского дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что плиты перекрытия, по стыкам и щелям которых вода протекла на этаж ниже и попала на потолок и стены помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2 с открытой террасы квартиры № 6, являются общим имуществом в многоквартирном доме № 10А.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Доводы представителя ТСН «УТЕС» о том, что указанная организация не может являться ответчиком по делу, поскольку открытая терраса квартиры № 6 не входит в состав общего имущества, суд находит несостоятельными в том числе и по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифт, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с положениями п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 раздела 2 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил - содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. 

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно названным Правилам и Приложению №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы текущего характера, возложены на управляющую компанию.

Согласно Правилам и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением №170, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":

4.2.4.1. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту:

4.2.4.3. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скатывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий:

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, управляющая организация при выполнении, в том числе плановых работ, имеет право доступа в жилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем для выполнения необходимых ремонтных работ.

Кроме того, согласно СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные: 

3.4 Терраса- огражденнаяоткрытаяплощадка,пристроеннаякзданию,или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома; 

СП 54.13330.2011: Здания жилые многоквартирные: 

3.11 Терраса –огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома. 

Согласно СНиП 2.08.01-89*:Жилые здания: 

Балкон- выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; 

СП 54.13330.2011:Здания жилые многоквартирные: 

3.8 Балкон –выступающая изплоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным.

Исходя из вышеизложенного, терраса не является балконом, следовательно, терраса и балкон – это площадки, имеющие разные характеристики и предназначения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в проект дома № 10А, прошедший экспертизу, вносились изменения в части изменения кровли на террасу квартиры № 6, а именно:

1. в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) зам.директора департамента промышленности, градостроительства и ЖКХ, главного архитектора (адрес обезличен) ФИО16, проектом 9-ти этажного жилого дома повышенной комфортности по (адрес обезличен) (строительный адрес дома) было указано, что проектом данного дома запроектированы 1, 2-х, 3-, 4-х комнатные квартиры, летние помещения – лоджии остеклённые; остекление лоджий и балконов – тонированное стекло (л.д. 124); 

Таким образом, каких-либо сведений о террасах в первоначальной экспертизе нет;

2. заключением от (дата обезличена) об изменении в ранее выданное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 123), внесены следующие изменения: «В перечень административных помещений в нижних этажах вместо компьютерного салона на 13 мест предусматривается размещение кафе…

На 2-ом этаже вместо жилых квартир в осях А-Д предусматривается размещение офиса № 3»,

Таким образом, изменений в части, кровли на террасу квартиры № 6 нет.

Иных заключений об изменении в ранее выданное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) в материалах гражданского дела нет, а потому надлежит исходить из первоначального проекта, которым указана кровля, а не терраса квартиры № 6.

Согласно ч. 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации -отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации -застройщик или заказчик после внесения в проектную документацию соответствующих изменений до утверждения направляет ее на государственную экспертизу.

Кроме того, на основании пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от05.03.2007 № 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее изменений в части изменения технических решений,которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная документация, где изначально указывалась кровля, а не терраса квартиры № 6, получившая положительное заключение государственной экспертизы, после внесения в нее изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, должна быть повторно направлена на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика.

Однако в связи с отсутствием заключений об изменении в ранее выданное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) в части, изменения кровли на террасу квартиры № 6 на 4-ом этаже, суд полагает, что корректировки в проект 9-ти этажного жилого дома повышенной комфортности по (адрес обезличен) внесены незаконно.

О незаконности внесения корректировок в проект 9-ти этажного жилого дома повышенной комфортности по (адрес обезличен) свидетельствует и то обстоятельство, что в проекте (л.д. 128) в экспликации помещения слово кровля зачёркнуто и рядом ручкой написано слово «Терраса» с обозначением на схеме 5.5.

При этом на схеме открытое помещение, изначально по проекту значимое как кровля, имеет обозначение 5.6., что еще раз дает основания для сомнения в законности внесения в проект данных изменений, а также отсутствуют сведения о том, кем, когда и на основании какого заключения данные изменения были внесены в проект.

Кроме того, о незаконности внесения корректировок в проект 9-ти этажного жилого дома повышенной комфортности по (адрес обезличен) свидетельствует и то обстоятельство, что из технической документации, выданной на квартиру № 6, а именно Выписки (номер обезличен) от (дата обезличена) на жилое помещение № 6 (л.д. 84-86), а также кадастрового паспорта на (адрес обезличен) (л.д. 92-93) не следует, что в состав данной квартиры входит терраса, из данных документов следует, что в состав данной квартиры № 6 входит лоджия площадью 18,0 кв.м., и балкон площадью 15,8 кв.м., о том же свидетельствуют договор купли-продажи квартиры № 6 (л.д.88-89) и акт приёма-передачи квартиры № 6 (л.д. 90).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что терраса квартиры № 6 по проекту застройки дома № 10А, находится в долевой собственности ответчиков Ч-вых.

Таким образом, доводы представителя истца, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд также находит несостоятельными, в том числе в силу того обстоятельства, что ответчики являются собственниками) квартиры № 6, расположенной по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 94,00 кв.м., жилой площадью 55,50 кв.м. (л.д. 88-93).

Как следует из Выписки (номер обезличен) от (дата обезличена) на жилое помещение № 6 (л.д. 84-86), в состав данной квартиры входит лоджия площадью 18,0 кв.м., и балкон площадью 15,8 кв.м.

Как указывалось выше, в данной выписке (л.д. 84-86), а также в кадастровом паспорте на квартиру № 6 (л.д. 92-93), сведений о террасе не имеется, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики имеют право общей долевой собственности на квартиру № 6, в том числе с учетом площади балкона, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, как террасы (л.д. 80-83).

На основании изложенных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, а именно поскольку причиной пролития помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2, принадлежащем ФИО3 является протекание эксплуатируемой кровли на террасе квартиры № 6, что явилось следствием технических нарушений при строительстве эксплуатируемой кровли террасы квартиры № 6, вследствие протекания эксплуатируемой кровли террасы квартиры № 6 на 4 этаже дома, вода попала под кровельный ковер, в слои утеплителя и дошла до плит перекрытия, по стыкам и щелям в плитах перекрытия вода протекла на этаж ниже и попала на потолок и стены помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2 на 3 этаже дома, суд приходит к выводы, что Ч-вы не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является именно ТСН «Утес». 

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Доводы представителя ТСН «УТЕС», что данная организация не может являться ответчиком по делу, т.к. открытая терраса квартиры № 6 не входит в состав общего имущества, по вышеуказанному основаниям являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что судебное заключение эксперта (номер обезличен), выполненное экспертом ООО «Департамент оценки» (л.д. 136-160), не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена не по СНиП, действующим на момент сдачи жилого дома № 10А был сдан в эксплуатацию, а по СНиП 2011 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

СНиП 31-01-2003:

1. Разработаны Федеральным государственным унитарным предприятием - Центром методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ФГУП ЦНС), ОАО "ЦНИИЭПжилища", МНИИТЭП, НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.А. Сысина с участием коллектива специалистов ведущих научно-исследовательских и проектных организаций.

Внесены Управлением технического нормирования, стандартизации и сертификации в строительстве и ЖКХ Госстроя России.

2. Приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г.N 109.

3. Взамен СНиП 2.08.01-89*.

Так, СНиП касается разработки проектов жилых и общественных домов, закладки их фундамента, строительства стен (а также лестничных пролетов и клеток), размера и местоположения окон и дверей, а также многих других вопросов. Кроме того, в пунктах документа описаны требования к системам водоснабжения, электрическим сетям, канализации и отоплению. Каждый пункт имеет нумерацию и название. 

При этом, СНиП 31-01-2003 и СНиП 2011 года вносились изменения, однако данные изменения не касались требований, предъявляемых к террасам и балконам, а потому ссылка экспертом на СНиП 2011 года на выводы заключения повлиять не могла.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт Один В.И.

Таким образом, посредством допроса эксперта, производившего судебную экспертизу по определению суда в рамках настоящего спора, указанный недостаток в экспертном заключении разъяснен экспертом и, соответственно, устранен.

Указанное экспертное заключение, не вызывает сомнений у суда, как в силу вышеприведенных оснований, так и в силу того, что оно составлено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Исследование проводилось по представленным материалам делам, с осмотром места событий по спору.

Оснований для сомнений в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Таким образом, заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В данном случае экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, выводы содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение экспертаявляется мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая квалификацию эксперта, суд учитывал, что Один А.И. является экспертом - инженером, имеет ученую степень кандидата технических наук в области строительных материалов, имеет высшее образование с квалификацией «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» специализации «Исследование и проектирование зданий и сооружений»; профессиональную переподготовку по программе «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве» с присуждением квалификации «Сметчик»; повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», стаж работы по специальности более 12-ти лет, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Департамент оценки», как и показаниям эксперта, у суда не имеется, т.к. выводы эксперта и его показания в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы, являются не вероятностными, а категоричными и однозначными, исчерпывающими, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу изложенного отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Департамент оценки»и признавать его недопустимым доказательством по делу, как просила об этом сторона истца и представитель третьего лица по делу.

При принятии решения по делу суд учитывает, что о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, стороны ходатайств не заявляли.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полагаем, необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК рФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, очевидно, что экспертное заключение, выполненное ООО «Департамент оценки», согласуется с другими доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у обслуживающей МКД организации, обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

Таким образом, поскольку ТСН «Утес» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, принимать меры для устранения неисправностей, а также за соответствием его технического состояния действующими требованиями законодательства и именно ТСН «Утес» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В силу изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что плиты перекрытий, по стыкам и щелям которых вода протекла на этаж ниже и попала на потолок и стены помещений № 7 и № 9 в нежилом помещении № 2, открытая терраса квартиры № 6 является общим имуществом в многоквартирном доме, а потому надлежащим ответчиком является ТСН «Утес».

Доводы о положительном заключении по рабочему проекту указанного жилого дома, выданного управлением Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (л.д. 172-175)не опровергают доводы и заключения эксперта, как и иные доводы о наличии вины ответчиков в указанном проливе, не доказывают наличие их вины в нем, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия виновности ответчиков ФИО4 и ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца.

В свою очередь, в судебном заседании представитель истца отказался о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Утес» при постановке судом данного вопроса на обсуждение сторон, что является правом стороны истца.

Так, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, судом настоящее дело рассмотрено, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Утес» у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, как и требований производного характера о возмещении расходов по оплате экспертизы, оформлению нотариальной доверенности, расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя, надлежит оставить без удовлетворения.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3158 руб. 

Между тем, исходя из цены иска истцу в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить госпошлину в меньшем размере, а именно 2347 руб. 55 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом госпошлины составляет 810 руб. 45 коп.

Суд отмечает, что возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется в силу закона по письменному заявлению истца, при этом такого заявления в данном случае в материалах дела не имеется, однако это не препятствует истцу впоследствии обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в указанном размере.

В материалы дела экспертным учреждением, производившем экспертизу в рамках настоящего спора, назначенной судом по ходатайству стороны истца, представлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 60000 руб., также представлен счет на оплату (л.д.135,165), при этом из пояснений стороны следует, что они производство экспертизы не оплачивали.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать, постольку указанные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме в пользу ООО «Департамент оценки» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценки» расходы по производству судебной строительной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в (адрес обезличен) областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.