Дело №2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 182 рубля, расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 40 091 рубль.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***.

28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СО «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19 апреля 2018 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 60 800 рублей. При этом, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 132 800 рублей. Поскольку добровольно ответчик от возмещения убытков понесенных истцом уклонился, последний обратился с иском в суд.

Судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 256 320 рублей, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 200 160 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца исковые требование поддержала, по доводам изложенным в иске с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы от 14.11.2018 разница страхового возмещения составляет 12 700 рублей, указанную сумму признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9 том №1), паспорта транспортного средства (л.д. 8 том ***) установлено, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3 

28 марта 2018 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО3 в котором автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, ФИО3 застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии *** (л.д. 14 том №1). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев представленные истцом документы, ООО СО «Верна» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 19 апреля 2018 года перечислило истцу страховое возмещение по платежному поручению № *** в размере 60 800 рублей (л.д. 10 том №1).

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой суммарная стоимость работ, материалом и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 132 800 рублей, с учетом износа - 101 100 рублей (л.д.17-35 том №1).

12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 11-12 том №1).

Однако, до настоящего времени требование истца оставлено без изменения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 86-87 том №1).

Согласно заключению эксперта ООО «****» от 14.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, образованных в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2018 года, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 94 400 рублей - без учета износа, 73 500 рублей - с учетом износа. 

Автомобиль «****» на момент производства экспертизы частично восстановлен. Не восстановлены (не отремонтированы и не окрашены) дверь передняя левая, бампер задний, боковина задняя правая, бампер передний. Заменен кронштейн фиксатор задней двери левый. Отремонтирована и окрашена арка задняя левая. Дверь задняя левая, боковина задняя левая - окрашены. Был ли произведен ремонт или замена этих деталей определить не представляется возможным по причине отказа истца в применении разрушающего метода к конструктивным элементам, подвергшимся ремонту. Был ли произведен ремонт или замена следующих деталей: облицовка порога задняя левая, обивка задней двери левая, направляющая стекла задней двери левая, также не представляется возможным по причине отказа истца в применении разрушающего метода к конструктивным элементам, подвергшимся ремонту (л.д. 133-151 том №1).

В судебном заседании представитель истца с заключением эксперта не согласилась и пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части вывода эксперта о необходимости ремонта, а не замены заднего левого крыла. Указала, что отверстие в крыле не является технологическим и получено в результате ДТП.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 ФИО6 пояснил, что в детали левого заднего крыла автомобиля имеется дренажное (технологическое) отверстие, которое повреждено в объеме 1 см, в связи с чем, целесообразен ремонт отверстия, вместо замены крыла автомобиля, поскольку указанное возможно лишь путем вырезки ее из конструкции автомобиля, последующей варки новой детали, тогда как указанное негативно отразится на жесткости (прочности) автомобиля.

Допрошенный судом ИП ФИО8 ФИО7 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что имеющееся в левом крыле отверстие не является технологическим (дренажным), а получено в результате ДТП, что подтверждается в том числе эскизом транспортного средства представленном на официальном сайте завода изготовителя. В данном случае необходима замена заднего левого крыла, поскольку ремонт при наличии отверстия такого диаметра нецелесообразен.

Поскольку в материалах дела содержатся 2 экспертных заключения со взаимоисключающими выводами относительно необходимости замены (ремонта) заднего левого крыла, вывод эксперта ООО «****» о наличии технологического отверстия в крыле автомобиля надлежаще не мотивирован, что свидетельствует о недостаточно ясности и полноте данного заключения, судом назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта **** от 13.03.2019 года, механизм возникновения имеющихся и зафиксированных повреждений на автомобиле «****» (в том числе повреждений заднего левого крыла) соответствуют условиям ДТП, имевшего место 28 марта 2018 года, за исключением повреждения заднего бампера в виде разрыва пластика в нижней левой его части. 

Стоимость восстановительного ремонта для устранения механических повреждений транспортного средства «****» состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 28 марта 2018 года по состоянию на день ДТП 28 марта 2018 года, с учетом износа транспортного средства составляет 75 200 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «****» по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от 28 марта 2018 года, является целесообразным. По результатам проведенного исследования, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****» на дату ДТП 28 марта 2018 года и его рыночная стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился. Утрата товарной стоимости автомобиля «****» от повреждений, образовавшихся в ДТП от 28 марта 2018 года, расчету не подлежит, поскольку его возраст на момент ДТП превышал 5 лет (л.д. 27-52 том №2).

В судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО7 пояснил, что судебной экспертизой от 14.11.2018 года, верно установлено что в заднем левом крыле автомобиля имеется дренажное (технологическое) отверстие, которое предусмотрено именно в указанной модели кузова автомобиля. Отверстие повреждено разрывом металла в 1 см., что устраняется ремонтными работами. Демонтаж крыла приведет к снижению несущей конструкции автомобиля, ослабит конструктивные элементы, что повлияет на безопасность, является нецелесообразным с технологической точки зрения. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая экспертные исследования, суд отмечает, что они являются допустимыми доказательствами, представленными в рамках рассматриваемого дела, в них отражена цель проведения оценки (определение стоимости услуг по восстановительному ремонту), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оценка проведена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». Выводы ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В тоже время за основу суд принимает заключение **** от 13.03.2019 года, соглашаясь с проведенной в ней оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца, в том числе в части процента износа автомобиля и его деталей, основанном на полном анализе материала дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, пояснениях представителя истца и устанавливает стоимость восстановительного ремонта для устранения механических повреждений транспортного средства «****» с учетом износа в размере 75 200 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей (75 200 - 60 800). 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей за проведение ИП ФИО8 ФИО7 экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком (л.д. 36 том №1).

Поскольку расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования понесены истцом в целях восстановления нарушенного права являются убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 256 320 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт несоблюдения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей на основании предъявленной истцом претензии, то суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает, что имеются все основания для взыскания такой неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено, как и не установлено судом факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 19 апреля 2018 года (л.д.10 том №1).

Истец в расчете неустойки, просит взыскать ее за период с 20 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года. Ответчик обоснованность периода взыскания неустойки не оспаривал.

Период просрочки составил 356 дней, тогда размер неустойки от размера страховой выплаты 14 400 рублей, составит: 14 400 рублей х 1 % х 356 дней = 51 264 рубля.

Истец, как отмечено выше, заявил о взыскании неустойки в размере 256 320 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки до 1 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также учитывая компенсационный характер санкций, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку, по мнению суда, неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе до размера 1 000 рублей, как о том заявлено ответчиком, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, при установленных обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, составляет 7 200 рублей (из расчета: (14 400) /2).

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 рублей, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке, приходит к выводу о наличии правовых оснований также и для уменьшения размера штрафа, и производит его уменьшение до 6 000 рублей, что, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, в том числе до размера 1 000 рублей, как о том указано ответчиком в возражениях, у суда не имеется, поскольку достаточных доказательств тому со стороны ответчика также не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Цена иска, заявленная истцом 328 320 рублей (72 000 + 256 320), государственная пошлина составляет 6 483, 20 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 20 % ((14 400 + 51 264 рубля (снижение по ст.333 ГК РФ, в расчет не принимается) х 100 / 328 320).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 481 рубль 70 копеек (из расчета: 6 483, 20 х 20 %).

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 30 августа 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчикомне произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 11 040 рублей (л.д. 130-131 том №1).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «****» подлежит взысканию сумма в размере 2208 рублей 00 копеек (11 040 х 20%), следовательно, с ФИО3 - в размере 8832 рубля 00 копеек (11 040 - 2208).

Определением суда от 16 января 2019 года назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ****. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. В связи с тем, что истцомне произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 (л.д. 24-25 том №2).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования. 

Таким образом, с ответчика в пользу **** подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей 00 копеек (15 000 х 20 %) следовательно, с ФИО3 - в размере 12000 рублей 00 копеек (15 000 - 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 

сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек, 

неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, 

а всего взыскать 34400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу **** расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «****» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2208 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 481 рубль 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу **** расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «****» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8832 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2019 года.