Судья фио дело № 7-12364/2025

РЕШЕНИЕ

 23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241133010209 от 02.11.2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 05.11.2024 г. и решение судьи Тверского районного суда адрес от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241133010209 от 02.11.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 05.11.2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 26.02.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда, вернуть уплаченные за незаконный штраф денежные средства. В обоснование жалобы заявитель указала, что событие и состав правонарушения отсутствует, доказательств совершения ею вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется, на представленной в деле фотографии факт пересечения управляемым ею автомобилем разделительной полосы не зафиксирован; ею был осуществлен разворот в разрешенном месте и осуществлено движение в сторону области, тогда как в решении указано на поворот налево, что не соответствует действительности; в материалах дела отсутствует протокол заседания. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, подала ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет административную ответственность.

 В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 адрес указанную линию Правилами дорожного движения запрещается.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

 Как следует из материалов настоящего дела, 22.09.2024 г. в 09:55 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил разворот в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

 Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0418, свидетельство о поверке № С-Т/11-08-2024/362052783, действительной по 10.08.2026 г., карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При этом, указание в постановлении, решении должностных лиц и решении судьи районного суда на то, что водитель осуществил поворот налево, является необоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в частности фотоматериалов, со всей очевидностью следует, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил разворот в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат изменению в указанной части. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается полученными доказательствами. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

 Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, о том, что на представленной в деле фотографии факт пересечения управляемым ею автомобилем разделительной полосы не зафиксирован, ею был осуществлен разворот в разрешенном месте, являлись предметом проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. 

Так, судьей районного суда верно отмечено, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, зафиксировавших автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, а также направление его движения, в достаточной степени определенно усматривается, что указанный автомобиль во вмененный период при совершении разворота осуществил пересечение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что Правилами дорожного движения запрещено и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

 В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

 Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

 Вместе с тем, собственником транспортного средства, с использованием которого специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено.   

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Отсутствие материалах дела протокола заседания не влияет на законность вынесенных актов, поскольку обязанность ведения протокола заседания при рассмотрении настоящего дела в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора По ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241133010209 от 02.11.2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 05.11.2024 г. и решение судьи Тверского районного суда адрес от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в них, вместо «поворот налево» - разворот.

 В остальной части указанные постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева