№2-3504/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстробанк» о неправомерных действиях сотрудников Банка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк» на основании нижеследующего. 06.09.2017 года между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №756107/02-ДО/ПК, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 362945,26 рублей на приобретение автомобиля Инфинити М-35 ЭЛИТ, 2006 года выпуска стоимостью 660 000,00 рублей. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2018 года с истца взыскана задолженность в размере 417 658,58 рублей и обращено взыскание на автомобиль, установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Им автомобиль Инфинити - М-35 был передан доверенному лицу Банка для исполнения решения суда. На обращение истца 25.03.2019 года Банк истца проинформировал о том, что автомобиль Инфинити - М-35 реализован, денежные средства, вырученные от реализации в размере 250 000,00 рублей были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Истец данные действия Банка считает незаконными, т.к. истец сам автомобиль не реализовал, не знает, где находится сейчас залоговое имущество, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован в его собственности, денег от реализации залогового имущества в размере 250 000 рублей 00 коп. не получал. 

С учетом уточнения иска просит суд признать ПАО «Быстробанк» нарушившим решение суда по гражданскому делу №2-2589/2018 от 25.04.2018 года в части способа реализации предмета залога, автомобиль Инфинити М-35 Элит, 2006 года выпуска считать переданным ПАО «Быстробанк» 27.06.2018 года по исполнительному листу ФС №024916720 от 25.04.2018 года, признать долг перед ПАО «Быстробанк» на текущую дату в размере 417 658,58 рублей, признать задолженность по уплате процентов по кредитному договору начисленную после 27.06.2018 года недействительной, признать долг погашенным в полном объеме с учетом пеней и затрат ПАО «Быстробанк» на хранение, оценку и реализацию залогового имущества автомобиля Инфинити М-35, взыскать компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины, издержки и затраты на проезд в размере 3516,16 рублей 00 коп в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что 250 000,00 рублей он в счет погашения кредита в ПАО «Быстробанк» не вносил. 

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск, которым исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица – Калининского РОСП г. Уфы РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 апреля 2018 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>: основной долг – 353248,24 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34061,95 рубль, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17275,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13073,10 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИНФИНИТИ М35 Элит, 2006 года выпуска, VIN JN1BANY50U0130307, ПТС № 24 ОО 181336, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

08.06.2018 года выдан исполнительный лист ФС №024916720, на основании которого 26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №73013/18/02002-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки ИНФИНИТИ М35 Элит, 2006 года выпуска, VIN JN1BANY50U0130307, ПТС № 24 ОО 181336, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов в размере 417658,58 рублей в отношении должника ФИО1 

29.11.2018 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП поступило заявление от представителя ПАО «Быстробанк» с просьбой вернуть исполнительный документ ФС №024916720 без исполнения. 

29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №73013/18/02002-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. По состоянию на 29.11.2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 417658,58 рублей, сумма, взысканная по ИП 0,00 рублей. 

Согласно акту приема-передачи предмета залога – транспортного средства от 27.06.2018 года ФИО1 передал, а Банк принял транспортное средство автомобиль марки ИНФИНИТИ М 35 Элит, 2006 года выпуска, VIN JN1BANY50U0130307.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему документов по реализации предмета залога, на что им был получен ответ о том, что в целях урегулирования возникшей задолженности истцом было принято решение о добровольной реализации предмета залога под контролем Банка. 14.03.2019 года автомобиль был реализован, денежные средства, вырученные от реализации, в размере 250 000,00 рублей были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Все документы находятся у сторон сделки. Также сообщают, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года составляет - просроченный основной долг – 116321,34 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 131944,29 рублей, итого задолженность 248265,63 руб.

Согласно архивной карточке учета Управления ГИБДД МВД по РБ до 11.09.2019 года собственником автомобиля являлся ФИО1, с названной даты автомобиль снят с учета. 

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ остоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования истца о признании долга перед ответчиком на текущую дату в размере 417658,58 рублей несостоятельны, так как решением суда определена задолженность истца перед Банком в размере 417658,58 рублей по состоянию на 25 апреля 2018 года. Кроме этого, суд не находит оснований для признания долга истца погашенным в полном объеме перед Банком, поскольку как следует из материалов дела за период с 06.09.2017 года по 13.05.2019 года задолженность по кредиту 

<

***> в полном объеме не погашена и составляет по состоянию на 25.03.2019 года - просроченный основной долг – 116321,34 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 131944,29 рублей, итого задолженность 248265,63 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, начисленные после 27.06.2018 года недействительной не имеется, поскольку требования по уплате процентов за указанный период на дату вынесения решения по настоящему спору Банком в отношении ФИО1 не заявлены. 

Суд также не находит оснований для признания ПАО «Быстробанк» нарушившим решение суда №2-2589/2018 от 25.04.2018 года в части способа реализации предмета залога, поскольку реализация предмета залога за 250 000,00 рублей не нарушает прав истца, при этом суд исходит из нижеследующего. 

П.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ начальная продажная стоимость автомобиля не определена. 

Согласно п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» от 16.06.2017 года стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора №756101/02-ДО/ПК оценка составляет 594 000,00 рублей. 

Таким образом, исходя из условий кредитного договора 

<

***> начальная продажная стоимость автомобиля составляет 237 600,00 рублей.

Вышеуказанная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена, как следует из выписки по счету за период с 06.09.2017 года по 13.05.2019 года по кредитному договору 

<

***> - 14.03.2019 года поступила сумма в размере 250 000,00 рублей в погашение кредита. Как пояснил, в возражениях на иск представитель ПАО «Быстробанк» 14.03.2019 года автомобиль реализован по договору купли-продажи, стороной сделки Банк не является. Доказательств обратного суду не представлено. 

Наряду с изложенным, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одно из указанных в ней оснований не имело место в данном случае.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при ненадлежащем исполнении обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку он, являясь собственником автомобиля, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать свое имущество в собственность другим лицам, передавать залогодержателю, чем и воспользовался, добровольно во исполнение решения суда передав автомобиль залогодержателю, при этом ФИО3 не доказал суду, чем нарушено его право. Также суд принимает во внимание, что ФИО3 не был лишен возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено ч. 4 ст. 348 ГК РФ.

Также вопреки доводам истца о том, что о стоимости реализации он не был извещен, и договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, ФИО3 заключив кредитный договор №756107/02-ДО/ПК, согласился с тем, что согласно Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» от 16.06.2017 года первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости (что составляет 237 600,00 рублей), при этом истцом договор купли-продажи автомобиля не был оспорен. Доводы истца о том, что 250 000,00 рублей от реализации залогового имущества он не получал, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку согласно выписке по счету данная сумма внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоявшемуся судебному акту.

Не состоятельны доводы истца о том, что он не знает, где и в каком состоянии в настоящее время находится автомобиль, поскольку истец знал, что автомобиль находится в залоге и на него в соответствии с условиями договора залогодержатель вправе обратить взыскание и согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.06.2018 года добровольно передал транспортное средство залогодержателю. С заявлением об угоне автомобиля в компетентные органы не обращался, акт приема – передачи предмета залога от 27.06.2018 года не был обжалован. 

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что автомобиль марки ИНФИНИТИ М 35 Элит, 2006 года выпуска, VIN JN1BANY50U0130307, ПТС № 24 ОО 181336 реализован во исполнение решения суда от 25.04.2018 года, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания автомобиля переданным ПАО «Быстробанк» 27.06.2018 года по исполнительному листу ФС №024916720 от 25.04.2018 года не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиком истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиком физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк» о признании: нарушившим решение суда в части способа реализации предмета залога, переданным автомобиля Инфинити М-35 Элит, 2006 года выпуска ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, долга перед ПАО «Быстробанк» на текущую дату в размере 417 658,58 рублей, задолженность по уплате процентов по кредитному договору начисленную после ДД.ММ.ГГГГ недействительной, долга погашенным, а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины, затрат на проезд в размере 3516,16 рублей 00 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова