Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Макуриной А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.10.2017г.), 

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.08.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес> о возложении обязанности устранить препятствия доступа истца на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК_17 ГУФСИН России по Красноярскому краю просила признать незаконными действия ответчика о понуждении истца к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работает в ФКУ ИК-17 в должности экономиста, состоит на учете в женской консультации по беременности, срок беременности составляет 

<

данные изъяты>. 01.08.2017г. ей позвонила бухгалтер расчетной группы ФКУ ИК-17 и спросила собирается ли она в декрет. В этот же день ей позвонила главный бухгалтер ФКУ ИК-17 и выяснив, что истец собирается в декрет приказала выйти 02.08.2017г. на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. После разговора с главным бухгалтером у истца произошел нервный срыв, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в поликлинику, где ей был выдан больничный лист. 02.08.2017г. истцу вновь позвонила главный бухгалтер ФКУ ИК-17 и вновь потребовала выйти на работу. Указанными действиями сотрудников ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных стрессах, перепадах артериального давления, пропаже аппетита, головокружении, что может усложнить протекание беременности и родов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия доступу истца на рабочее место путем восстановления работоспособности выданного ей электронного ключа (чипа); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 293,67 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 39 700 рублей, мотивируя тем, что 21.06.2017г. истец была принята на работу в ФКУ ИК_17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности бухгалтера с окладом в размере 4 721 руб. на неопределенный срок, 02.08.2017г. истец оказалась нетрудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности по 24.08.2017г., 16.08.2017г. истец обратилась за медицинской помощью в КМКБ №, где ей оказали неотложную медицинскую помощь, в том числе по беременности, срок беременности составлял 

<

данные изъяты>, 28.08.2017г. истец представила работодателю больничные листки и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 25.08.2017г. по 11.01.2018г. Впоследствии истцу произведен расчет и 01.09.2017г. начислены денежные средства в размере 1017,95 руб., 55135,22 руб., 2442,88 руб., а всего 58596,05 руб. Вместе с тем, по расчетам истца должно быть выплачено 59889,72 руб., недоплата составила 1 293,67 руб. Кроме того, придя на работу 28.08.2017г. истец обнаружила, что ее электронный ключ (чип) заблокирован и она не может попасть на работу. Позвонив по телефону в бухгалтерию учреждения ей не удалось попасть на рабочее место. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО3. - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате нет, ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей после получения ответчиком уточненного искового заявления. Таким образом, ответчик признал факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для взыскания морального вреда и судебных расходов. В настоящее время истец не имеет доступа к рабочему месту в связи с отсутствием у нее работающего электронного ключа (чипа), старый электронный ключ истцом работодателю не возвращался. Требования о признании незаконными действий ответчика о понуждении к увольнению истец не поддерживает в связи с невозможностью представить доказательства такого понуждения. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что уточняя исковые требования истец одновременно изменил и предмет и основания иска, что является недопустимым. Требования истца о выплате ей задолженности по заработной плате необоснованны, поскольку расчет работодателем с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется. Фактически на основании приказа руководителя истец была лишена надбавки за сложность и напряженность в июле 2017г. Однако заработную плату в июле она получила без учета данного приказа. Поэтому из оплаты ее больничных в августе были удержаны 1 666,93 рублей. Впоследствии работодателем было принято решение вернуть удержанные денежные средства. Это не было связано с предъявлением истцом данных исковых требований. Данное нарушение было выявлено нашей внутренней проверкой и устранено. Требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности ее электронного ключа также необоснованно, поскольку на сегодняшний день ФИО3. включена в список сотрудников, имеющих доступ в административное здание ФКУ ИК-17 посредством пользования прокси-карты. После обращения ФИО3. с заявлением на имя начальника учреждения о разблокировке прокси-карты ей было разъяснено, что для установления причин неработоспособности ее прокси-карты необходимо сдать ее в отдел кадров и работы с личным составом ИК-17 для диагностики, по результатам которой будет принято решение о ее ремонте или замене. Свою прокси-карты ФИО3 на диагностику не сдавала. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО3 морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физичесих страданий виновными действиями ответчика.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на работу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по должности экономист по финансовой работе на неопределенный срок без испытательного срока. 

Ей установлена заработная плата в размере: должностной оклад – 4721 руб. и компенсационные выплаты, в т.ч., за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера 30% в месяц, районный коэффициент 20% в месяц, за сложность, напряженность и специальный режим работы правами начальника в соответствии с приказом ФСИН от 13.11.2008г. №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», повышение тарифной ставки на 15% за работу в учреждении строгого режима, повышение тарифной ставки на 50% за работу в ИУ, процентная надбавка за непрерывную работу в ИУ (л.д. 18-19).

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 26.12.2016г. «Об утверждении правил организации и ведения бюджетного учета» рабочим и служащим учреждения заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Авансирование производится 5-го числа текущего месяца, заработная плата – 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда работников из числа гражданского персонала, из числа осужденных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01.01.2017г., утчержденного приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.12.2016г. №, гражданскому персоналу учреждения может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается приказом начальника учреждения с указанием конкретного размера на определенный период. Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода на который она установлена. (л.д. 128).

На основании рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.07.2017г. приказом № от 14.07.2017г. ФИО3. была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада.

На основании рапорта главного бухгалтера от 26.07.2017г. приказом № от 01.08.2017г. ФИО3 была лишена премии за июль 2017г. на 100% за неверное перечисление денежных средств с лицевых счетов осужденных в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес>, повлекшее задвоение расходных операций, несоответствуе суммы заявки на кассовый расход сумме, указанной в назначении платежа, систематические исправления в карточках лицевых счетов осужденных. (л.д. 136). От ознакомления с указанным приказом ФИО3 отказалась, что подтверждается актом, подписанным сотрудниками ФКУ ИК-17 (л.д. 137).

Как следует из расчетного листка ФИО3 с 21 июня по июль 2017г. ей начислена заработная плата в размере 34 497,04 руб., в том числе премия в размере 1483,75 руб. и надбавка за сложность и напряженность – 10 757,14 руб. Размер заработной платы подлежащей выплате за вычетом НДФЛ – 30 012,04 руб. (л.д. 89).

Согласно расчетному листку за август 2017 г. ФИО3 начислена заработная плата в размере 58 799,40 руб., при этом из заработной платы удержаны надбавка за сложность и напряженность в размере 1 483,74 руб., а также районный коэффициент -229,01 руб. и северная надбавка – 343,52 руб. Размер заработной платы подлежащей выплате за вычетом НДФЛ – 58 596,05 руб. (л.д. 90).

Из представленных стороной ответчика списков перечисляемой в банк заработной платы и платежных поручений следует, что в июле 2017 года на лицевой счет ФИО3 была перечислена заработная плата в размере 30 012,04 руб., в августе 2017г. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС в размере 58 596,05 руб.

Кроме того, платежным поручением от 25.10.2017г. на счет ФИО3 ответчиком перечислено 1 663,96 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная и выплаченная истцу премия, является в соответствии со ст. 135 ТК РФ составной частью заработной платы, удержание из текущей заработной платы работника ранее выплаченной ему суммы премии противоречит положениям ст.137 ТК РФ, при этом факт удержания из заработной платы истца начисленной за август 2017 премии, выплаченной истцу в июле 2017 стороной ответчика не оспаривался, суд признает установленным нарушение ответчиком трудовых прав истца и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1293,67 рублей (в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неправомерно удержанная сумма премии на момент рассмотрения спора перечислена ответчиком истцу в полном объеме, суд полагает необходимым указать на то, что решение в данной части считается исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по устранению препятствий к доступу на рабочее место путем восстановления работоспособности прокси-карты, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений сторон контроль доступа в административное здание ИК-17 осуществляется системой «КОДОС» с использованием прокси-карт.

Согласно справке начальника отдела инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ИК-17 с 03.07.2017г. и по настоящее время ФИО3 включена в список сотрудников (работников), имеющих доступ в административной здание ФКУ ИК-17 посредством использования прокси-карты, что также подтверждается PrintScreen системы «КОДОС».

18.20.2017г. ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-17, в котором просила разблокировать выданный ей электронный ключ (чип), либо предоставить новый электронный ключ для доступа на рабочее место.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-17 от 31.10.2017г. ФИО3 предложено для установления причин неработоспособности имеющейся у нее прокси-карты сдать ее в отдел кадров и работы с личным составом ИК-17 для диагностики, по результатам которой будет принято решение о ее ремонте или замене. Также разъяснено, что до устранения причин неработоспособности прокси-карты она может пройти в административное здание ИК-17, связавшись с необходимой службой с помощью телефонного аппарата, размещенного перед входом в административное здание. (л.д. 143)

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца о том, что прокси-карту для диагностики ФИО3 в учреждение не сдавала, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий доступу истца на рабочее место, поскольку доказательств чинения таких препятствий истцу ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

Ранее заявленные ФИО3 исковые требования о признании незаконными действий ответчика о понуждении ее к увольнению также не подлежат удовлетворению, так как каких-либо доказательств таких действий со стороны ответчика истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению 39700 руб. и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39700 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности устранить препятствия доступа истца на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 293 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными и необоснованными действий ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о понуждении к увольнению, возложении обязанности устранить препятствия к доступу на рабочее место путем восстановления работоспособности электронного ключа – отказать.

Решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 1 293 рубля 67 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова