СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-145/2024 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого К.Е.В.

защитника – адвоката Сапожникова О.Е., предоставившего удостоверение № от 24.12.2019г., ордер №/СОЕ от 26.02.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

К.Е.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Также судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, выступление прокурора и потерпевшей, поддержавших в полном объеме апелляционные требования, выступление обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия К.Е.В. обвиняется по ч. 2 ст. 293 УК РФ (2 эпизода) в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе потерпевшая, каждый в отдельности, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное К.Е.В. обвинение не конкретно и внутренне противоречиво, не указаны правовые акты, требования которых нарушил обвиняемый, не изложено в чем выразилось преступное бездействие, по мнению прокурора несостоятельны.

Все необходимые сведения для привлечения К.Е.В. к ответственности изложены в обвинительном заключении. 

Обвинение содержит конкретное указание на ненадлежащую организацию К.Е.В. работы возглавляемого им 

<

данные изъяты> и подчиненных работников, направленной на выявление бесхозяйного имущества и постановке его на учёт, нарушение конкретных норм нормативных правовых актов, не обеспечение надлежащего контроля за выполнением этой работы, что в результате допущенной им преступной халатности повлекло не выявление на территории города Севастополя бесхозяйного недвижимого имущества.

По мнению прокурора, вывод суда о необходимости указания в обвинении органа, которым должна была быть представлена информация в 

<

данные изъяты> о бесхозяйном имуществе, не основан на требованиях законодательства, необоснованно расширяет пределы обвинения, предъявленного конкретному должностному лицу, и не связан с бездействием обвиняемого.

В своих апелляционных доводах потерпевшая Потерпевший №1 обращает внимание на то, что о судебном заседании надлежащим образом судом была не уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказать суду свое мнение.

По мнению потерпевшей, вывод суда о том, что предъявленное К.Е.В. обвинение не конкретизировано и внутренне противоречиво, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не лишает суд возможности принятия законного и обоснованного решения по делу.

Положениями ст. 237 УПК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Дзёбко В.С., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований прокурора.

Указывает на то, что суд обоснованно пришёл к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно -процессуального закона, а также о том, что допущенные нарушения являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что предъявленное К.Е.В. обвинение не конкретизировано и внутренне противоречиво.

По мнению суда, постановление о привлечении К.Е.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них не указано, нарушение каких именно нормативных актов вменяется в вину, в чем выразились данные нарушения, какие конкретные меры по организации работы подчиненных К.Е.В. сотрудников 

<

данные изъяты>, он должен был предпринять, а также по обеспечению безопасности на описываемых объектах, в чем заключается преступное бездействие, которое привело к невозможности выполнения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя своих полномочий по постановке на учет данного бесхозяйного недвижимого имущества и принятию мер к обеспечению безопасности на данном объекте, в чем заключается причинно-следственная связь между невыполнением К.Е.В. конкретных мер (бездействием) и наступившими последствиями, ссылок на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Кроме этого суд сослался на то, что с учетом установленных органом следствия обстоятельств о наличии объектов бесхозяйного недвижимого имущества, из обвинения не следует, не понятно и не ясно, какие же при данных обстоятельствах полномочия по службе должен был исполнить К.Е.В. или не исполнил; в соответствии с полномочиями о проведении инвентаризации государственного имущества, каким иным способом он должен был обнаружить бесхозяйное имущество для формирования информационной базы, кем (каким органом) должна была быть представлена в 

<

данные изъяты> информация в отношении бесхозяйной/(ного) вещи/(объекта) для организации проверки и анализа; работу каких конкретно подчиненных К.Е.В. должен был организовать; поскольку ему вменяется неисполнение своих обязанностей, то есть бездействие, в результате чего наступили последствия в виде смерти и причинения вреда здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Положениями ст. 237 УПК РФ закреплен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Наличие в обвинительном заключении противоречий в функциональных обязанностях обвиняемого не является основанием для возврата дела прокурору.

Органы предварительного следствия изложили в обвинительном заключении и предоставили суду, те доказательства, которые смогли получить и собрать в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, не указал какие действия необходимо предпринять для устранения, якобы выявленных противоречий.

Учитывая изложенные в апелляционном постановлении доводы, обжалованное судебное решение подлежит отмене, а дело, согласно ст. 389.22 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении К.Е.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде - отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин