Дело № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 июля 2017 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В., 

с участием:

представителя истца ООО «Сельта» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

Определением Жигулевского городского суд Самарской области гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края. 

Как следует из искового заявления: ФИО2 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 95 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности и принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Кирсановский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении вреда, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Сельта» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере 37 305,46 коп. и государственную пошлину в размере 1319,16 руб. 

Представитель истца ООО «Сельта» – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ВА.А. – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в предварительном судебном заседании 18.07.2017г. ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как с него уже взыскан ущерб. В данный момент он пенсионер, денег у него нет.

Суд, выслушав представителя и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 95 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобилей: МАН 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности и принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>68, под управлением ФИО6 В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Кирсановский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении вреда, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Сельта» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Сельта» доказана противоправность поведения ответчика ФИО2, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 судом не установлено. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма ущерба, причиненного ООО «Сельта» с него уже взыскана, поскольку ответчиком в нарушении в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факта удержания с заработной платы ФИО2 ущерба, причиненного ООО «Сельта». 

Как усматривается из справки о средней заработной плате ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., исследованной в судебном заседании, размер среднемесячного заработка водителя-экспедитора ФИО2 в ООО «Сельта» составлял 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев