дело № 22-672 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного А.В.,

защитника адвоката М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.Н. в интересах осуждённого А.В. на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, осужденному: 

- ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 19 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

до вступления постановления в законную силу осужденному А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения постановления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката М.Н., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Турчевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному А.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая, что А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат И.Н. в интересах осужденного А.В., выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Указывает, что осужденный А.В. не явился к месту отбывания наказания по уважительной причине в связи с болезнью. В материале имеются медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего своевременной явке в исправительный центр. В момент вручения А.В. предписания, он находился на амбулаторном лечении, о чем сообщил УФСИН, однако ему не было разъяснено какие оправдательные документы необходимо предоставить в данном случае. Осужденный постоянно находился по месту жительства, о причинах неявки сообщал по телефону в соответствующее подразделение УФСИН. Его доводы в указанной части судом проверены не были. 

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления о замене принудительных работ лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. 

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с ч.1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного А.В. с момента выдачи ему предписания для отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области поступил на исполнение приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области в отношении А.В., который был осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ. В тот же день осужденному сотрудниками Богородицкого межмуниципального филиала по Богородицкому району МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области выдано предписание, по которому, последний должен был прибыть в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем был письменно уведомлен. В установленные в предписании сроки, осуждённый в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области не прибыл, о причинах неявки администрацию учреждения не уведомлял.

По данному факту в дежурную часть УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено донесение для организации розыска осуждённого. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый А.В. в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области прибыл самостоятельно.

В своём объяснении осуждённый пояснил, что предписание было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено о необходимости явки в исправительный центр не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он находился дома в 

<

адрес>, занимался решением личных вопросов и в исправительный центр не явился. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ также не являлся для отбывания принудительных работ.

Указанные сведения не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях А.В. суд обоснованно усмотрел злостность уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку будучи предупрежденным об ответственности ха неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ, не прибыл к месту отбивания наказания в установленный 

При постановке на учет, а также в суд документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, осужденным представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно учел, что медицинских документов за период ДД.ММ.ГГГГ осужденным не представлено. Доводы осужденного об уважительных причинах для неприбытия в исправительный центр в установленный предписанием срок ничем не подтверждены. Доводы осужденного судом признаны несостоятельными и голословными.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения А.В. определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

С учетом неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на момент принятия процессуального решения срок лишения свободы - 5 месяцев 9 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ А.В. определен судом первой инстанции правильно. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: