Дело 1-260/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 16 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А., й. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

защитника – адвоката Хомутовой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, через незапертую дверь, незаконно проник в дом № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил - взяв из холодильника, расположенного на веранде дома мясо свинины в количестве 6 кг. стоимостью 290 рублей за 1 кг., на общую сумму 1740 рублей, находящееся в пакете, ценности не представляющим, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 1 740 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества у Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. 

По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, пришел в дом к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, так как слышал, что он продаёт спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что спиртные напитки он не продает и попросил его уйти. Когда они вместе с Потерпевший №1 выходил из дома, он увидел, что на веранде(в сенях) у него стоит холодильник. Потерпевший №1 направился во двор, а он к калитке на выход из ограды. Когда Потерпевший №1 скрылся из виду в огороде дома, он решил воспользоваться этим, вернулся к дому, зашел на веранду дома, которая была не заперта, открыл холодильник и похитил из него мясо в черном пакете. Мясо хотел продать, на вырученные денежные средства купить спиртное. На следующий день у него изъяли мясо сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, кражу совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и нужны были деньги на спиртное.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО1, также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.(л.д. 35-37, 38-45, 52-54)

Анализируя показания подсудимого Колесника С.В, пояснившего о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в дом пришел Колесник. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, попросил продать ему водку. Он ему ответил, что не занимается продажей спиртных напитков, в связи с чем, попросил Колесника уйти. Колесник направился к выходу из дома, он также пошел, так как увидел, что запуталась собака в цепи. Он пошел за дом к собаке, распутать цепь, Колесник направился к выходу из ограды. Он ходит медленно, так как является инвалидом, пока распутывал собаку, услышал звук из дома, а потом хлопок калитки. Зайдя в дом, через веранду(сени), двери которой не были заперты на замок, он увидел, что холодильник, который стоял на веранде дома открыт, продукты лежат на полу, а в холодильнике нет мяса свинины 6 кг., стоимостью 290 рублей за 1 кг. Он понял, что мясо похитил Колесник, вызвал сотрудников полиции и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и вернули мясо. Колесник извинился перед ним, он принял извинения. Мясо ему возвращено сотрудниками полиции, ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не желает. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ она держала свиней в надворных постройках у знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Держали свиней у него, так как она проживает в благоустроенной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ они забили свинью и мясо свинины в количестве 10 кг. она отдала Потерпевший №1, за использование его надворных построек, остальное мясо они продали. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из холодильника украли мясо свинины 6 кг., кто именно украл он не уточнял, просто сказал, что подозревает мужчину, который перед кражей заходил к нему домой. (л.д. 46-47)

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением от Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов совершило хищение из холодильника, находящегося в сенях его дома, путем свободного доступа, мясо свинины в количестве 6 кг., причинив ему ущерб в сумме 1 690 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (л.д. 4).

Телефонным сообщением от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлено, что мужчина по имени Колесник похитил из холодильника мясо 6 кг. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются сени дома № по 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 в холодильнике в морозильной камере у него находилось 6 кг. свинины. (л.д.7-11) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около д. № по 

<

адрес>. Где обнаружен пакет черного цвета, в котором находится мясо весом 6 кг, которое возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 13-17).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колесника С.В доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и из корыстных побуждений похитил имущество последнего.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище находит свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно, против воли собственника, с целью хищения имущества проник на веранду(сени) жилого дома потерпевшего. 

За основу приговора, наряду с показаниями подсудимого, суд берёт показания потерпевшего, свидетеля, допрошенных по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Колесника С.В установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Колесника С.В признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба возвратом похищенного потерпевшему, принесение ему извинений, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности Колесника С.В, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Колесником С.В в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, обусловило желание совершить корыстное преступление и как следствие того совершение им общеопасных действий, в том числе и с целью дальнейшей траты вырученных денежных средств от похищенного на приобретение спиртного, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, после непродолжительного периода времени с момента начала отбывания условного наказания, нарушения, допускаемые Колесником в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его стойкого нежелания менять свой образ жизни и поведения, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, к убеждению, что исправление подсудимого, может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно только при назначении указанного вида наказания. 

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым произвести выплату процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выплату процессуальных издержек, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова