Дело №-2-762/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, ее автомобилю были причинены механические повреждения, что в свою очередь повлекло имущественный ущерб для нее. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 105100 рублей возмещения ущерба, что недостаточно для восстановления нарушенного права. По оценке ущерба, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209781 рубль. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104681 рубль, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 3294 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, ФИО4 просила взыскать с ответчика 57845 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, возражая против удовлетворения иска по тем основаниям, что сумма ущерба истцом завышена. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых в возмещение ущерба сумм, по тем основаниям, что ответчик является учащимся, не имеет достаточного дохода. Также, стороной ответчика заявлено о передаче ФИО2 подлежащих при ремонте замене запасных частей автомобиля истца и взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена), ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управление истца ФИО4 и принадлежащим ей на праве собственности.

Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного им ущерба, ответчик ФИО2 в суде не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», страховщиком было выплачено истцу 105100 рублей прямого страхового возмещения.

Из заключения эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162945 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 243081 рубль.

Допрошенный в суде эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в его экспертном заключении. 

Таким образом, судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57845 рублей (162945 рублей стоимости восстановительного ремонта – 105100 рублей страхового возмещения) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца ФИО4 суд считает необходимым обязать ее передать ответчику заменяемые при восстановительном ремонте детали принадлежащего ей автомобиля согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО7

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу, с учетом имущественного положения ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения. Уменьшение размера возмещения вреда, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, является правом суда, реализуемым им в пределах, установленных законом. В данном случае, стороной ответчика суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не позволяющем или затрудняющем возместить потерпевшей причиненный ей ущерб.

Нет у суда и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика и судебных расходов, понесенных ответчиком при разрешении спора по настоящему делу: 23500 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору об оказании юридических услуг серии 57АА (номер обезличен) от (дата обезличена), а также 10000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы, понесенные другой стороной, возмещению не подлежат.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, а также отсутствие злоупотреблений со стороны истца, с ответчика, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1935 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 83780 рублей 35 копеек из которых: 57845 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 1935 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 заменяемые при восстановительном ремонте детали принадлежащего ей автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно экспертному заключению (номер обезличен), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (дата обезличена): бампер задний, молдинг средний бампера заднего, балку бампера заднего, щиток задка, надписи «Хенде» и «Гетц», фонарь задний правый, боковина задняя правая, панель крепления фонаря заднего правого, боковину задняя правая, колесный диск задний правый, шину заднюю правую.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: