Дело № 2-5071/2021

24RS0048-01-2021-000251-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 580 657 рублей 49 копеек, а также возврата госпошлины в размере 9 006 рублей 57 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 161 000 рублей под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии размер кредита был увеличен до 406 000 рублей. Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «УРСА Банк» был отменен на основании заявлений должника. Согласно решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». На основании договора об уступке права требования 06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по кредитному договору ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в последующем ОАО «Акционерный банк «Пушкино» уступило право требования ООО «Нет долгов», которое на основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет. 

Представитель истца ООО «БАСТИОН» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично 18.05.2021 года, до начала судебного заседания предоставила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточным и бесспорным основанием для отложения дела 

слушанием, при том, что суд ранее откладывал судебное слушание по ходатайству ответчика, предоставив ей возможность ознакомиться с материалами дела, направить свои возражения против иска и доказательства в их обоснование, чем ответчик воспользовалась, предоставив суду свои письменные возражения против иска, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере 161 000 рублей под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получила. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. 

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. 

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 «Условий кредитования». 

Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь. 

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик праве до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному 

долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4»» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «НЕТ ФИО4» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ФИО4» ввиду неоднократного, существенного нарушения заемщиком условий по возврату займа направило должнику уведомление «Об изменении порядка и сроков исполнения обязательств» в соответствии с п. 5.1 «Условий кредитования», согласно которому Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору (пп. 5.1.1). Также указало, что согласно п. 5.3 направление Банком Клиенту уведомлений в соответствии с п. 3.7, п.5.2 настоящих Условий производится по адресу, указанному в Заявлении Клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) Клиента в соответствии с пп. 4.1.3 Условий, считается надлежащим уведомлением, изменив при этом порядок возврата образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а на проценты за пользование займом, подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ согласно утратившего силу графика, установив срок возврата до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО4» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО4» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником, по условиям которого ООО «Бастион» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> в порядке приказного производства с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в размере 191 045 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Пи вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком допустимых законом доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 657 рублей 49 копеек, согласно представленного истцом суду расчета, который проверен судом и суд его находит верным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Между тем, при определении момента начала течения срока исковой давности суд принимает во внимание условия заключенного ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по возврату суммы основного долга по договору с момента ее востребования кредитором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в заявлении (оферте), ни в Условиях кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, условиями договора не предусмотрена обязанность по внесению минимального платежа в счет уплаты основного долга; буквальное содержание условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик сумму основного долга обязан возвратить по требованию кредитора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты по договору оплачивать ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ 10-летний срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления настоящего иска не истек. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина П.".

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

Из материалов дела следует, что из представленного ООО «Бастион» расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование займом в сумме 580 657 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 006 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО2 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 657 рублей 49 копеек, а также возврат госпошлины в размере 9 006 рублей 57 копеек, всего 589 664 рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2021 года