Дело №1-596/2019

Поступило в суд 11.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Игошиной Н.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Котляровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, имеющей инвалидность 3 группы, не судимой, зарегистрированной в 

<

адрес>, имеющей регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мясной продукции, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 В это же время и в этом же месте ФИО2 предложила находящейся рядом с ней ФИО1 совершить данную кражу, на данное предложение ФИО1 из корыстных побуждений согласилась. Тем самым ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была взять из холодильника мясную продукцию, после чего подойти к ФИО2, совместно с которой они должны были поместить похищаемое имущество в полиэтиленовый пакет, имевшийся при себе у ФИО1 После чего ФИО1 должна была выйти из помещения магазина с похищаемой мясной продукцией, не рассчитавшись за неё. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 должны были совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

01 мая 2019 года около 19 часов 34 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно своей преступной роли, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» по 

<

адрес>, прошла к холодильнику с мясной продукцией, из которого взяла два пакета с полуфабрикатом - охлажденными свиными ребрами в маринаде. После чего, удерживая их в руках, ФИО1 подошла к ФИО2, находившейся в отделе алкогольной продукции. В этот момент, то есть 01 мая 2019 года около 19 часов 35 минут ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, взяла из её рук один пакет с полуфабрикатом - охлажденными свиными ребрами в маринаде, а также стала удерживать за одну ручку полиэтиленовый пакет, который за вторую ручку удерживала ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, поочередно поместили в указанный полиэтиленовый пакет два пакета с полуфабрикатом - охлажденными свиными ребрами в маринаде. Также ФИО2 с целью скрыть от сотрудников магазина наличие в полиэтиленовом пакете мясной продукции, которую они планировали тайно похитить, положила сверху на пакеты с полуфабрикатами находившуюся в полиэтиленовом пакете кофту.

Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 01 мая 2019 года около 19 часов 35 минут с похищаемым имуществом, находившимся у ФИО1, прошли кассовую зону, не рассчитавшись за товар и, вышли из помещения магазина на улицу. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как возле здания магазина «Мария Ра» по вышеуказанному адресу они были задержаны администратором указанного магазина.

Таким образом, 01 мая 2019 года в период времени с 19 часов 30 минуты до 19 часов 35 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно два пакета с полуфабрикатом - охлажденными свиными ребрами в маринаде, общей массой 2,104 килограмма, стоимостью 260 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 547 рублей 04 копейки, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен полностью, извинения им приняты, претензий он не имеет.

Данное ходатайство поддержали подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая из которых заявила, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Игошина Н.В. и защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Котлярова И.Ю., каждая, поддержали ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления представителя потерпевшего ФИО8 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Ни ФИО1, ни ФИО2 не судимы, их действиями ущерб не причинен, ими принесены извинения представителю потерпевшего, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано представителем потерпевшего добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждая из которых признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в «Мария-Ра», находящийся на хранении при уголовном деле (л.д.64), – следует хранить при уголовном деле. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в «Мария-Ра», находящийся на хранении при уголовном деле (л.д.64), – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2019-007421-78