Дело № 2-3094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк» (Панама) о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в котором просит обязать ответчика восстановить и предоставить трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 197 673,30 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что он работал с 07.09.2015г. в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в филиале в селе 

<

адрес> в должности инженера по бурению, непосредственно занятого на буровой в соответствии с Приказом о приеме на работу ТР-22 от 07.09.2015г. 22.12.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 20.02.2017г. Приказом об увольнении ТР-188 от 22.12.2016г., по истечении ежегодного отпуска, трудовой договор с работодателем был расторгнут. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, несмотря на его неоднократные обращения, по причине отсутствия трудовой книжки, у истца нет возможности устроиться на другую работу, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при приеме на работу он предоставил работодателю свою трудовую книжку. В момент увольнения ответчик признавал наличие у них трудовой книжки истца, потом стали обещать выдать дубликат. Требования о выдачи трудовой книжки дополнил необходимостью отразить запись об увольнении.

В судебное заседание представитель Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом как по месту нахождения представительства в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом предъявлен иск к иностранной компании, имеющей представительство на территории РФ,

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено, применяются правила ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Судом установлено, что между Компанией «Шлюмберже Лоджеко, Инк» (Панама) и ФИО1 был заключен трудовой договор № ТР-22 от 7.09.2015г., по условиям которого последний был принят на работу на должность инженера по бурению, непосредственно занятого на буровой в филиал компании в Туруханском раоне 

<

адрес>.

Таким образом, деятельность истца, как исполняющей стороны договора, осуществляется на территории РФ, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению ТК РФ,

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Приказом об увольнении ТР-188 от 22.12.2016г. ФИО1 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письмом от 16.03.2017г. Компания «Шлюмберже Лоджеко, Инк» в лице филиала в селе 

<

адрес> сообщила истцу, что ими ведется работа по оформлению дубликата его трудовой книжки.

Таким образом, факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения 22.12.2016г. ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что право работника на получение трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку ФИО1 с записями о его приеме и увольнении в Компании.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.05.2012 № законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. 

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника".

Таким образом, в случае несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику компенсацией будет выступать средний заработок за каждый день задержки. 

Истцом предоставлен расчет компенсации в размере 197 673,30рублей, основанный на справке о средней заработной плате, предоставленной ответчиком, средний дневной заработок составил 5990,1руб.

Подлежащая выплате компенсация рассчитана истцом за время с "23" февраля 2017г. (по истечении трех дней с даты обращения с письменным требованием) и по 27.03.2017г. 

Срок просрочки составляет 33дня.

Расчет компенсации: 5990,1руб. х 33 дня = 197 673,30

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 197 673,30 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место быть неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств, в разумных пределах в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей за требования неимущественного характера и 5153,47 рубля по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Компанию «Шлюмберже Лоджеко, Инк» выдать ФИО1 

<

данные изъяты> трудовую книжку с записями о его приеме и увольнении.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 197673,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5453,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 15 мая 2017г. через районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Жучкова М.Д.