РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск, о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск в размере 16 306 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является неработающим пенсионером по возрасту, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты в ООО «Суперкасса» произведя оплату в сумме 16 306 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлениями об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком было принято решение об отказе в выплате компенсации в размере 16 306 руб. по причине того, что представленные маршрутные квитанции электронного авиабилета по маршруту Пулково-Толмачево в нарушение п. 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденный приказом ***н от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о коде статуса бронирования. Считает отказ ответчика в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неправомерным. Все доказательства покупки авиабилета УПФР были предоставлены и это не может повлечь ограничения права пенсионера на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха, кроме того, подтверждение покупки, бронирования, посадочные талоны, а также квитанция содержат все необходимые реквизиты, для подтверждения покупки электронного авиабилета. Ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР. Вместе с тем, истцу отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов, без законных на то оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области В., действующая на основании доверенности № АЛ-09/14738-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру не производилась. В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата к ранее выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анзеби - Новосибирск - Санкт-Петербург - Новосибирск - Анзеби. Управлением Пенсионного фонда был оплачен проезд по маршруту Анзеби –Новосибирск – Санкт-Петербург, Новосибирск - Анзеби, в оплате проезда по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск было отказано. Так, ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно, форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. Кроме того, в силу действующего законодательства, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости. Соответственно, оплата стоимости проезда, превышающая фактические расходы пенсионера, а также оплата расходов на дополнительные услуги (сервисный сбор агентства за оформление билета) нарушает п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений и оплате не подлежит. В представленной ФИО1 маршрут/квитанции по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск содержится информация об оплате дополнительных сборов за оформление билета в размере 392 руб., оплата которых действующим законодательством не предусмотрена. В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно, исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению. При этом, просит учесть, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных услуг. ФИО1 указывает на такой вид выполненных услуг как оплата услуг юриста по составлению искового заявления. Необходимо учитывать, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров о выплате компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения. Учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, сумма, заявленная на оплату услуг юриста, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решений ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила)

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. 

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии ***, копией трудовой книжки серии АТ-IV *** от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на отдых в г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 391,40 руб., при этом, было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск.

При этом, согласно уведомлению о принятом решении, в выплате компенсации расходов на оплату проезда по указанному маршруту было отказано, поскольку в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствует обязательный реквизит - код статуса бронирования.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета *** на имя ФИО1 документ: 2510388193, на рейс SU-6541, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Пулково – Толмачево (Санкт-Петербург – Новосибирск), эконом класса, стоимостью 15 914 руб., форма оплаты – пластиковая карта; с приложенными посадочными талонами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ФИО1 проездного документа – электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск на авиарейс эконом класса, в связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически понесла расходы по приобретению вышеуказанного электронного авиабилета, перелет по данному маршруту состоялся.

Сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, подтверждающие факт перелета истца к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск, оплату ею данного перелета суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной ФИО1 маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск отсутствует предусмотренный законодательством реквизит - сведения о коде статуса бронирования.

При этом, судом установлено, что в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск действительно отсутствует обязательный реквизит – сведения о коде статуса бронирования, который предусмотрен п. 2 ч. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск обязательного реквизита, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, согласно ст. 14.5 КоАП РФ, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Исходя из вышеизложенного, отказ УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1, выезжавшей на отдых в пределах территории Российской Федерации, по мнению суда, является недопустимым.

Так, ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. При этом, истец действительно ездила отдыхать на территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации расходов на проезд по вышеприведенным обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ.

Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований. 

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за № 401п от 5 мая 2017 года, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск.

Суд учитывает, что, согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

При этом, проезд по указанному маршруту осуществлялся ФИО1 воздушным транспортом экономического класса, в связи с чем, определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленной в обоснование исковых требований маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленной маршрутной квитанции фактическая стоимость проездного документа составила 15 914 руб., при этом, в расчете стоимости указано, что истцом произведена оплата сборов в размере 392 руб., в связи с чем, общая стоимость электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск составила 16 306 руб.

Согласно п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 392 руб., которые фактически явились оплатой сбора за оформление проездного документа. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск в размере фактической стоимости проездного документа, компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск составляет 15 914 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 16 306 руб., из расчета 15914 руб. (оплата проезда по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск) + 392 руб. (оплата сбора за оформление проездного документа), иск подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск в размере 392 руб. суд считает необходимым отказать.

При указанных обстоятельствах, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск, следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 5000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, как и факт несения истцом соответствующих расходов по составлению искового заявления, в связи с чем, суд признает данные сведения достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 936,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 914 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 392 руб., - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 936,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова